Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи <данные изъяты>

При секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

представителя ответчика ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебных расходов, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> роз, по направлению к <адрес>, водитель ФИО8, управляя а/м БМВ, <данные изъяты> <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость при управлении ТС, которая бы обеспечивала постоянный контроль над движением а/м, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий а/м Мерседес Бенс, <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате столкновения а/м Мерседес Бенс, повредил впереди стоящий а/м Митсубиси <данные изъяты> под управлением ФИО9, который в свою очередь так же повредил впереди стоящий а/м ВАЗ 21053, <данные изъяты> Данный факт был зафиксирован службой ГИБДД по <адрес>. ФИО2 ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Литвиновым на месте ДТП была составлена подробная схема, так же были зафиксированы повреждения автомобилей, участвовавших в данном ДТП. Согласно документов ГАИ а/м Мерседес Бенс, <данные изъяты> принадлежащему истице, в данном ДТП были нанесены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая блок фара, передние правое и левое крыло, передние правая и левая стойка, а так же скрытые повреждения радиатора. По данному факту нарушений ПДД было вынесено определение инспектором ФИО2 ОГИБДД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО15, согласно которому водитель ФИО8 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В соответствие с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. П. 4 ст. 931 ГК РФ, гласит, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в юридическую организацию «Феррум» и заключил договор об оказании услуг по представлению интересов в страховой компании. На основании доверенности представитель истца ФИО10 <данные изъяты> обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Параллельно с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «ФИО3». Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховая компания была уведомлена заблаговременно надлежащим образом. По результатам проведенного осмотра был составлен отчет <данные изъяты>, об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства Мерседес Бенс, <данные изъяты> согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., а без учета взноса <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Данный отчет был так же предоставлен страховой компании, для произведения страховой выплаты. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального Закона РФ <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» было направлено письмо в адрес истицы, в котором страховая компания указала, что ЗАО "СГ "УралСиб", воспользовавшись своим правом, организовало проведение независимого экспертного транспортно-трасологического и автотехнического исследования обстоятельств ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. По результатам которых, как утверждает ЗАО "СГ "УралСиб", характер повреждений а/м Мерседес Бенс, <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, на основании чего отказано в выплате страхового возмещения. Поводом для проведения вышеуказанного экспертного исследования, как следует из отказного письма, послужило то обстоятельство, что Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО. Однако, данная норма применяется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных ФИО2 милиции. В нашем же случае, по факту ДТП все документы были оформлены ФИО2 ГИБДД. На основании чего было вынесено определение о виновности водителя Бутова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На основании этого, представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое и автотехническое исследование, не указав даже кем проводились данные исследования. Тем самым страховая компания взяла на себя полномочия ФИО2 ОГИБДД, вынесла решение об отказе в выплате страхового возмещения, противореча ФЗ № об ОСАГО. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Поскольку полный пакет документов был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному сроку выплаты страхового возмещения не произошло, а данный отказ является мотивированным. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> комиссия банка, расходы на оплату услуг представителя в страховой компании в размере <данные изъяты> комиссия банка, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей комиссия банка, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд, взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд, взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта + <данные изъяты> комиссия банка; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в суде в размере + <данные изъяты> комиссия банка; <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от имени ФИО4 поступил комплект документов по факту ДТП. Из предоставленных материалов, в частности копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8, управляя а/м «БМВ» <данные изъяты> допустил столкновение с а/м «Мерседес» <данные изъяты> принадлежащем ФИО4, который от удара совершил столкновение с впереди стоявшим а/м «Митсубиси» <данные изъяты> который в свою очередь допустил столкновение с а/м «ВАЗ-21053» <данные изъяты> Правоотношения сторон в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности регламентируются положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 7 статьи 12 Закона определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В связи с тем, что повреждения а/м «БМВ» <данные изъяты> (передний бампер, передний гос.рег.знак) явно не соответствовали по своему характеру повреждениям, полученными другими автомобилями, участвовавшими в ДТП, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было организовано проведение транспортно - трасологического исследования. Согласно выводов полученного заключения №-И-10, выполненного ГУП СК «Бюро Экспертизы» характер повреждений передней части кузова <данные изъяты> и повреждений задней части кузова а/м «Мерседес» <данные изъяты> в большей степени вероятности не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом результатов экспертного исследования было принято решение о не признании заявленного события страховым и об отказе в выплате страхового возмещения ФИО4. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» отказать.

Допрошенный при первоначальном рассмотрении дела свидетель ФИО13 пояснил, что он является экспертом автотехником и работает в ГУП «Бюро экспертиз». Он проводил транспортно - трасологическое исследование по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования ему на разрешение был поставлен вопрос о том, соответствует ли характер повреждений обстоятельствам ДТП. Исследовав все представленные материалы, справки о ДТП и объяснения участников ДТП, проведя исследование на основании представленных фото отчетов в электронном виде, экспертом был сделан вывод о несоответствии. С экспертной точки зрения сначала автомобиль «Мерседес» столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, а потом автомобиль БМВ столкнулся с джипом, то есть автомобили столкнулись в другой последовательности. При заявленных обстоятельствах ДТП повреждения автомобиля БМВ были бы гораздо существеннее. Автомобиль «Мерседес» находился в стадии активного торможения, о чем свидетельствует то, что его передняя часть находилась несколько ниже. На автомобиле БМВ имеются повреждения на боковых частях, которые не имеют отношения к данному делу. При этом эксперт автомобили не осматривал, исследование проводилось по фотоотчету на электронном носителе, представленному страховой компанией. Это объемные фотографии выполненные по всем правилам судебной фотосъемки с приложением линейки. На место ДТП эксперт так же не выезжал. Предоставлялся ли на исследование административный материал пояснить не смог.

Допрошенный при первоначальном рассмотрении дела свидетель ФИО1 пояснил, что он является супругом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мерседес» <данные изъяты> Он остановился на светофоре, так как ему горел красный свет, почувствовал удар сзади, после этого удара ФИО1 столкнулся с впереди стоящей автомашиной - джипом марки «Митсубиши-Паджеро». После столкновения, он вышел из машины и увидел, что перед джипом стояла еще «семерка». Так же он увидел что в него въехал автомобиль «БМВ» <данные изъяты> после него никаких автомобилей больше не было. Расстояние от его машины до джипа было приблизительно около 2-х - 3-х метров. На момент ДТП его автомобиль стоял. Автомобиль «БМВ» <данные изъяты> после столкновения никуда не смещался. Водителя автомобиля «БМВ» ФИО1 ранее не видел и не знал. После ДТП его автомобиль и автомобиль «БМВ» получили повреждения. Так у обоих автомобилей были повреждены бампера. Кроме бампера у автомобиля «Мерседес» была повреждена крышка багажника. Это те повреждения, которые были получены от его удара, но «Мерседес» еще в джип ударился, а именно въехал под запасное колесо «Митсубиши-Паджеро». Погода на момент ДТП была ясная, дорожное покрытие было сухое. В момент удара ФИО1 нажимали на педаль тормоза, так как автомобиль с автоматической коробкой переключения передач, если отпустить педаль тормоза, то машина едет.

Допрошенный при первоначальном рассмотрении дела свидетель ФИО8 пояснил, что он работает прорабом в ООО «Крован-КМВ». ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он ехал с работы на автомобиле «БМВ» р/з <данные изъяты> был очень уставшим в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с впереди стоящим на светофоре автомобилем «Мерседес». При этом скорость движения его автомобиля не превышала 40 км\ч, так как перед светофором стоял знак ограничения скорости. Он начал притормаживать но не успел. Погода на момент ДТП была ясная, дорожное покрытие было сухое. После столкновения, он вышел из машины и увидел, что перед автомобилем «Мерседес» стояло еще два автомобиля: джип «Митсубиши-Паджеро» и ВАЗ 2107. Между машинами «Мерседес» и «Митсубиши-Паджеро» до столкновения было какое то расстояние, как обычно на светофоре стоят машины. Какое точно было расстояние пояснить не смо<адрес> автомобиль в результате ДТП получил повреждения бампера, амортизаторов бампера, коробки и капота. От удара произошло смещение двигателя и коробки, но в силу того, что двигатель, тяжелый он по инерции вернулся в обратное положение, а коробка вылетела. Амортизаторы бампера, погашают силу удара. Конструкция такая, два амортизатора стоят не возвратных, они гасят удары, потом стоит усилитель на каких-то машинах металлические, на каких-то полиметан, потом уже вешается сам пластиковый бампе<адрес> это две втулки, запрессованные друг в друга специальные, они из специального металла, особого сплава, за счет чего удар гасится, т.е. не на кузов удар приходится, а на эти амортизаторы, в данном случае от удара их не просто вмяло, а повело. Фары при этом не были повреждены. После столкновения его автомобиль назад не откатывался, остался стоять на месте, а автомобиль «Мерседес» от него отлетел, примерно метра на два. До этого его автомобиль попадал в ДТП. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль имел повреждения, а именно правый бок автомобиля был счесан, т.е. переднее правое крыло и обе двери. Данные повреждения он получил об ограждение на трассе. При оформлении ДТП они не фиксировались.

Допрошенный при первоначальном рассмотрении дела свидетель ФИО14 пояснил, что он является инспектором ДПС. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его экипаж получили сообщение от дежурного ОВД о произошедшем ДТП, приехав на место, они увидели на перекрестке <адрес>, четыре поврежденных автомобиля. Первым стоял автомобиль марки ВАЗ 2107, далее джип, потом а/м «Мерседес» и последним стоял автомобиль марки БМВ, по вине которого и произошло ДТП. Как пояснил водитель а/м БМВ он ехал и не заметив стоящие на перекрестке автомашины въехал в автомобиль «Мерседес», который по инерции въехал в впереди стоящий джип, который в свою очередь въехал в впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2107. При проведении опроса всех участников ДТП никаких противоречий в их показаниях не было, характер повреждений всех автомобилей соответствовал описанному механизму ДТП. ФИО14 была составлена схема ДТП, в присутствии двух понятых были произведены замеры расположения ТС после ДТП. Его напарник опросил участников ДТП. Они собрали материал по ДТП, который впоследствии передали в дежурную часть. ФИО14 составил определение по ст. 10.1 КоАП РФ в отношении водителя а/м БМВ. В действительности автомобили располагались так как они расположены на схеме ДТП. Характер повреждений автомобилей соответствовал общей картине ДТП.

Допрошенный при первоначальном рассмотрении дела свидетель ФИО15 пояснил, что он является инспектором ДПС. В 2010 году, точной даты не помнит, он и его напарник получили сообщение от дежурного, что на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: три автомобиля остановились на красный сигнал светофора, а автомобиль БМВ не успел затормозить и врезался в автомобиль джип «Паджеро». Первым из поврежденных автомобилей стоял ВАЗ 2107, за ним автомобиль «Мерседес», за ним «Паджеро», а за ним БМВ. Таким образом, авария началась с того, что автомобиль БМВ врезался в автомобиль «Паджеро», далее «Паджеро» врезался в «Мерседес», «Мерседес» врезался в ВАЗ 2107. Однако точно подтвердить именно такое расположение автомобилей ФИО15 не смог, так как прошло очень много времени. Когда они приехали, то установили очевидцев происшествия, водителей поврежденных автомобилей. ФИО15 отобрал объяснения, вынес постановление о прекращении дела. В последующем составили материал, который впоследствии сдали в дежурную часть. То обстоятельство, что автомобили остановились на загоревшийся красный сигнал светофора, а водитель а/м «БМВ» допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством, подтвердилось в ходе опроса. Расстояние между автомобилями было, кого то на 10-15 см. отбросило от удара, располагались автомобили так как указано на схеме. Характер повреждений автомобилей соответствовал общей картине ДТП.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> роз, по направлению к <адрес>, водитель ФИО8, управляя а/м БМВ, р<данные изъяты> <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость при управлении ТС, которая бы обеспечивала постоянный контроль над движением а/м, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий а/м Мерседес Бенс, <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате столкновения а/м Мерседес Бенс, повредил впереди стоящий а/м Митсубиси р/з <данные изъяты> под управлением ФИО9, который в свою очередь так же повредил впереди стоящий а/м ВАЗ 21053, <данные изъяты>

Данный факт был зафиксирован службой ГИБДД по <адрес>. ФИО2 ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Литвиновым на месте ДТП была составлена подробная схема, так же были зафиксированы повреждения автомобилей, участвовавших в данном ДТП.

Согласно документов ГАИ автомобилю Мерседес Бенс, р/з <данные изъяты> принадлежащему истице, в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ были нанесены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая блок фара, передние правое и левое крыло, передние правая и левая стойка, а так же скрытые повреждения радиатора.

По данному факту нарушений ПДД было вынесено определение инспектором ФИО2 ОГИБДД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО15, согласно которому водитель ФИО8 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в юридическую организацию «Феррум» и заключил договор об оказании услуг по представлению интересов в страховой компании. На основании доверенности представитель истца ФИО10 <данные изъяты> обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так же из материалов дела усматривается, что параллельно с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «ФИО3». Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховая компания была уведомлена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра специалистом оценщиком ФИО3 был составлен отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства Мерседес Бенс, р<данные изъяты>

Согласно вышеназванному отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта без учета взноса <данные изъяты>

Данный отчет был предоставлен ЗАО "СГ "УралСиб", для произведения страховой выплаты.

Согласно п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, обдающих признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» в адрес истицы было направлено письмо №, в котором страховая компания указала, что ЗАО "СГ "УралСиб", воспользовавшись своим правом, организовало проведение независимого экспертного транспортно-трасологического и автотехнического исследования обстоятельств ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. По результатам проведенной независимой экспертизы следует, что характер повреждений а/м Мерседес Бенс, <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. На основании чего истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №-И-10 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений передней части кузова автомобиля «Мерседес Бенс», <данные изъяты> и автомобиля «Митсубиши-Паджеро», р\з <данные изъяты> соответствует обстоятельствам данного ДТП, в контактном взаимодействии указанные ТС находились. Характер повреждений передней части кузова автомобиля «БМВ», <данные изъяты> и повреждений задней части кузова автомобиля «Мерседес Бенс», р/з У <данные изъяты> в большей степени вероятности не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Однако, имеющееся в материалах дела заключение эксперта №-И-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУП СК «Бюро экспертизы» по заказу страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не содержит данных о том, что специалисты, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доказательств об уведомлении потерпевшего о проведении данной экспертизы, а так же об ознакомлении с ее результатами.

На основании вышеизложенного заключение эксперта №-И-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУП СК «Бюро экспертизы» не может быть признано судом допустимым доказательством. В связи, с чем суд не принимает его внимание при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для принятия правильного и законного решения суда необходимы специальные познания в различных областях науки, техники, без заключения экспертизы не мог вынести справедливое, законное и обоснованное решение, в связи с чем, назначил проведение судебной транспорно-трассологичекой экспертизы, производство которой было поручено ЭКЦ ГУВД по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений автомобилей «БМВ», <данные изъяты> «Мерседес Бенс», <данные изъяты> <данные изъяты> и «Митсубиши-Паджеро», <данные изъяты> просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки позволяют сделать вывод о том, что их характер образования соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Судом установлено, что вышеназванное заключение эксперта основано на плане схеме к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия и фотоматериалах транспортных средств, и не противоречит сведениям о повреждениях, выявленных инспектором ФИО2 ОГИБДД ОВД по <адрес> на транспортном средстве «Мерседес Бенс», р/з <данные изъяты> В связи, с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством и учитывает его при вынесении решения.

При таких обстоятельствах материалами дела и собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» произвести истице страховую выплату за причиненный ее имуществу ущерб по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» было допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем законные права истицы были нарушены.

Так же суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете № <данные изъяты> ИП «ФИО3», представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в <адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства составленного оценщиком ФИО3 путем визуального осмотра транспортного средства и не противоречит сведениям о повреждениях, выявленных инспектором ФИО2 ОГИБДД ОВД по <адрес> на транспортном средстве ФИО4, произведен с учетом полученных от ДТП повреждений. В связи, с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством и учитывает его при вынесении решения.

Так же суд при вынесении решения принимает во внимание показания допрошенных при первоначальном рассмотрении дела свидетелей ФИО1, ФИО8 и инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили обстоятельства дорожно - транспортного происшествия изложенные истцом.

На основании вышеизложенного и с учетом ст. 929 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств в размере 120000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения так же подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пункт 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из срока просрочки выплаты, процентной ставки рефинансирования проценты за нарушение денежного обязательства составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Данный расчет не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов на оплату услуг независимого эксперта и комиссии банка в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство ФИО4 о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются чеком - ордером имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг независимого эксперта и комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде и комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.