Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего по делу судьи <данные изъяты> При секретаре ФИО6, с участием: истца ФИО2 действующего в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице <данные изъяты> филиала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО4, о компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Автохозяйству ГУВД по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 29882 рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Автохозяйству ГУВД по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 1 900 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Автохозяйству ГУВД по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 5 206 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АТХ ГУВД по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда соединено в одно производство с гражданскими делами № по исковому заявлению ФИО3 к АТХ ГУВД по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и № по исковому заявлению ФИО2 к АТХ ГУВД по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали в суд уточненное исковое заявление к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО4, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ милиционер водитель отделения охраны, обеспечения и обслуживания отдела внутренних дел по <адрес> ФИО4, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Автохозяйству Главного управления внутренних дел по <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажиры ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный источником повышенной ответственности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак <данные изъяты> 26, принадлежит на праве собственности Автохозяйству Главного управления внутренних дел по <адрес>. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен закрытый перелом правой лучевой кости в нижний трети с вывихом головки локтевой кости (переломо-вывих Галеации), закрытый отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтеки туловища и левой верхней конечности. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. После случившегося ФИО1 проходила и проходит стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях <адрес>, наблюдается у врачей гастроэнтеролога, физиотерапевта, невролога, хирурга-мамолога и других. На настоящий момент ею понесены расходы материального характера связанные с необходимостью оплаты медицинских препаратов и обследования врачей на сумму: <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей на эвакуацию поврежденного автомобиля, всего 32 776 рублей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению товарными чеками, квитанциями и договорами. Приобретенное после травмы заболевание, по рекомендации врачей, кроме необходимых лекарственных препаратов, требует строгой диеты, ограничения физической нагрузки, соблюдения режима труда и отдыха, занятие ЛФК, повторная госпитализация через 6 месяцев, восстановительное лечение в физиолечебнице, различные дообследования у врачей. Она постоянно обращается за медицинской помощью в поликлинику, проходит амбулаторное лечение, нуждается в консультациях врачей. ФИО1 не может полноценно общаться ни с семьей, ни с друзьями, сильно переживает по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученная травма может оказать негативное влияние на дальнейшее её физическое и психологическое благополучие. Нанесенные ей повреждения повлекли существенные, мощные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Кроме того, в виду своего возраста и состояния здоровья, полученные ФИО1 телесные повреждения, привели к серьезным последствиям. Это обстоятельство сильно повлияло на её психологическое состояние - она боится стать инвалидом. Данные фактические обстоятельства повысили степень её страданий. Причиненный ФИО1 моральный вред и понесенные нравственные страдания она оценивает в 1000 000 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен закрытый краевой перелом верхнего полюса левого надколенника без смещения, ушиб мягких тканей груди. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. После случившегося он проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинском учреждении <адрес>, до настоящего времени наблюдается у врача хирурга. На настоящий момент ФИО2 понесены расходы материального характера связанные с необходимостью оплаты медицинских препаратов и обследования врачей на сумму: 1900 рублей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению товарными чеками. Моральный вред в результате физических страданий связан с болью, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, а также с другими факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья, нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временной потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, ухудшением трудоспособности, что привело к уменьшению доходов, отказом в привычных вещах. Он не мог полноценно общаться ни с семьей, ни с друзьями, сильно переживал по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученная травма могла оказать негативное влияние на дальнейшее физическое и Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО4, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части исковых требований направленных к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице <данные изъяты> филиала оставлено без рассмотрения. В судебном заседании истец ФИО2 действующий в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Отдел МВД России по <адрес> не согласно с данным заявлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут милиционер-водитель отделения, охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по <адрес>, управляя автомашиной Хендай-Соната, <данные изъяты> двигаясь по проспекту Кулакова со стороны <адрес> не справился с управлением и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2106, двигавшейся во встречном направлении. Согласно приговора Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ. Исходя из уточненного искового заявления истец просит взыскать солидарно с Отдела МВД России по <адрес> и ФИО4 возмещение морального вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и оценка действий сторон в конкретной ситуации. На момент совершения ДТП ФИО4 действительно являлся сотрудником ОВД по <адрес>. Эксплуатация служебного автотранспорта в ОВД по <адрес> осуществляется в соответствии с требованиями «Наставления по организации Деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел РФ» утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований «Инструкции о порядке планирования, использования и хранения автотранспортных средств органов и подразделений внутренних дел» утвержденной приказом ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственным за эксплуатацию служебного автотранспорта ежедневно осуществляется проверка технического состояния автотранспорта, правильность заполнения водителями путевой документации, соответствие записей с показанием спидометра, наличие пломб на спидометровом оборудовании. Фельдшером ОВД в обязательном порядке осуществляется медицинский контроль. В целях профилактики проводится инструктаж водителей о недопущении ДТП и соблюдении ПДД, с отметкой в журнале инструктажей. Также, в системе служебно-боевой подготовки проводится такие занятия с сотрудниками по безопасности дорожного движения. В целях оперативного реагирования на случаи ДТП с участием сотрудников, а также совершенствования системы профилактики нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава во всех органах и подразделениях внутренних дел края создаются внештатные комиссии по обеспечению безопасности движения среди личного состава. Основной задачей, которой является разработка профилактических мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения среди личного состава и принятие соответствующих мер к их реализации. Контроль за осуществлением воспитательной работы, направленной на формирование у личного состава высокого уровня правосознания, чувства профессиональной ответственности за безопасность всех участников дорожного движения, на выработку внутренней потребности к соблюдению мер безопасности за рулем. Таким образом, Отделом МВД России предпринимались все необходимые меры, как владельца источника повышенной опасности, для предотвращения совершения дорожно-транспортных происшествий подчиненными сотрудниками. Также необходимо учитывать, что в настоящее время ФИО4 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Наряду с ним в ряде случаев, в частности при причинении вреда преступлением, необходим субъективный признак - общее намерение сопричинителей вреда. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред причинил непосредственно водитель ФИО4, а не ОВД по <адрес>, соответственно возмещение морального вреда лежит на нем, как на причинителе вреда. Долевую, а не солидарную ответственность несут также лица, которые сами причинителями вреда не являются, но в силу закона обязываются к его возмещению. В этом случае размер ответственности каждого из причинителей вреда определяется в соответствии со степенью его вины. Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дает следующие разъяснения: п. 25. «Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности (что имело место в данном случае), следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГКРФ. При причинений вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Просила суд отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по <адрес> в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из представленных ранее в судебное заседание возражений ФИО4 на исковое заявление усматривается, что он с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям. Во - первых ему известно, что ФИО1 до момента ДТП уже состояла на учете у гастроэнтеролога, хирурга-мамолога и др. врачей. По этой причине она соблюдает строгую диету, ограничивает физическую нагрузку, соблюдает режим труда и отдыха и т.п. Во - вторых ему не совсем понятна фраза указанная в исковом заявление «различные дообследования у врачей». Считает, что данная формулировка имеет неоднозначный смысл, и под этим понятием можно понимать все что угодно. Истцы указывают на то, что до настоящего ФИО4 не возместил причиненный вред. Просил суд обратить внимание на следующее обстоятельство. Не смотря на то, что его уволили из органов МВД, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и до настоящего момента ФИО4 не трудоустроился. Он возместил в рамках своих возможностей причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, милиционер - водитель отделения охраны, обеспечения и обслуживания отдела внутренних дел по <адрес> сержант милиции ФИО4, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SONATA, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Автохозяйству Главного управления внутренних дел по <адрес>, и двигаясь по проезжей части проспекта Кулакова <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> <данные изъяты> грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения в виде автомобиля MAZDA 3, двигавшегося впереди, в попутном с ним направлении, водитель которого применил экстренное торможение, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не убедился в безопасности маневра; пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО1, ФИО3 и ФИО10. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажиры ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на один год. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинён вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (переломо-вывих Галеации), закрытый отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтеки туловища и левой верхней конечности. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью. Как усматривается из материалов дела после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходила и проходит в настоящее время стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях <адрес>, наблюдается у врачей гастроэнтеролога, физиотерапевта, невролога, хирурга-мамолога и других. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справками и выписками из историй болезни. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинён вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил закрытый краевой перелом верхнего полюса левого надколенника без смещения, ушиб мягких тканей груди. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести. Как усматривается из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ №. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из истории болезни. До настоящего времени ФИО2 наблюдается у врача хирурга. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был причинён вред здоровью. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью ФИО3 причинен легкий вред здоровью и имеет квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинён легкий вред здоровью. Как усматривается из материалов дела после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении <адрес>, до настоящего времени наблюдается у врача-невролога. На основании вышеизложенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им причинен моральный вред, вызванный перенесением физических страданий в виде боли и нравственных страданий в виде душевных волнений и переживаний, стрессов, а также иных болезненных состояний при лечении возникших в связи с ДТП заболеваний. В связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № По своей сути ст. 1068 ГК РФ является развитием положения п. 1 ст. 1064 ГК, в силу которого обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Так, юридическое лицо реализует свою гражданскую праводееспособность (в том числе деликтоспособность) через действия физических лиц, формирующих его органы, и через действия работников. Таким образом, действия работников юридически воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица как работодателя. В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по <адрес>, в должности милиционера-водителя отделения охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с уволен из ОВД по <адрес> по п. «А» ч. 7 ст. 19 – по собственному желанию. Таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся сотрудником ОВД по <адрес>. В материалах дела имеется заключение по материалам служебной проверки по факту дорожно – транспортного происшествия с участником сотрудника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт участия в ДТП ФИО4 подтвержден, вина сотрудника очевидна. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, в вышеназванной статье содержатся особые правила возмещения вреда в случае, если он причинен источником повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак <данные изъяты> на основании приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был передан для эксплуатации и содержания из Центрального гаража АТХ ГУВД по СК в ОВД по <адрес>. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлся ОВД по <адрес>. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, в рассматриваемом случае должна быть возложена на ОВД по <адрес>, как на законного владельца транспортного средства. При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ОВД по <адрес> является собственником транспортного средства, а ФИО4 управлял им на законном основании, то суд считает что компенсация морального вреда должна быть взыскана с обоих ответчиков в солидарном порядке. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Из абз. 2 пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 усматривается, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Из абз. 4 пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из анализа данной нормы закона следует, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Так же из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании вышеизложенного, основываясь на положениях указанных норм, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред. Так из искового заявления усматривается, что приобретенное ФИО1 после травмы заболевание, по рекомендации врачей, кроме необходимых лекарственных препаратов, требует строгой диеты, ограничения физической нагрузки, соблюдения режима труда и отдыха, занятие ЛФК, повторной госпитализации через 6 месяцев, восстановительного лечения в физиолечебнице, различные дообследования у врачей. ФИО1 постоянно обращается за медицинской помощью в поликлинику, проходит амбулаторное лечение, нуждается в консультациях врачей. Истица не может полноценно общаться ни с семьей, ни с друзьями, сильно переживает по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученная травма может оказать негативное влияние на дальнейшее её физическое и психологическое благополучие. Нанесенные ей повреждения повлекли существенные, мощные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Кроме того, в виду своего возраста и состояния здоровья, полученные ФИО1 телесные повреждения, привели к серьезным последствиям. Это обстоятельство сильно повлияло на её психологическое состояние - она боится стать инвалидом. Данные фактические обстоятельства повысили степень её страданий. Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Нравственные страдания являются продолжением страданий физических, поскольку ФИО1 вынуждена на протяжении длительного времени переживать по поводу состояния своего здоровья, проходить курс лечения. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, втом числе факт нахождения ФИО1 наамбулаторном истационарном лечении, длительность этого лечения, тяжесть полученных травм, а так же объем перенесенных еювсвязи сполученными травмами физических страданий. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Отдела МВД России по <адрес> и ФИО4 денежные средства в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат удовлетворению в части на основании нижеследующего. Как усматривается из искового заявления моральный вред в результате физических страданий связан с болью, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, а также с другими факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья, нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временной потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, ухудшением трудоспособности, что привело к уменьшению доходов, отказом в привычных вещах. Истец не мог полноценно общаться ни с семьей, ни с друзьями, сильно переживал по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученная травма могла оказать негативное влияние на дальнейшее физическое и психологическое благополучие. Нанесенные ему повреждения повлекли существенные, мощные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Кроме того, в виду своего возраста и состояния здоровья, полученные ФИО2 телесные повреждения, привели к серьезным последствиям. Данные фактические обстоятельства повысили степень его страданий. Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным тот факт, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Суд учитывает, что степень тяжести телесных повреждений у ФИО2 определена как вред здоровью средней тяжести. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, втом числе факт нахождения ФИО2 настационарном лечении, длительность этого лечения, тяжесть полученных травм, а так же объем перенесенных имвсвязи сполученными травмами физических страданий. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Отдела МВД России по <адрес> и ФИО4 денежные средства в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Так же подлежат удовлетворению в части исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании нижеследующего. Как усматривается из искового заявления моральный вред в результате физических страданий связан с болью, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, а также с другими факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья, нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временной потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, ухудшением трудоспособности, что привело к уменьшению доходов, отказом в привычных вещах. ФИО3 до настоящего времени не может полноценно общаться ни с семьей, ни с друзьями, стала замкнутой, сильно переживает по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученная травма может оказать негативное влияние на её дальнейшее физическое и психологическое благополучие. Нанесенные ей повреждения повлекли существенные, мощные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Данные фактические обстоятельства повысили степень её страданий. Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным тот факт, что истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, втом числе факт нахождения ФИО3 наамбулаторном лечении, длительность этого лечения, тяжесть полученных травм, а так же объем перенесенных еювсвязи сполученными травмами физических страданий. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Отдела МВД России по <адрес> и ФИО4 денежные средства в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Доводы представителя ответчика ОВД по <адрес> о том, что отделом МВД России предпринимались все необходимые меры, как владельца источника повышенной опасности, для предотвращения совершения дорожно-транспортных происшествий подчиненными сотрудниками, а именно в целях профилактики проводится инструктаж водителей о недопущении ДТП и соблюдении ПДД, с отметкой в журнале инструктажей. Также, в системе служебно-боевой подготовки проводятся занятия с сотрудниками по безопасности дорожного движения. В целях оперативного реагирования на случаи ДТП с участием сотрудников, а также совершенствования системы профилактики нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава во всех органах и подразделениях внутренних дел края создаются внештатные комиссии по обеспечению безопасности движения среди личного состава, суд не принимает во внимание, поскольку, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда. Так же суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред причинил непосредственно водитель ФИО4, а не ОВД по <адрес>, соответственно возмещение морального вреда лежит на нем, как на причинителе вреда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено. Как усматривается из ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ФИО4 и ОВД по <адрес> в солидарном порядке, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО4 – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Отдела МВД России по <адрес> и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Взыскать солидарно с Отдела МВД России по <адрес> и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Взыскать солидарно с Отдела МВД России по <адрес> и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Взыскать солидарно с Отдела МВД России по <адрес> и ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья <данные изъяты>
психологическое благополучие. Нанесенные ему повреждения повлекли существенные, мощные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Кроме того, в виду своего возраста и состояния здоровья, полученные ФИО2 телесные повреждения, привели к серьезным последствиям. Данные фактические обстоятельства повысили степень его страданий. Причиненный моральный вред и понесенные нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не выше трех недель. После случившегося она проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении <адрес>, до настоящего времени наблюдается у врача-невролога. На настоящий момент ФИО3 понесены расходы материального характера связанные с необходимостью оплаты медицинских препаратов и обследования врачей на сумму: <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению товарными чеками. Моральный вред в результате физических страданий связан с болью, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, а также с другими факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья, нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временной потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, ухудшением трудоспособности, что привело к уменьшению доходов, отказом в привычных вещах. ФИО3 до настоящего времени не может полноценно общаться ни с семьей, ни с друзьями, стала замкнутой, сильно переживает по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученная травма может оказать негативное влияние на её дальнейшее физическое и психологическое благополучие. Нанесенные ей повреждения повлекли существенные, мощные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Данные фактические обстоятельства повысили степень её страданий. Причиненный ФИО3 моральный вред и понесенные нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени представители отдела МВД России по <адрес>, как собственники автомобиля, водитель ФИО4 не возместили причиненный вред. Просили суд взыскать с отдела МВД России по <адрес> и ФИО4 солидарно в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала в счет возмещения причиненного вреда здоровью: в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 5 206 рублей.
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).