Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего по делу судьи <данные изъяты> При секретаре ФИО2, с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика ООО «Ставропольская управляющая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставропольская управляющая компания» о возмещении ущерба,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ставропольская управляющая компания» о возмещении ущерба, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения от обрушения с жилого <адрес> снега и льда на крышу автомобиля. Сразу же истец обратился в милицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место УУМ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО7 без представителя ответчика, т.к. представитель ООО «Ставропольская управляющая компания» уведомленный по ТЛФ, отказался присутствовать лично, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля марки Мерседес регистрационный знак <данные изъяты> имеющего следующие повреждения в виде: панель крыши - деформация; стекло заднее – разрушение. Данные обстоятельства были зафиксированы фотосъемкой. Для определения суммы причиненного ущерба автомобиль был направлен в ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, где и был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с актом автоэкспертизы было оформлено Заключение о стоимости ущерба и об утрате товарной стоимости (УТС) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии с ГК РФ у ООО «Ставропольская управляющая компания» возникло в отношении ФИО1 гражданское обязательство, которое оно обязано было исполнить в течение семи дней с момента предъявления требования об его исполнении. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Ставропольская управляющая компания» было направлено требование о возмещении ущерба размере <данные изъяты> рублей. Ответа так и не последовало по настоящее время. В связи с предстоящим судебным процессом, ФИО1A. был вынужден прибегнуть к помощи юриста «Северо-Кавказского информационно-правового центра», деятельность которого должна быть оплачена также за счет ответчика и составляет согласно Договору поручения <данные изъяты> рублей. Кроме этого, данными обстоятельствами, порчей автомобиля ФИО1A. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а также не возможность использования личного автомобиля, оцениваемый им в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «Ставропольская управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 подал в суд уточненное исковое заявление из которого усматривается, что поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, истец вправе предъявить к возмещению проценты по ст. 395 ГК РФ согласно следующему расчету. День причинения ущерба (обрушения с жилого <адрес> снега и льда на крышу автомобиля истца) - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования» размер ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % годовых, следовательно: (<данные изъяты> рубля. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с ООО «Ставропольская управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «Ставропольская управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Ставропольская управляющая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает заявленные требования необоснованными, так как причинение вреда в следствие обрушения плотного скопления снега не доказано. На представленной копии претензионного письма, отсутствует штамп регистрации входящей корреспонденции, свидетельствующий о предоставлении данного документа в ООО «Ставропольская Управляющая Компания». В исковом заявлении представитель истца указывает на то, что ФИО1, был вызван УУМ ОМ № УВД по <адрес>, но на момент ознакомления с материалами дела представителем ответчика, не был обнаружен протокол осмотра места происшествия, что не позволяет сделать вывода о достоверности заявленного истцом факта причиненного ущерба. Так же отсутствует схема расположения автотранспортного средства на момент происшествия, что может послужить доказательством нарушения истцом ст. 12 Правил дорожного движения. В соответствии с ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Не представляется возможным установить факт наличия (отсутствия) автострахования «КАСКО» на поврежденное транспортное средство, так как при его наличии, удовлетворение искового заявления истца, может привести к необоснованному обогащению последнего. Так же считает необоснованным требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его имущество, личные не имущественные права. Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих причинение действиями (бездействием) ООО «Ставропольская Управляющая Компания» нравственных или физических страданий истцу, лишения или ограничения его имущественных или неимущественных прав, обоснованность и соразмерность суммы возмещения морального вреда. Так же обозначенные представителем истца, обстоятельства причинения материального ущерба в связи с обрушением плотного скопления снега на автотранспортное средство, регистрационный знак Т <данные изъяты> истцом не доказаны, тогда как, согласно ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, ст. 56 ГПК РФ говорит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Имеющееся в деле заключение экспертной службы не отвечает на вопрос, в следствии чего было повреждено заднее стекло автотранспортного средства, регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в собственности истца, а лишь указывает на стоимость работ по его замене. Кроме того в заключении имеются ссылки на повреждения, причинение которых нехарактерно при обстоятельствах описанных представителем истца, например такое как повреждение обшивки крыши, стоимость ремонта которой безосновательно так же включена в общую сумму возмещения ущерба. В свою очередь представителем ответчика, на ознакомление суду, представлено доказательство в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как сотрудниками ООО «Ставропольская Управляющая Компания» так и представителем центра связи и информации в СК ФИО6, фиксирующим факт оставления истцом личного автотранспортного средства в неустановленном месте, а так же отсутствие наледи на кровле, что в свою очередь доказывает отсутствие возможности повреждения автотранспортного средства путем падения наледи с кровли жилого многоквартирного <адрес> оставления автотранспортного средства в ненадлежащем месте подтверждается и п. 6.35. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (2000) Градостроительство - Планировка и застройка городских и сельских поселений, говорящий о том, что расстояние пешеходных подходов от стоянок для временного хранения легковых автомобилей следует принимать, до входов в жилые дома, не более 100 м. Статья 72 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, за №-Ф3, регламентирует нахождение открытой стоянки на расстоянии не менее 10 метров (таб. №) от многоквартирного жилого дома. В данном случае расстояние от стены жилого здания до оставленного истцом автотранспортного средства, составило менее одного метра. Просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является старшим над четырнадцатью служебными квартирами, расположенными по адресу: <адрес>. Также он сам проживает в данном доме более 4 лет. В его обязанности входит заключение договоров найма жилых помещений с военнослужащими, а так же контроль за условиями проживания нанимателей. Так же в его обязанности входит работа с Управляющей компанией, так как им приходится платить за содержание квартир, в которых никто не проживает. Зимой 2011 года начальник отделения сообщил ему, что необходимо выйти на место происшествия, где с кровли дома обвалился сне<адрес> он прибыл на место, а именно во двор дома номер <данные изъяты> там находился главный инженер ФИО6 и водитель автомобиля, на который упал снег ФИО1. В результате падения снега автомобиль получил повреждения, а именно было повреждено стекло. Была ли повреждена крыша, пояснить не смог, так как этого не было видно из-за упавшего мокрого снега. Автомобиль истца находился возле подъезда, двигателем вперед. Снег упал с задерживающего козырька дома. По результатам осмотра был составлен акт. ФИО1 при составлении акта присутствовал, но в акте не расписывался. ФИО6 так же пояснил, что истец не был согласен с тем, что машина стояла в неположенном месте, поскольку данная территория для пешеходов не была огорожена и люди там не ходят. Входу в подъезд автомобиль не мешал. Самого момента падения снега он не видел. ФИО6 пояснил, что это не единственный случай падения снега на автомобиль, в связи с чем, жильцы дома не ставят на данное место машины. Жильцы для предотвращения падения снега с крыши дома писали письмо застройщику дома с просьбой об установлении дополнительных снегозадержателей, поскольку каждый год происходят подобные инциденты. Однако данная просьба осталась без ответа. Зона снегопадения ничем не огораживается. После происшествия с автомобилем истца, аналогичная ситуация произошла с еще одним жильцом дома, при этом его машина стояла правильно, без нарушений. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает, участковым с <данные изъяты> года. На участке по обслуживанию <адрес> работает с <данные изъяты> года. В феврале 2011 года поступило обращение ФИО1, о том, что на его автомобиль с крыши упал снег. По прибытию на место он увидел, что автомобиль марки Мерседес регистрационный знак <данные изъяты> стоял возле подъезда <адрес> автомобиле, а так же около него лежали ледяные глыбы. Лед упал именно с крыши дома, так как на ней лежали остатки снега и льда. Территория. на которой находился автомобиль истца не была огорожена, каких либо предупреждающих знаков или табличек на месте не было. В результате падения снега с крыши дома автомобилю марки Мерседес были причинены повреждения, а именно было разбито стекло и повреждена крыша. ФИО7 произвел опросы по данному факту и собрал материал. После чего им было вынесено постановление о назначении автотовароведческого исследования по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Были ли следы от передвижения машины пояснить не смог. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес регистрационный знак Т <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения от обрушения с жилого <адрес> снега и льда на крышу автомобиля. Как усматривается из искового заявления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. В тот же день, с выходом на место УУМ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО7, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля марки Мерседес регистрационный знак <данные изъяты> В результате осмотра были зафиксированы следующие повреждения: панель крыши - деформация; стекло заднее – разрушение. Данные обстоятельства были зафиксированы фотосъемкой. Судом были исследованы и оценены представленные в материалы дела фотографии поврежденного автомобиля марки Мерседес регистрационный знак <данные изъяты> МН 26 RUS. В последующем для определения суммы причиненного ущерба автомобиль марки Мерседес регистрационный знак <данные изъяты> был направлен в ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, где и был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля было оформлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес регистрационный знак <данные изъяты> Согласно вышеназванному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Так же суд учитывает, что для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей иностранного производства, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств по <адрес>. Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты> Доводы представителя ответчика о том, что имеющееся в деле заключение экспертной службы не отвечает на вопрос, в следствии чего было повреждено заднее стекло автотранспортного средства, регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в собственности истца, а лишь указывает на стоимость работ по его замене, а так же что в заключении имеются ссылки на повреждения, причинение которых нехарактерно при обстоятельствах описанных представителем истца, суд не принимает во внимание, поскольку считает их необоснованными ввиду нижеследующего. Так заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено старшим экспертом группы автотехников и автотовароведов Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости после ДТП», со стажем работы с <данные изъяты> года. Так же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в течение 17 дней после повреждения автомобиля содержит иллюстрации – фотоснимки автотранспортного средства, регистрационный знак <данные изъяты> которые при сравнительном анализе соответствуют фотоснимкам произведенным ДД.ММ.ГГГГ представленным ФИО1 в материалы дела. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно голосованию собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений избран один из предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом, а именно: управление управляющей организацией, таковой выбрано ООО «Ставропольская управляющая компания», и утвержден договор на управление многоквартирным домом. Ответчиком в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что <адрес> управляется ООО «Ставропольская управляющая компания». Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией. Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Согласно договору с собственником жилого помещения на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении указанного договора стороны должны руководствоваться Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами пользования жилыми помещениями, и иными нормативно – правовыми актами, не противоречащими Жилищному законодательству РФ. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.<данные изъяты> Так согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 16 вышеназванных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который обязывает управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по очистке кровли многоквартирного жилого <адрес> от снежных навесов и наледи, лежит на ООО «Ставропольская управляющая компания». Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес регистрационный знак <данные изъяты> произошел вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Тот факт, что автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения от обрушения с жилого <адрес> снега и льда на крышу автомобиля, так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами настоящего гражданского дела и не вызывают у суда сомнений. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, не представлены. В пункте <данные изъяты> Правил N <данные изъяты> установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании вышеизложенного, учитывая, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Ставропольская управляющая компания» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 80 171 рубль подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 оставил автомобиль в ненадлежащем месте, а следовательно не проявил должной осмотрительности и бережливости собственника, чем нарушил требования СНиП и требования пожарной безопасности суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего. Во-первых, каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте, где припаркован автомобиль не имелось. Данный факт подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО7. Во-вторых, то обстоятельство, что автомобиль был припаркован ФИО1 с нарушением требований СНиП и требований пожарной безопасности не является достаточным основанием, для отказа в удовлетворении требований, поскольку данное обстоятельство является административным правонарушением и не может освобождать ответчика от возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Так же суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий, что ФИО1 оставил автомобиль в неустановленном месте, а так же отсутствие наледи на кровле жилого дома, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который подтвердил тот факт, что снег обрушился на машину с крыши жилого дома. Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что свидетель ФИО6 пояснил, что падение с крыши наледи и снега с крыши жилого <адрес> происходит постоянно, в связи с чем, жильцами предпринимались меры по устранению данного обстоятельства, путем направления застройщику письма с просьбой установить дополнительные снегозадержатели. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых. Из расчета представленного истцом усматривается, что с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> * <данные изъяты> Проверив расчет представленный истцом, суд принимает его во внимание, так как он не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные выше о том, что заявленный моральный ущерб не подлежит взысканию в виду его не виновности, поскольку они опровергаются материалами дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Заявленное ходатайство истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела. Так же с ответчика ООО «Ставропольская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставропольская управляющая компания» – удовлетворить. Взыскать с ООО «Ставропольская управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ставропольская управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ставропольская управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ставропольская управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО1 в качестве оплаты услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ставропольская управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Санеев С.О.