Дело № 2-5543/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием представителя истца Гридиной Е.И. по доверенности Федюкевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Гридина к ОАО «Ставропольстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Гридина обратилась с иском к ОАО «Ставропольстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование своих требований Гридина указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № и дальнейшей передачи «под ключ» двухкомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью (проектной) неостекленной лоджии <данные изъяты>.м., расположенной на пятом этаже в 3-ем подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес> квартал <данные изъяты>. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость строительства двухкомнатной <адрес> «под ключ» составляет в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме наличным расчетом в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате. Ее обязательство перед ответчиком по оплате стоимости квартиры было исполнено в полном объеме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.2 Договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Дом в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче Гридина двухкомнатной <адрес> «под ключ» ответчиком не исполнены, строительство дома фактически прекращено. Сроки задержки строительства ответчик объяснял экономическим кризисом. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «Ставропольстрой» введена процедура банкротства. В этой связи, определить момент ввода в эксплуатацию объекта строительства и момент передачи квартиры в ее собственность не представляется возможным. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик обязался сдать в установленном законом порядке объект строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 4.1.5 договора устанавливается обязанность ответчика передать Гридина в собственность квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения ответчиком на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В этой связи истец считает, что в соответствии с пунктом 4.1.6 договора и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», она вправе требовать неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере <данные изъяты> процента годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере <данные изъяты> (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в размере <данные изъяты> годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка исполнения обязательства ответчиком ОАО «Ставропольстрой» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент введения процедуры конкурсного управления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Также Гридина пояснила, что действиями ответчика ОАО «Ставропольстрой» ей причинен моральный вред, поскольку, в связи с банкротством ОАО «Ставропольстрой», определить сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи квартиры в ее собственность не представляется возможным. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Гридина на указанную квартиру в степени готовности <данные изъяты> И хотя по условиям Договора № долевого участия в строительстве жилья, она оплатила полностью за строительство и передачу ей в собственность полностью готовую квартиру «под ключ», она, уже более трех лет не может проживать в той квартире, которую выбрала, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, имеет право на взыскание с ответчика компенсации указанного вреда в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гридина не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования Гридина поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Ставропольстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению. Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как по мнению ответчика, заключая договоры займа в <данные изъяты> году и соглашаясь таким образом с фиксированной ценой за приобретаемую квартиру, а договоры долевого участия в <данные изъяты> году, истец должна была предполагать наличие рисков и предполагаемых убытков. Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, а также степень вины ОАО «Ставропольстрой».

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Гридина частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гридина и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № и дальнейшей передачи истцу двухкомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью <данные изъяты>.м., а также площадью (проектной) неостекленной лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже в 3-ем подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, квартал 204. По условиям данного договора истец внесла в кассу ОАО «Ставропольстрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости квартиры было исполнено в полном объеме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.2 Договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Дом в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче двухкомнатной <адрес> «под ключ» ответчиком не исполнены, строительство дома фактически прекращено. Сроки задержки строительства ответчик объясняет экономическим кризисом. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «Ставропольстрой» введена процедура банкротства. В этой связи, определить момент ввода в эксплуатацию объекта строительства и момент передачи квартиры в собственность истца не представляется возможным. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик обязался сдать в установленном законом порядке объект строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 4.1.5 договора устанавливается обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения ответчиком на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 4.1.6 договора и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере <данные изъяты> процента годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере <данные изъяты> годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка исполнения обязательства ответчиком ОАО «Ставропольстрой» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент введения процедуры конкурсного управления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> дня. В соответствии с расчетом, представленном в приложении №, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика ОАО «Ставропольстрой» истцу причинен моральный вред, поскольку, в связи с банкротством ОАО «Ставропольстрой», определить сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи истцу квартиры не представляется возможным. Решением Ленинского районного суда <адрес> от г. признано право собственности Гридина на указанную квартиру в степени готовности <данные изъяты>. И, хотя по условиям договора № долевого участия в строительстве жилья, она оплатила полностью за строительство и передачу ей в собственность полностью готовой квартиры «под ключ», она, уже более трех лет не может проживать в той квартире, которую выбрала.

Суд считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, причинённых ей действиями ответчика, а также степень вины ответчика, привлекшего денежные средства истицы на строительство дома.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Гридина нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Гридина, в остальной части считает необходимым отказать.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гридина к ОАО «Ставропольстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставропольстрой» в пользу Гридина неустойку в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставропольстрой» в пользу Гридина компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставропольстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья Сподынюк Л.В.

Копия верна. Судья: