№5235 п/и Рустамова о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-5235/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Лещуковой Е.А.,

с участием сторон:

представителя истца - Чаадаева Е.К., действующего на основании доверенности 26АА0447232 от 01.08.2011 года,

представителя ответчика – Пшеничной Н.А., действующей на основании доверенности №393 от 18.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Рустамова Шамиля к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамов Шамиль обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор имущественного страхования ГС94-ТС10\019446 со страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование», предметом договора являлся автомобиль «AUDI А4»р\зУ222МВ-26.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге Ставрополь- Сенгилеевское - Барсуки в районе 15 км. + 201,1 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на бетонный сигнальный столбик, в результате которого автомобилю «AUDI A4» р\з У 222 МВ-26 причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая истец выполнил все условия договора страхования, заключенного с ЗАО «ГУТА-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

По его заявлению вышеуказанное событие признано страховым случаем и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому акту № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции, выполненной по направлению страховой компании, истцу произведена выплата в размере 138 933, рублей.

Однако, он был не согласен с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составила 212 219,53 рубля, без учета износа запасных частей составила 265 319,61 рублей.

Учитывая, что, согласно условий договора страхования, вариантом возмещения ущерба является ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика, ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа.

Таким образом, считаю, что ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано выплатить истцу недостающую сумму восстановительного ремонта, а именно (265 319,61 рублей - 138933 рубля) = 126386*61 рубля. Кроме того, прошу взыскать стоимость услуг по оценке, которая составила 3000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным прошу взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3727,7 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 88144, 62 рубля; взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу истца за оплату услуг по оценке 3000 рублей; взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу истца 15800 рублей за оплату юридических и нотариальных услуг; взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу истца государственную пошлину в размере 4290,53 рубля.

Истец ФИО7 извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7 с участием его представителя по доверенности ФИО3 в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ а/д Ставрополь - Сенгилеевское- Барсуки в р-не 15 км+201,1 м. произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI A4 р/з У222МВ26 застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № ГС94-ТС10/019446 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ( далее Правила).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в филиал ЗОА «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением № о произошедшем событии по риску ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Страхователю в соответствии с Правилами и полисом № ГС94- ТС 10/019446 от ДД.ММ.ГГГГ Ог выдано направление на независимую экспертизу.

В соответствии с отчетом № AT- 10 2955 «Оценка ущерба транспортного средства» независимой оценочной фирмы ООО «Эконом-Ра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству AUDI A4 р/з У222МВ26 составляет 181667,32 руб.

По результатам рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных в соответствии с п. 11.9.1.4.1 Правил документов вышеуказанное событие было признано страховым и с учетом несоответствий ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138933 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), Стороны могу своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Так в соответствии с п. 9.4.4, 9.4.8 Правил Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая, проводить осмотр или обследование поврежденного ТС, а так же расследование в отношении причин и размера ущерба.

В рамках реализации вышеуказанного права ЗАО «ГУТА-Страхование» проведено расследование причин и размера ущерба причиненного транспортному средству AUDI A4 р/з У222МВ26.

В результате расследования установлено, что факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается материалами ГИБДД, однако по характеру и местоположению повреждений к данному ДТП нельзя отнести повреждения капота, поскольку эти повреждения находятся вне зоны удара и не контактируют с поврежденными деталями кузова транспортного средства. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (замены) капота не подлежит возмещению, так как данное повреждение получено не в результате заявленного события.

Обращаю внимание суда, что при определении размера материального ущерба Истец руководствуется отчетом ИП ФИО5 № «Об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля AUDI A4 р/з У222МВ26, принадлежащего ФИО7» в соответствии с которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 265319,61 рублей. В результате исследования вышеуказанного отчета выявлен ряд несоответствий. Так в частности в вводной части отчета экспертом ФИО5 произведен расчет среднерыночной стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей иностранного производства (в данном случае AUDI) в <адрес> на слесарно-механические, электромонтажные, арматурные и малярные работы, которая составляет 1000 рублей, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется стоимость нормо-часа в размере 1640 рублей. Так же в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость замены фары левой (15171,27+164=15335,27рублей) и лобового стекла (18150,72+4756=22906,72 рублей) (данные детали имеют повреждения в виде сколов и получены в процессе эксплуатации транспортного средства и к заявленному событию отношения не имеют), так как данные повреждения не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по форме утвержденной Приказом МВД РФ от 25.09 №. Так в соответствии с п.1.2 Дополнительных условий страхования повреждения стеклянных элементов без предоставления Страхователем справки из компетентных органов не возмещаются.

В соответствии с Правилами не являются страховыми случаями ( не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование) повреждение деталей ТС, зафиксированные в акте осмотра ТС в период действия договора страхования, но не заявленные в установленном Правилами порядке как событие, имеющее признаки страхового случая (п.ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требование о взыскании с ЗАО -«ГУТА-Страхование» стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом несостоятельны.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношение поврежденного ТС обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Таким образом ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с Правилами произвело оплату фактической стоимости восстановления транспортного средства AUDI A4 р/з У222МВ26.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля «AUDI А4», регистрационный знак У 222 МВ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ЗАО «ГУТА - Страхования» заключен договор страхования ГС94-ТС10/019446 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор страхования). Срок действия Договора страхования стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по Договору страхования определен собственник транспортного средства Рустамов Шамиль.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ а/д Ставрополь - Сенгилеевское- Барсуки в р-не 15 км+201,1 м. произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI A4 р/з У 222 МВ26 застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № ГС94-ТС10/019446 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ( далее Правила).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в филиал ЗОА «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением № о произошедшем событии по риску ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Страхователю в соответствии с Правилами и полисом № ГС94- ТС 10/019446 от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на независимую экспертизу.

В соответствии с отчетом № AT- 10 2955 «Оценка ущерба транспортного средства» независимой оценочной фирмы ООО «Эконом-Ра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству AUDI A4 р/з У222МВ26 составляет 181667,32 руб.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных в соответствии с п. 11.9.1.4.1 Правил документов вышеуказанное событие было признано страховым и с учетом несоответствий ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138933,00 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде не установлено.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе по основаниям п. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Однако, как установлено судом, ответчиком выплата страхового возмещения произведена в не полном объеме. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу что отчет № AT- 10 2955 «Оценка ущерба транспортного средства» независимой оценочной фирмы ООО «Эконом-Ра», более обоснован и мотивирован, чем экспертное заключение ИП ФИО5 № «Об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля AUDI A4 р/з У222МВ26, принадлежащего ФИО7» в соответствии с которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 265319,61 рублей.

В отчете № AT- 10 2955 «Оценка ущерба транспортного средства» независимой оценочной фирмы ООО «Эконом-Ра» указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в <адрес>, а также на методическое обеспечение.

Из заключения ИП ФИО5 № «Об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля AUDI A4 р/з У222МВ26, принадлежащего ФИО7» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Кроме того, в данном заключении судом выявлен ряд несоответствий. Так в частности в вводной части отчета экспертом ФИО5 произведен расчет среднерыночной стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей иностранного производства (в данном случае AUDI) в <адрес> на слесарно-механические, электромонтажные, арматурные и малярные работы, которая составляет 1000 рублей, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется стоимость нормо-часа в размере 1640 рублей. Так же, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость замены фары левой (15171,27+164=15335,27рублей) и лобового стекла (18150,72+4756=22906,72 рублей) (данные детали имеют повреждения в виде сколов и получены в процессе эксплуатации транспортного средства и к заявленному событию отношения не имеют), так как данные повреждения не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по форме утвержденной Приказом МВД РФ от 25.09 №. Так в соответствии с п.1.2 Дополнительных условий страхования повреждения стеклянных элементов без предоставления Страхователем справки из компетентных органов не возмещаются.

С учетом указанного, суд считает необходимым в основу решения положить отчет № AT- 10 2955 «Оценка ущерба транспортного средства» независимой оценочной фирмы ООО «Эконом-Ра», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству AUDI A4 р/з У222МВ26 составляет 181667,32 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно произвел перерасчет страхового возмещения и уменьшил сумму возмещения на 42734,32 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в результате расследования установлено, что факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается материалами ГИБДД, однако по характеру и местоположению повреждений к данному ДТП нельзя отнести повреждения капота, поскольку эти повреждения находятся вне зоны удара и не контактируют с поврежденными деталями кузова транспортного средства. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (замены) капота не подлежит возмещению, так как данное повреждение получено не в результате заявленного события.

Данные доводы опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП, в том числе поврежден капот.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере 42734,32 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствие с квитанцией №, согласно которой истец оплатил услуги представителя ФИО3 по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности нотариально в размере 800 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд находит в соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1482,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рустамова Шамиля к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхования» в лице Ставропольского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхования» в лице Ставропольского филиала в пользу Рустамова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхования» в лице Ставропольского филиала в пользу Рустамова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхования» в лице Ставропольского филиала в пользу Рустамова <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности нотариально в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхования» в лице Ставропольского филиала в пользу Рустамова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 03 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Н.В. Долгополова