Дело № 2-5678\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь 07 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием:

истца Пономарева С.В. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зарудняк Л.В.,

представителя истца Селина Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Зарудняк Л.В.,

представителя третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Филипченко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарев, Селин, Бондаренко к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев, Селин, Бондаренко обратились в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиры.

В ходе судебного заседания председательствующим по делу разрешается вопрос о прекращении дела по существу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец Пономарев возражал против прекращения производства по делу и просил рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истцов Селин, Пономарев по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку дела рассматривались в период, когда на спорные квартиры были наложены обеспечительные меры. В связи с чем им было разъяснено, что необходимо заново обратиться в суд.

Истцы Бондаренко, Селин в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, так как по спорным квартирам уже вынесены вступившие в законную силу решения суда, кроме того, в суд представлено самостоятельное исковое заявление, а не заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Министерство строительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев в удовлетворении иска к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на <адрес> отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Согласно данного решения, Пономарев заключил договор не на <адрес>, а на <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селин в удовлетворении иска к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на <адрес> отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у суда не имелось оснований для признания за ФИО8 права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Селин отказался от исполнения договора, его требования были переведены в денежные и включены в реестр кредиторов ООО СК «<данные изъяты>».

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко, в удовлетворении иска к ТСЖ «<данные изъяты> о признании права собственности на <адрес> отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Суд установил, что Бондаренко заключал договор не на <адрес>, а на <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Пономарев, Селин, Бондаренко к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиры, так как имеются вступившие в законную силу решения суда.

Доводы истца Пономарев и его представителя ФИО6 о том, что данный иск необходимо рассматривать по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не принимает во внимание, так как в производство Промышленного районного суда поступил самостоятельный иск с требованиями, по которым уже имеются вынесенные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 22, 134, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Пономарев, Селин, Бондаренко к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиры прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Сподынюк