Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего по делу судьи Санеева CO., при секретаре Данченко С.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени по договору займа, - УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании пени по договору займа, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор денежного займа. Согласно условиям договора заимодавец (Истец) передает деньги в сумме 700 000 рублей, а заемщик (Ответчик) обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30 мая 2010 года. Договор является беспроцентным. В подтверждение получения ответчиком денежных средств в сумме 700000 рублей от истца ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ ФИО2 заверено обязательство, номер в реестре <данные изъяты> В обязательстве ответчик подтверждает, что взяла взаймы у истца семьсот тысяч рублей, без процентов и также обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не возвращена. Ответчик произвел возврат долга ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с иском о взыскании долга, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, а также почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении письма. После возвращения суммы займа подлинник обязательства передан ответчику вместе с распиской о получении суммы займа в полном размере. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный суд РФ не содержит указаний на критерии несоразмерности, а лишь указывает на то, что уменьшение неустойки должно быть мотивировано, (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-В10-2). ВАС РФ указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и д<адрес> из смысла п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> и иной арбитражной практики (за отсутствием практики судов общей юрисдикции), о несоразмерности также может свидетельствовать превышение суммы неустойки над суммой основного долга. В связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, считаем обоснованным взыскание неустойки в размере суммы основного долга, а именно 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Считаем данную сумму неустойки обоснованной, тем более, что срок неисполнения обязательства является длительным, уклонение от исполнения обязательства со стороны ответчика носило злостный характер, сумма займа возвращена только после возникновения угрозы взыскания долга в судебном порядке. Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу договорную неустойку в размере 700 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей 33 копейки. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием представителя. Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика с участием представителя. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает, требование истца незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Между, ФИО4 и ФИО3, ранее имелась договоренность о продаже принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка с кадастровым (условным) номером объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> В качестве задатка, за вышеуказанный, принадлежащий ей земельный участок, ФИО3 передал ФИО4 700 000 рублей. Однако оформлять договор о задатке он отказался, тем самым нарушил статью 380 ГК РФ, так как задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В подтверждение передаче ФИО4 денежных средств, по просьбе ФИО3 был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и составлено к нему обязательство <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре за №). Таким образом, к сложившимся между ними отношениями, следует применять нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако по просьбе ФИО3 сделка надлежащим образом оформлена не бала, так как он не смог передать ФИО4 всю оставшуюся сумму за земельный участок. По истечении договора денежного займа ответчица обратилась к ФИО3 с вопросом, когда будет оформлена надлежащим образом сделка. На что, он ей ответил, что у него в данный момент денег нет и следует немного подождать. В мае 2011 года ФИО3 попросил ФИО4, отдать вышеуказанный земельный участок за 700 000 рублей, недоплачивая остаток суммы. На что ФИО4 ответила отказом и предложила вернуть ему деньги. На ее предложение ФИО3 сразу же согласился и она в свою очередь вернула денежные средства полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 381 ГК РФ, за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, т.е. задаток не возвращается. Тем не менее, ФИО4 вернула все деньги по первому требованию ФИО3. После этого, ответчица решила продать третьему лицу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым (условным) номером объекта <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в данном случае норма ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, т.е. заключенная между истцом и ответчиком сделка по договору денежного займа, фактически является договором задатка, а не договором денежного займа. Таким образом, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. В связи с этим, требование о взыскании процентов по договору денежного займа не является законным. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 полном объеме. Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности считает, что исковое заявление ФИО3, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (Займодавец) и ответчиком ФИО4 (Заемщик) заключен договор денежного займа. Согласно п. 1.1 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 700000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 2.2 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа является беспроцентной. Согласно п. 2.3 Договора сроком возврата суммы займа, стороны определили дату ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ ФИО2 заверено обязательство, зарегистрированное в реестре под номером <данные изъяты> Согласно вышеназванного обязательства ФИО4 подтверждает, что взяла взаймы у ФИО3 700 000 рублей, без процентов и также обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ФИО4 не возвращена. Ответчик произвел возврат долга ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании долга, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, а также почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении письма. Как усматривается из пояснений представителя истца после возвращения суммы займа подлинник обязательства передан ответчику вместе с распиской о получении суммы займа в полном размере. Таким образом, ФИО4 допустила нарушение условий договора, а именно п. 2.3 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ст.ст. 309, 810 ГК РФ. Действующим законодательством и Договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.2 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения ответчиком суммы займа в срок, определенный пунктом 2.3. договора, ответчик уплачивает пеню в размере банковской ставки процента рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 пени по договору денежного займа являются законными и обоснованными. Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени по договору денежного займа. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик допустил просрочку исполнения обязательства сроком 368 дней. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Таким образом, на сумму займа подлежит уплате ответчиком в пользу истца пеня в соответствие со следующим расчетом: 700 000 рублей * 8,25 % * 368 дней = 21 252 000 рублей 00 копеек. Истец в исковом заявлении снизил размер неустойки, поскольку сумма пени значительно превышает сумму основного долга, и указал, что считает обоснованным взыскание неустойки в размере суммы основного долга, а именно 700 000 рублей. Однако заявленную сумму суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства. Также судом осуществлено соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы переданного ответчику займа. Более того суд при вынесении решения учитывает, что сумма займа ФИО4 возвращена истцу. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Суд не принимает при вынесении решения доводы представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка по договору денежного займа, фактически является договором задатка, а не договором денежного займа, поскольку в их обоснование не представлено ни одного доказательства. Так в своих возражениях представитель ответчика указывает, что между, ФИО4 и ФИО3, имелась договоренность о продаже принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка. ФИО3 передал ФИО4 в качестве задатка, за земельный участок, 700 000 рублей, однако оформлять договор о задатке истец отказался, тем самым нарушил статью 380 ГК РФ. Однако доказательств в подтверждение данной договоренности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представителем ответчика указано, что в подтверждение передачи ФИО4 денежных средств, по просьбе ФИО3 был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и составлено к нему обязательство <данные изъяты> Суд считает, что ФИО4 при заключении договора денежного займа и составленного к нему обязательства должна была понимать природу совершенной сделки, т.е. при заключении договора она явно не заблуждалась, относительно предмета сделки, поскольку эти две сделки даже нельзя назвать тождественными. Так под заблуждением понимают ошибочное и не соответствующее действительности представление соответствующего лица об элементах совершаемой им сделки. В таком случае воля этого лица не совпадает с волеизъявлением. В данном случае ответчик не доказал наличие различия между своей волей и содержанием спорной сделки. Суд при вынесении решения так же учитывает, что в материалах дела имеется заверенное нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ ФИО2 обязательство, зарегистрированное в реестре под номером <данные изъяты> Так же суд считает, что ФИО4 могла обратиться в суд с иском о признании договора займа денежных средств недействительным, однако этого ответчиком сделано не было. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 рублей, в остальной части считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 договорную неустойку в размере 100 000 рублей, в остальной части отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Санеев С.О.