2-6028/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя

в составе :

председательствующего судьи Соловьев В.А.,

при секретаре Суховей Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просил обратить взыскание на предмет залога - жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> и земельного участка мерой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование (назначение) - под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли поселений. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, определенную договором купли-продажи и залоге недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО14 получила кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возвратности ссуды был заключен договор купли-продажи и залога недвижимости, согласно условиям которого ФИО15 (Залогодатель) передала, а Банк (Залогодежатель) принял в залог недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> и состоящую из двухэтажного жилого дома, одноэтажной пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка мерой <данные изъяты> кв. м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО16 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий с учетом договорной подсудности оправил исковое заявление в Черемушкинский районный суд г.Москвы с требованием срочного исполнения ФИО17. обязательств по возврату кредита. На дату заявления иска общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу № с ФИО18. в пользу ФИО19 было взыскано <данные изъяты> долларов США - основного долга, <данные изъяты> долларов США - проценты пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - пени, а всего сумму в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также взыскано расходов по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Межрайонный отдел ФССП по г.Ставрополю для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 было возбуждено исполнительное производство за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 проведены торги посредством публичного предложения прав требования ФИО23., по результатам которых заключен Договор уступки права требования (дебиторской задолженности) ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 Согласно условиям поименованного Договора уступки права требования ФИО26 (новый кредитор), приобрел у ФИО27 право требования к ФИО28 На дату подписания договора уступки права требования остаток долга ФИО29 составлял <данные изъяты> долларов США - основного долга, <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США -пени, а всего сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается актом сверки расчетов к договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 направил в Черемушкинский районный суд г.Москвы заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ, по результатом рассмотрения которого, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене взыскателя в установленном судом правоотношении. На основании указанного определения, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО31 в полном объеме перешло право требования к ФИО32 по кредитному договору № №. В связи с тем, что переход права требования по основному обязательству влечет за собой переход прав и по обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства, именно права Залогодержателя в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю было направлено явление с просьбой замены Залогодержателя с ФИО33 на ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой

отражено, что ипотека на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу:

<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрирована в пользу

ФИО36 Правообладателем указана ФИО1

ФИО1, права которой зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №

№

В соответствии со ст. 38 Закона о залоге недвижимости (ипотеки) переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Таким образом, ФИО37 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 года разъяснено, что если залогодателем является не должник по основному обязательству, а третье лицо, то к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица должен быть привлечен и должник по обеспеченному обязательству.

Согласно п.6.1 Договора купли-продажи и залога недвижимости обращение

взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя

производится в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО38 своих

обязательств по погашению долга по кредитному договору. До настоящего времени

задолженность по кредитному договору ФИО39 не погашена.

Согласно ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на Публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1.6. Договора купли-продажи и залога недвижимого имущества Залогодатель и Залогодержатель оценивают предмет залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит обратить взыскание на предмет залога - жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> разрешенное использование (назначение) - под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли поселений. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, определенную договором купли-продажи и залоге недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО40 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, иск просила удовлетворить. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом посчитала необоснованными по тем основаниям, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 ФИО41 (Заемщик) были предоставлены денежные средства « сроком возврата (сроком окончательного погашения задолженности) ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п.4.1. обязательства Заемщика обеспечивались залогом (ипотекой) и поручительством. Таким образом, по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, в котором определен сторонами срок их исполнения, в соответствии со ст. 196 ГК РФ применяются общие сроки исковой давности, равные трем годам, и в соответствии со ст. 200 ч. 2 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по данному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком неверно определено начало течения срока исковой давности с «момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства», поскольку им проигнорировано указание сторонами в спорном обязательстве (кредитном договоре) определенного срока исполнения. Согласно кредитному договору срок возврата кредита определен датой, которая к моменту обращения Кредитора в суд еще не наступила, поэтому считаем, что применение ответчиком требований ст. 203 ГК РФ недопустимо, поскольку невозможно применить понятие «перерыва срока исковой давности к сроку, который еще не наступил.. Считают, что требования Истца об обращении взыскания на предмет залога, являющимся обеспечением возвратности основного долга, заявлены в соответствии с условиями действующего по настоящее время договора и к ним не применимы нормы права о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, утверждение ответчика о расторжении банком кредитного договора не основаны на нормах права.

Так, понятие «отказ от договора» и «требование о досрочном возврате долга» в

ГК РФ не отождествляются и используются в разных случаях.

Законодательством установлено право кредитора на односторонний отказ от исполнения кредитного договора согласно п.1 ст.821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Однако, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 уже был выдан кредит, то есть Кредитор уже исполнил свои обязательства по кредитному договору и, стало быть, не может отказаться от исполнения уже исполненного обязательства. Воля Кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО43 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по настоящее время.

Следовательно спорный кредитный договор продолжает действовать и у Кредитора сохраняется возможность предъявлять Заемщику требования о взыскании части основного долга в виде процентов за пользование кредитом (плата за кредит), а также дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание неустойки, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям и т.п), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ответчик ФИО44 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО45 действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО47 был заклю­чен кредитный договор № № на сумму <адрес> долларов США, со сроком погашения согласно графику ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых (п.п. 2.3. договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был за­ключен договор поручительства № П № от ДД.ММ.ГГГГ между банком, ФИО48 и ФИО49 Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор купли-продажи и залога недвижи­мости. В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации иско­вой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО50 перестала исполнять свои обязанности по ежеме­сячному погашению суммы кредита и процентов.

ФИО51 обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита - взыска­нии солидарно с ФИО52 суммы задолженности по кредитному до­говору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга, проценты за поль­зование кредитом, пени.

При этом требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено не было.

Исковое заявление ФИО53 было принято Черемушкинским рай­онным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ (дело №

Таким образом, предъявлением указанного иска течение срока исковой давности прервалось для главного требования об уплате суммы основного долга и процентов на сумму кредита и для дополнительных требований по обеспечению исполнения обязатель­ства - взыскания неустойки (пени) и требования к поручителю, но не может расценивать­ся как перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию - залогу.

Иск ФИО54 по требо­ванию по обеспечению исполнения обязательства - об обращении взыскания на предмет залога (ипотека), заявлен в Промышленный районный суд города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о чем истец за­являет настоящим отзывом.

Данная позиция ответчика подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основ­ного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательст­вом, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частно­сти, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также тре­бований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как пере­рыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Также просят суд обратить внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности на­чинается по окончании срока исполнения. Просит суд принять во внимание, что кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> долларов США предусматривал срок его погашения согласно ежемесячного графика до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвра­щение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленно­го для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного воз­врата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в по­рядке, установленном федеральным законом (статья 33 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного до­говора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обя­зательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребо­вания, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает пра­во предъявить требование об исполнении обязательства.

Просят также суд принять во внимание, что указанным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок исполнения обязательства по воз­врату кредита, установлен новый срок - с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статья 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет измене­ния срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем для истца - право­преемника ФИО55 срок исковой давности исчисляется в общем по­рядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропусти­ла срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое ли­цо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требо­вания именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным ос­нованием для отказа в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО56 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении Заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Кредитный договор предоставляет Кредитору право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 и ФИО58 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО59. получила кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возвратности ссуды был заключен договор купли-продажи и залога недвижимости, согласно условиям которого ФИО60 (Залогодатель) передала, а Банк (Залогодежатель) принял в залог недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> и состоящую из двухэтажного жилого дома, одноэтажной пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка мерой <данные изъяты> кв. м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО61 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий с учетом договорной подсудности оправил исковое заявление в Черемушкинский районный суд г.Москвы с требованием срочного исполнения ФИО63 обязательств по возврату кредита. На дату заявления иска общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу № с ФИО64 в пользу ФИО65 было взыскано <данные изъяты> долларов США - основного долга, <данные изъяты> долларов США - проценты пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - пени, а всего сумму в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также взыскано расходов по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство за №. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотека на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрирована в пользу ФИО66 Правообладателем указана ФИО67, права которой зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п.4.1. обязательства Заемщика обеспечивались залогом (ипотекой) и поручительством.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи и залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога - жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № и земельного участка мерой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи и залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель и Залогодержатель оценивают предмет залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не состоятельными, поскольку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 ФИО68 (Заемщик) были предоставлены денежные средства « сроком возврата (сроком окончательного погашения задолженности) ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1. обязательства Заемщика обеспечивались залогом (ипотекой) и поручительством. Таким образом, по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, в котором определен сторонами срок их исполнения, в соответствии со ст. 196 ГК РФ применяются общие сроки исковой давности, равные трем годам, и в соответствии со ст. 200 ч. 2 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО69 к ФИО70 о взыскании задолженности, кредитный договор № № заключенный между ФИО71 и ФИО72 не расторгнут.

На основании изложенного, исковые требования ФИО73 об обращении взыскания на предмет залога – жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № и земельного участка мерой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №,подлежат удовлетворению.

Суд считает, что начальная продажная цена жилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № и земельного участка мерой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование (назначение) - под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли поселений, должна быть установлена согласно договора залога –<данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО74 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № и земельного участка мерой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование (назначение) - под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли поселений.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, определенную договором купли-продажи и залоге недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО75 в пользу ФИО76 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Соловьев В.А.