Дело № 2-6026/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь «21» ноября 2011 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Лайпановой А. Ш.

с участием представителя истца Шебзухова О.Ш. – адвоката Савоськиной Н.Е., действующей на основании доверенности от 07.09.2011 г., ордера от 04.10.2011 г. № 054881; ответчика Петрик М.В., его представителя адвоката Панкова В.А., предоставившего удостоверение № 1695 и ордер № 029049,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Шебзухов А. Ш. к Петрик М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шебзухов А. Ш. обратился в суд с иском к Петрик М. В. о взыскании денежных средств в сумме денежной суммы в размере 1275583 рубля, включающую в себя 1000000 рублей – сумма займа; 260000 рублей – проценты за пользование суммой займа; 15583 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Шебзухов О.Ш. указал, что 26 апреля 2011 г. Петрик М.В. получил от него заем в сумме 1 000000 (один миллион) руб., что подтверждается распиской. Договор был заключен на два месяца, срок возврата займа – 30 июня 2011 г. Заемщик также должен был заплатить проценты за пользование суммой займа 130000 руб. за два месяца из расчета 65000 руб. в месяц. Однако денежные средства истцу не возвращены, проценты не уплачены.

Шебзухов О.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Савоськина Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Петрик М.В. исковые требования признал частично в сумме 130000 руб. Суду пояснил, что действительно получил от истца заем в размере 1000000 руб. на условиях, изложенных в расписке. Однако сумму основного долга в размере 1000000 руб. он Шебзухов А. Ш. вернул. Долг возвращал по частям: 19 июля 2011 г. – 700000 руб., 25 июля 2011 г. – 200000 руб. и 28 июля 2011 г. – 100000 руб. Расписки о возврате денежных средств от займодавца Петрик М.В. не требовал, поскольку между ними были дружеские отношения.

Петрик М. В. признал, что проценты за пользование суммой займа в размере 260000 руб. им Шебзухов А. Ш. не выплачены.

Представитель ответчика адвокат Панков В.А. поддержал доводы ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрик В.Ф. суду пояснила, что Петрик М. В. является ее сыном, он говорил ей, что занимал у Шебзухов А. Ш. один миллион рублей, но в срок отдать долг не поучилось. Она сама лично звонила Шебзухов А. Ш. и разговаривала с ним, сказала, что она сама заложит либо продаст квартиру, но деньги они вернут. 22.07.2011 года она выписала доверенность Жаворонкову А. В. на продажу квартиры, который дал Петрик М. В. 700000 рублей. Петрик М. В. сказал, что отдал деньги – один миллион, радовался. Прошло время, а потом звонил Шебзухов А. Ш. и интересовался, где Петрик М. В., сказал, что Петрик М. В. должен ему деньги. Также пояснила, что она лично не присутствовала при том, как Петрик М. В. возвращал деньги Шебзухов А. Ш. Об этом ей известно лишь со слов сына.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 г. Шебзухов А. Ш. передал Петрик М. В. заем в сумме 1 000000 (один миллион) руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком (л.д. 13). Договор был заключен на два месяца, срок возврата займа – 30 июня 2011 г. При этом заемщик должен был заплатить проценты за пользование суммой займа 130000 руб. за два месяца из расчета 65000 руб. в месяц.

В судебном заседании Петрик М. В. не отрицал факт получения от Шебзухов А. Ш. денежных средств на указанных выше условиях.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ни сумма основного долга, ни проценты за пользование займом Шебзухов А. Ш. не выплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о возврате истцу суммы займа в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 408 ГК РФ определены способы, которыми должник может доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Так, в силу п. 2 указанной нормы кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что подлинник расписки находится у кредитора – Шебзухов А. Ш.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, например, расписки Шебзухов А. Ш. о получении денежных средств либо надписи на долговом документе о полном или частичном возврате долга.

Свидетельские показания Петрик В.Ф. не могут быть приняты судом как доказательство возврата ответчиком денежных средств. Как пояснила свидетель Петрик В.Ф., она передала Петрик М. В. денежную сумму в размере 700000 руб. и со слов сына, он возвратил дол<адрес> при передаче денежных средств Шебзухов А. Ш. свидетель лично не присутствовала.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Шебзухов А. Ш. подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суд считает правильным, ответчиком не представлено возражений относительно выполненного расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Шебзухов А. Ш. уплачена государственная пошлина в сумме 15583 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебзухов А. Ш. удовлетворить.

Взыскать с Петрик М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ставрополя в пользу Шебзухов А. Ш. денежную сумму в размере 1275583 рубля, состоящую из: - 1000000 (один миллион) рублей – сумма займа; - 260000 (двести шестьдесят) рублей – проценты за пользование суммой займа; - 15583 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Петрик М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ставрополя в пользу Шебзухов А. Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14580 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья Е.В. Степанова