дело № 2-5754/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 08 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Багияна ФИО1 к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Агро», Джуманиязову ФИО2 о признании дорожно-транс-портного происшествия страховым случаем, признании потерпевшим, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Багиян ФИО1. обратился с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Агро», Джуманиязову ФИО2. о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании потерпевшим, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на перекрёстке улиц Лермонтова и Ломоносова в г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находившегося под его управлением, и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением водителя Джуманиязова ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Джуманиязова ФИО2. отменено, постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Багиян ФИО1. отменено. Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Багиян ФИО1. и Джуманиязова ФИО2. направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.

При повторном рассмотрении административного дела в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> согласно протоколу об административном правонарушении Багиян ФИО1. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Багиян ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Истец указал, что в мотивировочной части данного постановления суд пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является значительное превышение скорости движения водителем мотоцикла Джуманиязовым ФИО2

Истец полагает, что именно действия Джуманиязова ФИО2 повлекли за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность Джуманиязова ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания СОГАЗ – Агро».

Истец обратился в страховую компанию в требованием возместить материальный ущерб, причинённый Джуманиязовым ФИО2. Однако ему в этом было отказано, т.к. виновность водителя Джуманиязова ФИО2. не установлена в соответствии с требованиями закона.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион, восстановительная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость слуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Джуманиязов ФИО2 то ООО «Страховая компания СОГАЗ – Агро», в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик Джуманиязов ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Просил суд признать дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля модели «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион, находившегося под его управлением, и мотоцикла «Кавасаки- Ниндзя» государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением водителя Джуманиязова ФИО2., страховым случаем; признать его потерпевшим; признать Джуманиязова ФИО2 виновным в причинении материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу с Джуманиязова ФИО2 материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу оплату услуг оценщика с ответчиков в равных долях, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> копеек.

В последующем истец Багиян ФИО1 уточнил свои требования, просил признать дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находившегося под его управлением, и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 2571 СА 26 регион, находившегося под управлением водителя ФИО2, страховым случаем; признать его потерпевшим; признать ФИО2 виновным в причинении материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания СОГАЗ – Агро» страховую выплату в размере 120000 рублей, взыскать в его пользу с ФИО2 материальный вред в сумме 380565 рублей, взыскать в его пользу оплату услуг оценщика с ответчиков в равных долях, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 8255 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить его в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования также поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. По существу иска пояснил, что ответчик ФИО2 не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО1 не доказал факт причинения вреда ответчиком ФИО2 В то время как ответчик ФИО2 доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, т.к. по жалобе ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец самостоятельно сделал вывод о том, что в постановлении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья пришел к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действительности же суд только установил отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, однако наличие вины ФИО2 суд не установил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ – Агро» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска указал, что виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем без установления данного обстоятельства невозможно возмещение вреда ФИО1

Выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ – Агро» ФИО6, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль модели «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Т 383 РК-26 регион,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут на перекрёстке улиц Лермонтова и Ломоносова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца модели «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Т 383 РК-26 регион, находившегося под его управлением, и мотоцикла «Кавасаки - Ниндзя» государственный регистрационный знак 2571 СА 26 регион, находившегося под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия <адрес>, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

По факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.

При повторном рассмотрении административного дела в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В описательной части постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение эксперта ЭКЦ ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ1г. № -Э, выводы которого приведены в данном постановлении. Так, в постановлении указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации значительное превышение водителем мотоцикла «Кавасаки-Ниндзя» скорости движения в условиях ограничения максимальной скорости с технической точки зрения является причиной ДТП, а выезд автомобиля «Тойота Авенсис», водитель которого не имел преимущественного права на движение, является предпосылкой (необходимым, но недостаточным условием, возникновения происшествия).

Таким образом, экспертами было установлено, что как ФИО1, так и ФИО2 совершили действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

Однако однозначно ни виновность водителя ФИО1, ни виновность водителя ФИО2 в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия судебным актом не установлена.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения только водителем ФИО2 суде не представлено.

Согласно страхового полиса серия ВВВ № гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Страховая компания СОГАЗ – Агро».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в требованием возместить материальный ущерб, причинённый ФИО2, однако ему в этом было отказано, т.к. виновность водителя ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями закона.

Согласно отчёта №/Ч/11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Т 383 РК-26 регион, восстановительная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учётом износа 500565 рублей. Стоимость слуг оценщика составила 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагаются на неё.

В ходе разбирательства дела в суде сторонами не представлено доказательств того факта, что именно по вине водителя ФИО2 наступили последствия в виде причинения вреда имуществу ФИО1

В соответствии с требованием закона данное обстоятельство должно быть доказано истцом. Учитывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия ни вина ФИО2, ни вина ФИО1 не была установлена, то у суда не имеется оснований взыскивать материальный ущерб с ФИО2 в пользу ФИО1

По этим же основаниям не подлежит взысканию материальный ущерб (страховая выплата) с ООО «Страховая компания СОГАЗ – Агро». Поскольку в силу требований п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, возмещение вреда должно производится страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании истца потерпевшим, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транс-портного происшествия, у суда не имеется.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд не может признать обоснованным и требования истца о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Агро», ФИО2 о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании потерпевшим, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Ю.Последов