Дело №2-6506/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г.Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Юрина И.С. при секретаре Дебелой И.П., с участием: представителя истца Таицкого С.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Сороковых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козина Александра Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Козин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «№/26 Пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании и в соответствии с которыми был заключен договор предусмотрено, что страховым риском, среди прочего, является угон (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 07.00 часов неустановленное лицо совершило угон, принадлежащего Козину А.Ю. а/м «№, припаркованного во дворе жилого <адрес>. По данному факту ОД МОБ УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Козин А.Ю. обратился в Ставропольский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в момент хищения в салоне автомашины находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, обратился с настоящим иском в суд. Истец Козин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. Представитель истца Козина А.Ю. - Таицкий С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» -Сороковых С.В. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козиным А.Ю. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «№ Пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании и в соответствии с которыми был заключен договор предусмотрено, что страховым риском, среди прочего, является угон (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 07.00 часов неустановленное лицо совершило угон, принадлежащего истцу а/м «№, припаркованного во дворе жилого <адрес>. По данному факту ОД МОБ УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в момент хищения в салоне автомашины находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. В качестве мотива отказа в выплате, страховщик ссылается на то, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате : «кражи ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации или иными ключами от противоугонных устройств. Доводы страховщика, указанные как мотивы отказа в выплате страхового обеспечения, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона поскольку частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из указанных норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Кроме того согласно ч.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту угона, принадлежащего истцу транспортного средства приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, похищенное транспортное средство не обнаружено. В связи с утратой застрахованного транспортного средства, на основании ч.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», истцом был заявлен отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство «№ в пользу страховой компании ООО «СК «Согласие» в целях получения страховое возмещение в размере полной страховой суммы, составляющей по договору страхования <данные изъяты> руб., о чем последние были уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем согласно положений п.4.10 Правил страхования предусмотрено, что при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС применяются нормы амортизационного износа для физических лиц за первый год эксплуатации – 15% Автомобиль истца до момента хищения использовался 320 дней. В связи с чем, из суммы страхового возмещения должен быть вычтен амортизационный износ составляющий: <данные изъяты>(коэффициент износа) <данные изъяты> (амортизационный износ в денежном выражении). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> (страховая сумма по договору)- <данные изъяты> (амортизационный износ)=<данные изъяты> руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козина Александра Юрьевича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козина Александра Юрьевича страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.С. Юрин <данные изъяты>