Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Двалишвили Г.Г., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Завертяева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № гражданин ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и услуг оценщика, мотивируя тем, что "установить причинно-следственную связь между наездом Вашего автомобиля на бордюрный камень и действиями водителя а/м <данные изъяты> № не представляется возможным". Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении автомобилем, совершил маневр левого поворота, не занял заблаговременно крайнее положение, создал помеху в движении а/м <данные изъяты> вод. Мельник В.И., который изменив траекторию движения допустил наезд на бордюрный камень.

Истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Гельбрас Г.В. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. Кроме того, установлена величина права требования утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб.

Истец Мельник В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мельник В.И. - Двалишвили Г.Г. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Завертяев А.И. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Мельник В.И. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и услуг оценщика, мотивируя тем, что "установить причинно-следственную связь между наездом Вашего автомобиля на бордюрный камень и действиями водителя а/м <данные изъяты> № не представляется возможным".

Истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. Кроме того, установлена величина права требования утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб.

Доводы страховой группы о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между наездом на бордюрный камень и действиями водителя а/м <данные изъяты> № не представляется возможным, надлежит отклонить. Согласно вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> капитаном милиции Гунченко С.А., "водитель Теленьга Н.Г., управляя а/м совершил маневр левого поворота, не занял заблаговременно крайнее положение, создал помеху в движении а/м <данные изъяты> вод. Мельник В.И., который изменив траекторию движения допустил наезд на бордюрный камень". Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составляет ДД.ММ.ГГГГ дней (<данные изъяты> Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки (пени) частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 2 <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Пшеничная

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья