Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Корсун В.А. обратилась в суд с иском к Целоусову П.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи дачного земельного участка, расположенного в дачном кооперативе ФИО7 в <адрес>. После заключения договора Целоусов П.Н. получил от покупателя задаток в сумме № рублей. При оформлении сделки ФИО1 – как представитель агентства недвижимости установила, что земельный участок перераспределен другому человеку и Целоусову П.Н. не принадлежит. Покупатель Чмелева Н.Н. потребовала возврата задатка № рублей. Однако в нарушение требований пункта 5.1 предварительного договора купли-продажи об ответственности сторон, в котором указано, что в случае неисполнения договора по вине продавца, он уплачивает покупателю двойную сумму задатка, Целоусов П.Н. данные обязательства не выполнил. После этого истцу пришлось как риэлтеру, сопровождающему сделку купли продажи, вернуть покупателю Чмелевой Н.Н. деньги в сумме № рублей, согласно их договоренности. В дальнейшем истец поставила в известность Целоусова П.Н. о том, что она возвратила за него задаток за земельный участок. Целоусов П.Н. обещал вернуть ей деньги, когда он решит свои финансовые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он написал ей расписку о возврате суммы долга в размере № рублей, в которой обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Корсун В.А. неоднократно требовала от Целоусова П.Н. возвратить ей деньги, однако он всячески уклоняется выполнить свои обязательства, скрывается от нее и до настоящего времени не возвратил ей долг. В соответствии с указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка за пользование денежными средствами Корсун В.А. в сумме № рублей с ДД.ММ.ГГГГ составила № день, что в денежном выражении с учетом ставки рефинансирования № составляет № рубля (№). Целоусов П.Н. с учетом банковских процентов ставки рефинансирования должен истцу Корсун В.А. общую сумму долга в размере № рубля.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика Целоусова П.Н. в ее пользу денежные средства в сумме № рубля, судебные расходы: государственную пошлину в размере № копейки и за услуги адвоката № рублей.

В судебное заседание ответчик Целоусов П.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Чмелева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт невыполнения своих обязательств ответчиком по договору займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи дачного земельного участка, расположенного в дачном кооперативе ФИО9 в <адрес>. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Целоусов П.Н. получил от покупателя задаток в сумме № рублей.

Из объяснений истца следует, что при оформлении сделки она – как представитель агентства недвижимости установила, что земельный участок перераспределен другому человеку и Целоусову П.Н. не принадлежит. Покупатель Чмелева Н.Н. потребовала возврата задатка № рублей. Однако в нарушение требований пункта 5.1 предварительного договора купли-продажи об ответственности сторон, в котором указано, что в случае неисполнения договора по вине продавца, он уплачивает покупателю двойную сумму задатка, Целоусов П.Н. данные обязательства не выполнил. После этого истцу пришлось как риэлтеру, сопровождающую сделку купли продажи, вернуть покупателю Чмелевой Н.Н. деньги в сумме № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку о возврате суммы долга в размере № рублей, согласно которой обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Корсун В.А. неоднократно требовала от Целоусова П.Н. возвратить ей деньги, однако он всячески уклоняется выполнить свои обязательства, скрывается от нее и до настоящего времени не возвратил ей долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В судебном заседании установлено, что ответчик Целоусов П.Н. условия договора в части возврата основного долга в установленный срок не выполнил, обусловленную договором сумму долга не возвратил.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Целоусова П.Н. суммы основного долга в размере № рублей обоснованны, доказаны в судебном заседании, в связи с этим подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд считает возможным положить в основу решения, поскольку он произведен верно, с учетом ставки рефинансирования № установленной указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка за пользование денежными средствами Корсун В.А. в сумме № рублей с ДД.ММ.ГГГГ составила № день, что в денежном выражении с учетом ставки рефинансирования № составляет №).

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких либо других расчетов истцом в судебное заседание не было представлено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в суд не представлено возражений на исковое заявление ФИО1, а также не предоставлены доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль и расходы за услуги адвоката в размере № рублей, которые подтверждаются материалами дела. При этом суд считает размер расходов за услуги адвоката разумным, соответствующим объему и сложности дела, а также решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: государственную пошлину в размере №) рубль № копейки и за услуги адвоката №) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ж.А. Пшеничная