Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием законного представителя истца - директора ООО фирма «КВИНТА» Веригова Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО фирма «КВИНТА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «КВИНТА» обратилось в суд с иском к Кибалко Ю.С. о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: юридических услуг в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кибалко Ю.С. является работником ООО фирмы «КВИНТА» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работает продавцом в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес> в квартале <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО фирма «КВИНТА» Веригова Н.У. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу тортового киоска для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако Кибалко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, о чем имеется объяснительная. Инвентаризация была проведена в ее отсутствие, хотя ответчик была уведомлена о предстоящей инвентаризации телефонными звонками менеджера торгового киоска. В объяснительной записке по факту недостачи ответчик поясняла, что такую сумму недостачи она никак не может объяснить, поскольку этих денег она, якобы, не брала. С Кибалко Ю.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 указанного договора ответчик обязуется участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Из-за халатного отношения Кибалко Ю.С. к вверенным ей товарно-материальным ценностям ООО фирма «КВИНТА» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным отчетом. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик согласились, внося недостачу в кассу торгового киоска частями по 5 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не оплатила сумму недостачи.

В судебном заседании представитель истца директор ООО фирма «КВИНТА» Веригов Н.У. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с Кибалко Ю.С. в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кибалко Ю.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 2, 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кибалко Ю.С. принята на работу в ООО фирма «КВИНТА» на должность продавца с окладом <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ с Кибалко Ю.С. был заключен трудовой договор (л.д. 9-11) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18-19).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО фирма «КВИНТА» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) проводилась ревизия, по ее результатам составлялся товарный отчет (л.д. 39-40), согласно которому была выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейки. Материально ответственным лицом по данной проверке являлась Кибалко Ю.С., которая обязалась в течение трех месяцев возвратить работодателю сумму недостачи (л.д. 41).

Ответчик вносила недостачу в кассу торгового киоска частями по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не оплатила сумму недостачи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «КВИНТА» направила в ее адрес претензию с требованием погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ответчик Кибалко Ю.С., являющаяся материально-ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности, письменное обязательство о возмещении ущерба не выполнила, сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок работодателю не возместила. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Кибалко Ю.С., судом не установлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в суд не представлено возражений на исковое заявление ООО фирма «КВИНТА», а также не предоставлены доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Кибалко Ю.С. суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, доказаны в судебном заседании, в связи с этим подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ). Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридических услуг (подготовка иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 6). При этом суд считает размер расходов за оказание юридических услуг разумным, соответствующим объему и сложности дела, а также решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО фирма «КВИНТА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «КВИНТА» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Квинта» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «КВИНТА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ж.А. Пшеничная