Дело №2- 5975/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011г. г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи И.С. Юрина при секретаре Дебелой И.П., с участием: истца Лабардина В.В. и его представителя по доверенности Кочнева С.С., представителя ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» Труфановой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лабардина Владимира Витальевича к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. УСТАНОВИЛ: Лабардин В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя к ПКСЖ «Дружба» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья и процентов, за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКСЖ «Дружба» в лице председателя Долженко С.В. и Лабардиным В.В, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес> квартале <адрес>. Общая стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была выплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации». В соответствии со п. 5.1.5 договора долевого участия в строительстве жилья вышеназванный объект строительства, должен быть сдан в эксплуатацию в декабре 2010г. В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. ПКСЖ «Дружба» к установленному договором сроку (декабрь 2010г.) объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес> общей площадью 64.80 кв.м. по <адрес>, <данные изъяты> квартале <адрес>., участнику долевого строительства Лабардину В.В. не передал. Руководствуясь ст.ст. 6, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Лабардин В.В., направил в адрес ПКСЖ «Дружба» письмо (от ДД.ММ.ГГГГ) в котором уведомил ответчика о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лабардин В.В. уведомил об одностороннем отказе ПКСЖ «Дружба» от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.3 ст. 450, ч.2 ст. 453 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Уплаченная сумма по договору составляет <адрес> рублей. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней). Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней). В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля 06 копеек. Возврат уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек за пользование чужими денежными средствами ПКСЖ «Дружба» до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем, Лабардин В.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства было подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Лабардин В.В. просит: расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лабардиным Владимиром Витальевичем и Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» в лице председателя Долженко Сергея Владимировича; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>6 рублей; взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу заявителя расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Лабардин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика потребительский кооператив Собственников жилья «Дружба» Труфонова Т.А., возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно положения ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства. Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названой нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдением баланса интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренные в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Представитель ответчика считает, что вина потребительского кооператива Собственников жилья «Дружба» в продлении сроков строительства и в нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б., а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящиеся на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками подрядчиками, а также сроки исполнения обязательств. В связи с чем, срок сдачи в эксплуатацию был сдвинут на декабрь 2011 года. В связи, с чем представитель ответчика - потребительский кооператив Собственников жилья «Дружба» просит суд снизить размер неустойки. Представитель третьего лица акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен. Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ между ПКСЖ «Дружба» в лице председателя Долженко С.В. и Лабардиным В.В., был заключен договор долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес>, <адрес> квартале <адрес>. Общая стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии со п. 5.1.5 договора долевого участия в строительстве жилья вышеназванный объект строительства, должен быть сдан в эксплуатацию в декабре 2010г. ПКСЖ «Дружба» к установленному договором сроку (декабрь 2010г.) объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес> общей площадью 64.80 кв.м. по <адрес>, <адрес> квартале <адрес>., участнику долевого строительства Лабардину В.В. не передал. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом № Северо-Кавказкого банка Жакиной Галиной Ивановной, действующая на основании Устава и Лабардиным Владимиром Витальевичем. На основании, которого кредитор предоставил Лабардину В.В. ипотечный кредит «Участие в долевом строительстве объекта недвижимости» в сумме <данные изъяты> рублей. Лабардиным В.В. производилось погашение кредита ежемесячно равными долями. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля 06 копеек. Учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи ее чрезмерностью до суммы <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лабардиным Владимиром Витальевичем и Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба». Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Лабардина Владимира Витальевича уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Лабардина Владимира Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Лабардина Владимира Витальевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Лабардина Владимира Витальевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья И.С. Юрин <данные изъяты> <данные изъяты>