Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А., при секретаре Суховей Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании бездействия ФИО24 ФИО9 незаконным, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействия ФИО10 незаконным. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ФИО11 с заявлением, в котором обжаловал постановление ФИО12 Однако в 10-дневный срок ответ на заявления не получил. Просит признать бездействие ФИО13 непредставлению ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. Обязать предоставить ему ответ на заявление в 3-х дневный срок. Заявитель ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заинтересованное лицо – представитель ФИО14 в судебном заседании, требования не признала суду пояснила, что заявление от ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Заинтересованное лицо – представитель ФИО15 действующая по доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 не признала и просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку ответ заявителю был дан в установленные законом сроки. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО16 с заявлением об отмене постановления ФИО17 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра с автомобиля. Согласно сообщения ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Согласно книги регистрации исходящих документов ФИО19 сообщение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности ФИО21, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку факт незаконности бездействия ФИО26 ФИО22 не доказан, ответ на заявление ФИО2 был дан в установленные законом сроки. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ФИО2 о признании бездействия ФИО23. незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд. Судья Соловьев В.А. Копия верна судья :