Дело № 2-6904/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего - судьи Соколовского А.Ю. При секретаре Серга Е.Э., с участием представителя истца ОАО «Ставрополь СМУ-6» действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко Т.Ю. представителя ответчика ООО «Строительная компания Центр» действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акинфиева А.С., представителя ответчика Рылькова А.А. – Ульянова А.Л., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ставрополь СМУ-6» к ООО «Строительная компания Центр» и Рылькову А.А. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ставрополь СМУ-6» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» и Рылькову А.А. об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Исковые требования мотивированы тем, ООО «Строительная компания Центр» приобрело право собственности на недвижимое имущество, на которое определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен арест, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Ставрополь СМУ-6» (продавец) и ООО «Строительная компания Центр» (покупатель). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Поскольку арест препятствует осуществлению ОАО «Ставрополь СМУ-6» правомочий собственника и исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец просит освободить от ареста указанное в иске недвижимое имущество. В судебном заседании представитель истца ОАО «Ставрополь СМУ-6» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко Т.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Строительная компания Центр» Акинфиев А.С. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика Рылькова А.А. – Ульянов А.Л., в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г.Ставрополя дела № по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания Центр» о взыскании долга по договору по заявлению истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания Центр», а именно, на: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Определение для исполнения было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Арест на Недвижимое имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе судебного разбирательства по делу была произведена замена стороны (истца) Юдина В.В. на его правопреемника Рылькова А.А. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, и применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ООО «Строительная компания Центр» передать ОАО «Ставрополь СМУ-6»: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судом установлено, что арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на Недвижимое имущество препятствует осуществлению ОАО «Ставрополь СМУ-6» правомочий собственника, исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. ОАО «Ставрополь СМУ-6» не принимало участия в деле № по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания Центр» о взыскании долга по договору. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 61, 98, 131 - 133, 442, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Ставрополь СМУ-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» и Рылькову А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста недвижимое имущество, на которое определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке обеспечения иска наложен арест, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» и Рылькова А.А. 4000 руб. в пользу открытого акционерного общества «Ставрополь СМУ-6» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Промышленный районный суд города Ставрополя. Судья А.Ю. Соколовский Копия верна. Судья: