№ 2-5325/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Капорина Е.Е. с участием представителя заявителя ОАО Бибанк - Буракова Р.Ю. заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела СП г. Ставрополя Малагина А.М. при секретаре Черченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ОАО Бибанк об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия). УСТАНОВИЛ: ОАО Бибанк обратился в суд с заявлением (в последствии уточненным) об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия). Заявление мотивированно следующим: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлены два исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, долга в размере № рублей, расходов по уплате госпошлины в размере № рублей и обращении взыскания на заложенное имущество <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности по (1/4 доле каждому): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 (договор об ипотеке квартиры № STR-ДИ-93 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО7 в отношении должников возбужденны исполнительные производства № о взыскании денежных средств путем продажи с публичных торгов залогового имущества (<адрес>, в <адрес> в <адрес>). В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Руководствуясь ст.ст. 14,69,89,91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по СК, поступило предложение о снижение цены арестованного имущества, в связи с настоявшимися торгами (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, первые торги). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО8 вынесено постановление о снижении начальной продажной стоимости на № %. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Малагиным A.M. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК вынесено предложение имущества взыскателю (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку, залоговое имущество, переданное на реализацию, принадлежит на праве общей долевой собственности (по % доли в праве): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ один из залогодержателей скончался (ФИО9), службой судебных приставов исполнительное производство подлежало приостановлению в соответствии с. п.п. 1 п.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а именно в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Согласно имеющимся данным лиц обратившихся за принятием наследства после смерти ФИО9 нет, таким образом, считаем, что % доли принадлежащие ФИО9 является вымороченным имуществом. Администратором денежных средств от распоряжения и реализации имущества, перешедшего по праву наследования государству (выморочного имущества), является Федеральная налоговая служба. Правомерность вышеизложенных выводов подтверждается правоприменительной практикой (Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, при наличии правопреемника, в лице Федеральной налоговой службы предложение имущества в натуральном выражении нарушает права ОАО «БИНБАНК», поскольку имеют правовые риски притязаний третьих лиц на долю имущества - факультативное правомочие. Если факультативное правомочие входит в содержание исполнения двустороннего обязательства, которое служит основанием возникновения собственно факультативного обязательства, мы имеем дело с особым видом регулятора для отношений субъектов факультативного обязательства. В этом случае не имеет значения, как юридико-технически в содержании обязательств (в том числе вытекающих из исполнения судебных актов) выражено факультативное правомочие. Оно может быть сформулировано как право должника на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебного пристава (факультативное правомочие на активное действие). От формы установления права на возникновение факультативного правомочия не зависит его содержание: в факультативном правоотношении должник должен оставаться должником, а кредитор - кредитором. Особенностью односторонних вариантов оснований факультативного и альтернативного правомочия является необходимость их восприятия контрагентом. Представляется, что любая сделка, основанная на реализации одностороннего права на ее совершение в относительном правоотношении, нуждается в восприятии адресатом (в данном случае - контрагентом в относительном правоотношении). В относительных правоотношениях восприятие одностороннего волеизъявления одного из субъектов обязательства необходимо в силу соблюдения принципа добросовестности и разумности, а также во избежание нарушения принципа злоупотребления правом. Осуществление подобных действий в конклюдентном порядке или посредством молчаливого согласия возможно только в виде исключения. Нереализованное право судебного пристава - исполнителя направленное на установление правопреемника наследственной массы привело к нарушению процессуального порядка исполнительного производства. Процессуальный документ судебного пристава исполнителя о принятии имущества в натуральном выражении является явно выходящим за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Просят признать постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя после смерти залогодателя ФИО9 незаконными. Обязать судебного пристава - исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство № принять новое решение, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя ОАО Бибанк Бураков Р.Ю. поддержал доводы заявления, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица УФССП по СК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела СП г. Ставрополя Малагин А.М. доводы заявления не признал и просил отказать в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО7 возбуждалось исполнительное производство № в отношении должников ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств путем продажи с публичных торгов залогового имущества <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Залоговое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Судебным приставом исполнителем принимались меры по обращению взыскания на залоговое имущество - <адрес>, в <адрес> в <адрес>, предусмотренные ст. 89-92 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по информации заявителя, залогодержатель ФИО9, скончался. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о смерти должника, а так же о том, что взыскатель - ОАО «Бинбанк» информировал об этом судебного пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель направил взыскателю – ОАО «Бинбанк» предложение оставить нереализованное имущество должников - <адрес>, в <адрес> в <адрес>, за собой так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). ДД.ММ.ГГГГ ОАО Бибанк подал руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по СК- главному судебному приставу СК, жалобу в порядке подчиненности, из текста которой следует, что заявитель знал о действиях и постановлениях судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 и ФИО5 В суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава исполнителя заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку ОАО Бибанк не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, по мнению суда, в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ОАО Бибанк о признании незаконными постановления действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя вынесенные после смерти ФИО9 отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя. Судья Е.Е.Капорина