Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011г. город Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Шарудилова О.Н., при секретаре Карагодиной Е.А с участием: представителя истца Волошенко И.И. по доверенности от 19.09.2011г. Шмакова К.В., представителя ответчика Озеровой В.В. по доверенности Фроловой Л.И., ответчика Гнездилова С.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мешкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Волошенко И.И. к Озерова В.В. и Гнездилову С.А. о признании недействительной ничтожной сделки, оспаривании зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки УСТАНОВИЛ: Волошенко И.И. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Озерова В.В. со следующими исковыми требованиями: 1. Признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр.Волошенко И.И. и Озерова В.В.. 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.Волошенко И.И. и Озерова В.В.. 3. Признать отсутствующим (несуществующим) право собственности Озерова В.В. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> «Б», на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. 3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Озерова В.В. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> «Б», на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. 4. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Волошенко И.И. права собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> «Б», на земельном участке общей площадью 900 кв.м. 5. Взыскать с Волошенко И.И. в пользу Озерова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор продажи недвижимости. По условиям названного договора истец передал в собственность ответчика 4/5 доли в праве собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Б», на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик в свою очередь оплатил недвижимость денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного договора ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК был зарегистрирован переход права собственности на 4/5 доли в праве на спорный объект недвижимости к ответчику. Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на создание общей собственности, является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит пункту 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему в качестве единственного основания для возникновения права общей долевой собственности на неделимое имущество его поступление в собственности двух и более лиц. Истец полагает, что единственный собственник неделимой вещи договором не может создать право общей долевой собственности на неделимую вещь с третьим лицом, путем отчуждения доли в праве на указанное имущество, оставшись при этом его собственником. Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что содержание права собственности не допускает одновременное существование «идеальной доли» в виде дроби в праве собственности и реальной доли в виде права собственности на часть объекта недвижимости (комната, помещение) в отношении одного объекта права собственности. По мнению ФИО3 истца, объекты незавершенного строительства не относятся к недвижимому имуществу. По смыслу закона подлежит государственной регистрации лишь право на объект незавершенного строительства, а не сам строительный объект так таковой, в связи с этим довод истца об отсутствии объекта завершенного строительством не имеет правового значения. Заключенный сторонами спора договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону. Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение собственником недвижимости доли в праве собственности на принадлежащее ему имущество третьим лицам. Статья 244 Гражданского кодекса РФ, напротив предполагает, что при поступлении неделимого имущества в собственность нескольких лиц всегда возникает общая собственность вне зависимости от оснований такого поступления (абзац 1 пункта 4). В то же время поступление делимого имущества в собственность нескольких лиц влечет за собой возникновение общей собственности только в случаях предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункта 4 ст.244 Гражданского кодекса РФ). Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Озерова В.В. - Гнездилову С.А. Ответчик Гнездилову С.А. заявленные требования не признал, отзыва на исковое заявление не представил. ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо просит рассмотреть дело в соответствие с требованиями закона. В судебном заседании ФИО3 истца Шмаков К.В. поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ФИО3 ответчика Озерова В.В. Фролова Л.И. не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что ФИО3 регистрационной службы по Ставропольскому краю была проведена правовая экспертиза договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям закона, по итогам которой была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость. Наличие государственной регистрации перехода права собственности исключает возможность признания спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В судебном заседании ответчик Гнездилову С.А. исковые требования не признал, пояснил, что за время нахождения объекта незавершенного строительства в собственности им совместно с другим ответчиком произведены неотделимые улучшения в спорном имуществе, что дает им право требовать компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений. ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что при осуществлении процедуры государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо исходило из соответствия сделки требованиям закона. Нарушений предусмотренной законом процедуры государственной регистрации права третьим допущено не было. Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав истца и ФИО3 ответчика Озерова В.В., ответчика Гнездилову С.А., суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волошенко И.И. (продавец) и Озерова В.В. (покупатель) был заключен договор продажи недвижимого имущества (далее по тексту «договор от ДД.ММ.ГГГГ».). По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчика 4/5 доли в праве собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, площадью 42,7 кв.м., степень готовности – 4%, расположенный по адресу: <адрес> «Б», на земельном участке общей площадью 900 кв.м. В свою очередь ответчик оплатил недвижимость денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК зарегистрирован переход права собственности на 4/5 доли в праве на объект недвижимости от Волошенко И.И. к Озерова В.В., что подтверждается содержанием свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, содержащим сведения о Волошенко И.И. как собственнике 1/5 доли в праве собственности и о Озерова В.В. как собственнике 4/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, площадью 42,7 кв.м., степень готовности – 4%, расположенный по адресу: <адрес> «Б». Кроме того ФИО3 ФРС по <адрес> было погашено свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2008г№, содержащее сведения о Волошенко И.И. как единственном собственнике спорного объекта недвижимости. Как следует из текста договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон, целью заключения указанного договора являлось возникновение общей долевой собственности на объект незавершенного строительства путем отчуждения истцом - единственным собственником недвижимости 4/5 доли в праве собственности на недвижимость ответчику, при том, что продавец сохраняет за собой право собственности на 1/5 долю в праве, не отчужденную покупателю. Квалифицируя договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожную сделку суд исходит из следующего. Статья 209 Гражданского кодекса РФ раскрывает содержание права собственности. В соответствии с указанной статьей собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Общие основания возникновения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В свою очередь понятие и основания возникновения общей собственности установлены ст. 244 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности Учитывая отличие правового режима права общей собственности двух и более лиц от права собственности, принадлежащего одному лицу, законом (пунктом 4 ст.244 Гражданского кодекса РФ) установлены специальные основания для возникновения общей собственности. При этом установление специальных оснований возникновения общей собственности обусловлено различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества. В силу п. 4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, по смыслу закона договором не может быть создана общая собственность на неделимые вещи, поскольку п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ определенно ограничивает этот способ создания общей собственности делимыми вещами. В частности, не может быть создана общая собственность в результате заключения договора собственником неделимой вещи с иным лицом, кроме случая, когда вещь полностью отчуждается собственником, а приобретателями являются два или более лиц, выступающих совместно (ст. ст. 321, 322 Гражданского кодекса РФ). Если же собственник намерен сохранить за собой право на неделимую вещь, то образовать общую собственность с иным лицом невозможно. Статья 133 Гражданского кодекса РФ определяет неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. До момента завершения строительства раздел жилого дома (выдел конкретных помещений, входящих в его состав) невозможен. С учетом этого незавершенный строительством жилой дом является неделимой вещью. Признание объекта права собственности неделимой вещью влечет за собой возникновение определенных правовых последствий, в том числе установления законом в качестве единственного основания для возникновения общей долевой собственности на неделимую вещь, поступление указанной вещи в собственность двух лиц и более. Следовательно, сделка по распоряжению долей в праве собственности на неделимую вещь, как это имеет место в рассматриваемом случае, фактически имеющая целью создание общей собственности на незавершенный строительством жилой дом, противоречит п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом этого договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ. Довод ФИО3 ответчика Озерова В.В. Фролова Л.И. о том, что действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение доли в праве собственности на неделимое имущество, не имеет правового значения для квалификации договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной сделки. Действительно действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение собственником принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество. Напротив пунктом 2 ст.246 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Вместе с тем пункт 2 ст.246 Гражданского кодекса РФ не устанавливает основания возникновения общей собственности, а регулирует последующие отношения между участниками долевой собственности, возникшей на законных основаниях. Поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи (пункт 4 ст.244 Гражданского кодекса РФ) не тождественно отчуждению одним лицом другому лицу части в праве на неделимую вещь (пункт 2 ст.246 Гражданского кодекса РФ). Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, договоры и сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. По смыслу закона сделка не соответствующая требованиям законодательства не может являться основанием для возникновения права. При таких обстоятельствах у ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ответчика на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом. Судом отклоняется довод ответчиком о том, что проведение правовой экспертизы договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику исключает возможность квалификации указанной выше сделки как недействительной. Пленум Верховного суда РФ в пункте 32 Постановления N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ)). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Согласно части 2 пункта 1 ст.2 ФИО3 закона N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу закона оспаривание государственной регистрации права производится путем оспаривания оснований для государственной регистрации права. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированных прав, в том числе путем доказывания ничтожности сделок, явившихся основанием для их регистрации. Пленум Верховного суда РФ в пункте 52 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу пункта 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Абзацем 2 пункта 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В связи с тем, что истец является стороной оспариваемой им сделки, он заинтересован в применении последствий её недействительности. Поскольку основанием для государственной регистрации права собственности Озерова В.В. на недвижимость послужила ничтожная сделка - договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец вправе обратиться с иском о признании указанной ничтожной сделки недействительной, признании права собственности Озерова В.В. отсутствующим и исключении из ЕГРП записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество. Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод ответчиков о производстве ими в период владения неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества. Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливая перечень способов защиты гражданских прав, предусматривает возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты права. С учетом этого ответчики вправе заявить к собственнику, получившему от них спорное имущество с произведенными неотделимыми улучшениями в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ими неотделимых улучшений. Кроме того, суду не представлено доказательств производства ответчиками неотделимых улучшений в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> «Б». Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе жилых домов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство строительства № № следует, что оно выдано для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> «Б». Срок действия вышеуказанного разрешения на строительство до «11» ноября 2008г. Из объяснений сторон следует, что новое разрешение на строительство, дающее право на продолжение строительства жилого дома, не получалось. Выполнение строительных работ без разрешения на строительство в силу пункта 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ влечет за собой риск признания недвижимости самовольной постройкой. В указанном случае лицо, осуществившее постройку вправе обратиться в суд с требованием о возмещении своих расходов на создание самовольной постройки только в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, (пункт 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом этого с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд; РЕШИЛ: Исковые требования Волошенко И.И. к Озерова В.В. и Гнездилову С.А. удовлетворить. Признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр.Волошенко И.И. и Озерова В.В.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.Волошенко И.И. и Озерова В.В.. Признать отсутствующим (несуществующим) право собственности Озерова В.В. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> «Б», на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Озерова В.В. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, кадастровый (или условный) номер № расположенный по адресу: <адрес> «Б», на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Волошенко И.И. права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, кадастровый (или условный) номер № расположенный по адресу: <адрес> «Б», на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Волошенко И.И. в пользу Озерова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с Озерова В.В. в пользу Волошенко И.И. в равных долях оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Гнездилову С.А. в пользу Волошенко И.И. в равных долях оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Шарудилов О.Н.