дело № 2-6174/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последов А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда
г. Ставрополя гражданское дело по иску Умеренко ФИО8 к Умеренко ФИО2 о взыскании судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Умеренко ФИО8 обратился с иском к Умеренко ФИО2 о взыскании судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Умеренко ФИО8. указал, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Умеренко ФИО2 к Умеренко ФИО8 о признании ФИО2 вступившим в наследство на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, признании права собственности на <адрес> было отказано. Исковые требования Умеренко ФИО8 к Умеренко ФИО2 о признании принявшим наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признании права собственности на 1/2 долю в <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Умеренко ФИО8 о взыскании с Умеренко ФИО2 судебных расходов по оплате за проезд к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей – отказано по причине того, что в судебном заседании не было представлено доказательств оплаты аренды автомобиля. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда данное решение оставлено без изменения кассационная жалоба Умеренко ФИО2 без удовлетворения. Истец указал, что для проезда к месту проведения судебных заседаний в Промышленном районном суде г. Ставрополя и в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда он вынужден был арендовать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №. Сумма услуг, оказанных по договорам аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В связи с рассмотрением коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда жалобы Умеренко ФИО2 Умеренко ФИО8 вынужден был снова заключить договор аренды вышеуказанного транспортного средства, по которому понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма оказанных услуг по договорам аренды транспортных средств составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды транспортного средства, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств. Поскольку судебные заседания были назначены на будничные дни, истец вынужден был брать отгулы. Так как поездка на автобусе к месту судебного заседания занимает 14 часов ( от <адрес> до <адрес>), то выбор транспортного средства и произведённые для его аренды затраты являются необходимостью, в связи с чем затраты в размере <данные изъяты> рублей для проезда к месту судебного заседания были целесообразны. Кроме того, Умеренко ФИО8. обратился за юридической помощью в адвокатскую контору, в связи чем понёс расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Умеренко ФИО2., зная о том, что Умеренко ФИО8. является наследником после смерти своего отца ФИО3, предъявил необоснованные исковые требования в суд, при этом несколько раз не являлся в судебные заседания. В связи с этими обстоятельствами, в пользу истца надлежит взыскать с Умеренко ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей. Более того, предъявлением иска о том, что Умеренко ФИО8 является недостойным наследником, что способствовал своими действиями наступлению смерти отца, Умеренко ФИО2.опорочил честь и достоинство истца и причинил ему нравственные и моральные страдания.

Просит суд: взыскать в его пользу с Умеренко ФИО2. транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Умеренко ФИО8. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Умеренко ФИО8

Ответчик Умеренко ФИО2 в судебном заседании исковые требования Умеренко ФИО8. не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. По существу иска пояснил, что транспортные расходы к месту судебных заседаний не объективны. Не представлено доказательств того, что необходимо было произвести транспортные расходы именно в таких размерах, т.к. билет на автобус по рейсу <адрес> стоит <данные изъяты> рубля, при этом автобус ходит ежедневно. Умеренко ФИО8 сам обладает юридическим образованием и мог не обращаться за юридической помощью. Кроме того, Умеренко ФИО2. не унижал честь и достоинство Умеренко ФИО8 в связи с чем, не причинял никаких моральных страданий Умеренко ФИО8

Выслушав ответчика Умеренко ФИО2 исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Умеренко ФИО8.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Умеренко ФИО2 к Умеренко ФИО8 о признании Умеренко ФИО2 вступившим в наследство на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, признании права собственности на <адрес> было отказано. Исковые требования Умеренко ФИО8 к Умеренко ФИО2 о признании принявшим наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признании права собственности на 1/2 долю в <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Умеренко ФИО8 о взыскании с Умеренко ФИО2 судебных расходов по оплате за проезд к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей – отказано по причине того, что в судебном заседании не было представлено доказательств оплаты аренды автомобиля, а также не было представлено доказательств необходимости производить расходы в таком размере.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения кассационная жалоба Умеренко ФИО2. без удовлетворения.

Умеренко ФИО8. обратился за юридической помощью в адвокатскую контору, в связи чем понёс расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Умеренко ФИО8. было предоставлено ФИО6 транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Стоимость данной услуги оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Работы по указанному договору были выполнены в полном объёме, ФИО6 получены по договору денежные средства, указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом Умеренко ФИО8. были представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств ФИО6 по договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке автовокзала, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда на автобусе от <адрес> до <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек., время отправления автобуса 6:50, 18:00 и 20:00.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования «<адрес>», Умеренко ФИО2. предоставлялись отгулы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием в судебных заседаниях в <адрес>.

Умеренко ФИО2. является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серия №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей не обосновано, т.к. Умеренко ФИО8 не было предоставлено доказательств того, что ему необходимо было понести расходы на проезд к месту судебных заседаний именно в таком размере. Стоимость билета на автобус по направлению <адрес> – <адрес>, составляет всего <данные изъяты> копеек, при этом Умеренко ФИО8 не представил доказательств, вследствие каких причин он не мог воспользоваться именно данным транспортным средством, и в связи с чем возникла необходимость нанимать транспортное средство с экипажем за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Умеренко ФИО8. уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, не только по причине отсутствия доказательств оплаты по договорам аренды транспортного средства с экипажем, но и вследствие недоказанности того обстоятельства, что Умеренко ФИО8 требовалось произвести транспортные расходы именно в таком размере.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Умеренко ФИО2. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.к. при подаче иска Умеренко ФИО8. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования. При определении размера возмещения оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях истец Умеренко ФИО8. самостоятельно представлял свои интересы, адвокатом было подготовлено только встречное исковое заявление и возражения на иск Умеренко ФИО2 Таким образом, с учётом требований разумности, а также с учётом материального положения Умеренко ФИО2., являющегося инвалидом второй группы, с Умеренко ФИО2 в пользу Умеренко ФИО8 надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Однако в судебном заседании истцом не было представлено доказательство того, что Умеренко ФИО2 заранее недобросовестно заявлял какие либо требования, а также противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него в пользу Умеренко ФИО8. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких ведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума № 3 от 24 февраля 2005 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ и вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Умеренко ФИО8 о компенсации морального вреда, т.к. ответчик Умеренко ФИО2 в ходе разбирательства по другому гражданскому делу сообщил свои оценочные суждения, которым уже была дана надлежащая оценка. Оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика Умеренко ФИО2. не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умеренко ФИО8 к Умеренко ФИО2 о взыскании судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Умеренко ФИО2 в пользу Умеренко ФИО8 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Умеренко ФИО2 в пользу Умеренко ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Умеренко ФИО8 к Умеренко ФИО2 о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года

Судья А.Ю. Последов