дело № 2-5605/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Ивановой ФИО25 к администрации г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, текущего ремонта многоквартирного дома, благоустройства территории, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц: ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО1 Фёдоровны, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО26 района г. Ставрополя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова ФИО25. обратилась с иском к администрации г. Ставрополя о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что она на основании договора о передаче жилья в собственность №, является собственником <адрес>. После приватизации всеми жильцами данного дома квартир, ими как собственниками помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом- непосредственное управление. Жильцы дома неоднократно обращались в администрацию <адрес> с требованием о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, однако администрацией <адрес> данный вопрос так и не был решён из-за отсутствия денежных средств. По истечении длительного времени, в 2005г. администрацией <адрес> был решён вопрос о включении многоквартирного <адрес> в список первоочередных домов на капитальный ремонт фасада здания в 2006<адрес> на момент подачи иска вопрос о проведении ремонтных работ так и не был решён. О том, что вышеуказанный многоквартирный дом является аварийным и требует капитального ремонта свидетельствует заключение жилищной инспекции <адрес>. Из акта, составленного жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что при обследовании дома усматривается неисправность поверхности цоколя здания, наличие трещин на фасаде дома, неисправность оконных рам (загнивание), неисправность системы отопления, т.е. дом требует проведения капитального ремонта. В связи с обращением в суд, истицей были также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Просила суд возложить обязанность на администрацию <адрес> в лице комитета городского хозяйства <адрес> по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, взыскать с администрации <адрес> в пользу жильцов многоквартирного дома компенсацию морального вреда всего в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей для каждого из жильцов, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истица Иванова ФИО25 уточнила свои исковые требования, заявив в качестве ответчиков по иску администрацию <адрес> и комитет городского хозяйства администрации <адрес>. В дополнение указала, что многоквартирный <адрес> сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом оборудован печным отоплением и нуждается в капитальном и текущем ремонтах. За период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ г. системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации устарели, выполнены с отклонением от действующих нормативов. Капитальные ремонты и текущие всех коммуникационных систем многоквартирного дома никогда не проводились, их срок службы истёк. На основании экспертного заключения по результатам обследования указанного дома ЗАО <данные изъяты> ещё в 2001г. для предотвращения дальнейшего развития деформации кладки стен, перегородок и эксплутационной надёжности здания необходимо выполнить ряд работ в соответствии с дефектной ведомостью по ремонту перегородок, крыши, кровли, водосточных труб, стен и фасадов дома. С этого времени прошло уже более 10 лет и все дефекты и деформации здания, выявленные и указанные в заключении, не устранены, что создаёт угрозу для безопасности жизни при эксплуатации жилого дома. Просила суд возложить на администрацию <адрес> и комитет городского хозяйства <адрес> обязанность по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого <адрес>, благоустроить территорию вокруг данного многоквартирного дома, для чего : обследовать жилой дом и изготовить проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта, сделать проводку новых фундаментов ниже уровня существующих, усилить кладку стен и цоколя по трещинам с заменой разрушенных камней наружной версты кладки, усилить кладку цоколя по периметру штукатурной обоймой и т.д.

В судебном заседании истица Иванова ФИО25. и её представитель Ахмедов М.Г., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя Шафоростов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Рожков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал необходимым оставить исковое заявление Ивановой ФИО25. без рассмотрения. По существу иска пояснил, что собственники помещений в многоквартирном доме имели возможность обратиться в предприятие, обслуживающее их дом с требованием о проведении ремонта, при этом жилищные ремонтно-эксплутационные предприятия не вправе отказать собственникам приватизированных жилых помещений в содержании и ремонте принадлежащего им жилья. Однако таких обращений жильцов не было, в данном случае жильцы дома не воспользовались своими правами. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в письме к ФИО20 №, проживающей по адресу <адрес>, сообщила, что МУП «ЖЭУ-3» включил дом в список первоочередных домов на капитальный ремонт фасада в 2006г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» были утверждены правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах. Согласно п.п. 18,19 данных правил собственник жилого помещения обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на имущество путём внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственники должны были своевременно оплачивать, а обслуживающая организация или предприятие своевременно проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества. Истец не обращался в обслуживающую многоквартирный дом организацию для проведения текущего и капитального ремонта как до 2001г. так и после. Кроме того, истица Иванова ФИО25 не имеет полномочий обращаться в защиту интересов лиц, представителем которых она не является в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица администрации Промышленного района г. Ставрополя Першина Н.В., действующая на основании доверенности, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством. По существу иска указала, что в жилом поде № по <адрес> все квартиры были приобретены в собственность до 2005г., т.е. до момента издания постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О наделении правом представлять собственника муниципального жилищного фонда». ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление главы <адрес> № «О внесении изменений в положение об администрации <адрес>, положение об администрации <адрес>, положение об администрации Промышленного, утверждённые постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» в соответствии с которым положения о районных администрациях были дополнены полномочиями по организации и контролю за содержанием, эксплуатацией и текущим ремонтом муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства на территории района; осуществление функций заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на территории района; представлению на территории района собственника муниципального жилищного фонда при заключении договоров социального найма и т.д. В соответствии с положениями жилищного законодательства РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счёт собственника жилищного фонда. Имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, указано в ст. 36 ЖК РФ. Участие муниципального образования в капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома осуществляется в рамках муниципальных адресных Программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, утверждаемых администрацией <адрес> во исполнение ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Заказчиком, исполнителем и разработчиком данных программ является комитет городского хозяйства администрации <адрес>. Однако истец не реализовал своё право обратиться с соответствующим заявлением в комитет городского хозяйства администрации <адрес> и принять участие в такой программе. Требования о проведении благоустройства территории прилегающей к многоквартирному дому не могут быть удовлетворены, т.к. земельный участок под жилым домом сформирован за счёт средств администрации, поставлен на кадастровый учёт, и с этого момента принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Таким образом, обязанность по содержанию участка и его благоустройству лежит на его собственниках. Истице действиями ответчика не были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, истица не имеет прав требовать компенсации морального вреда в пользу третьих лиц, которые самостоятельных требований не заявляли.

Третьи лица, а именно представитель ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО1 Фёдоровна, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц представителя ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО35, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2.

Суд, выслушав истицу Иванову ФИО25 представителя ответчика администрации г.Ставрополя Шафоростова Д.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Рожкова А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица администрации Промышленного района г. Ставрополя Першину Н.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ивановой ФИО25

Как усматривается из материалов дела, Иванова ФИО25., на основании договора о передаче жилья в собственность №, является собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО35, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 также являются собственниками остальных квартир, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Участок под вышеуказанным многоквартирным домом сформирован и передан в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

После приватизации всеми жильцами данного дома квартир, ими, как собственниками помещений в многоквартирном доме, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой ФИО25. было поручено подготовить документы и обратиться в суд, с целью понуждения администрации к проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу <адрес>.

В письме управления <адрес> по жилищному контролю и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО22, указано, что Государственной жилищной инспекцией рассмотрен вопрос деформации стен. На момент обследования «ООО Управляющая компания – 4» представлены данные из журнала наблюдения за установленными маячками на имеющихся трещинах стен жилого дома, согласно которым трещины стабилизировались. В связи с этим обслуживающему предприятию выдано предписание на заделку трещин на стенах в цоколе и ремонту балконных плит, которое исполнено в установленные сроки. Рассмотрение вопроса о непригодности или аварийности многоквартирного жилого дома отнесено к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обслуживающему предприятию выдано предписание представить в межведомственную комиссию администрации <адрес> техническое заключение по результатам обследования жилого <адрес> <данные изъяты>». Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принято решение о проведении капитального ремонта, и производится оплата только за содержание и текущий ремонт дома. Не реализована также возможность получения субсидий из бюджета <адрес> на капитальный ремонт.

В соответствии с заключением по результатам обследования указанного дома <данные изъяты>» НПФ «Геотекспроектстрой ещё в 2001г. для предотвращения дальнейшего развития деформации кладки стен, перегородок и эксплутационной надёжности здания необходимо выполнить ряд работ: подводку новых фундаментов ниже уровня существующих для исключения влияния на конструкции деформации глинистых грунтов горизонта; усиление кладки стен и цоколя по трещинам с заменой разрушенных камней наружной версты кладки, усилить кладку цоколя по периметру штукатурной обоймой, усиление кладки наружных стен в зонах деформации штукатурной обоймой, усиление подбалконной кладки и перемычек. в соответствии с дефектной ведомостью по ремонту перегородок, крыши, кровли, водосточных труб, стен и фасадов дома.

Из ответов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежных средств в бюджете города на ремонт многоквартирного жилого дома не имеется.

В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра инженерного оборудования и строительных конструкций <адрес> выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО20, указано, что МУП «ЖЭУ-3» включило дом в список первоочередных домов на капитальный ремонт фасада в 2006г.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидировано МУП «ЖЭУ-3».

В судебном заседании было также установлено, что администрацией <адрес> не проводился капитальный ремонт многоквартирного <адрес>.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в ст. 158 которого предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения

платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, имеется также в ст. 210 ГК РФ следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. ( данная позиция изложена в бюллетене Верховного суда РФ №2 2007г.)

Действующее гражданское законодательство не предусматривает осуществление текущего ремонта помещений общего пользования и текущего ремонта коммуникаций многоквартирного дома, благоустройство территории прилегающей к дому за счёт бывшего наймодателя, администрации соответствующего муниципального образования. Данная обязанность возложена в соответствии со ст. 153, ч.2 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ на собственников помещений многоквартирного дома

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за администрацией г.Ставрополя, как бывшим собственником помещений в многоквартирном доме и наймодателем, сохраняется только обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Социалистическая, 18/2 г. Ставрополя. После того, как капитальный ремонт дома будет произведён за счёт администрации г. Ставрополя, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов будут нести собственники его помещений.

Однако истицей в судебном заседании не было представлено доказательств, какие конкретно работы требуется провести по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение по результатам обследования указанного дома <данные изъяты>, составленное в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно п. 5.10 ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), которое является действующим и в настоящее время, интервал времени между утверждением проектно-сметной документации и началом ремонтно-строительных работ не должен превышать 2 лет. Устаревшие проекты должны перерабатываться проектными организациями по заданиям заказчиков с целью доведения их технического уровня до современных требований и переутверждаться в порядке, установленном для утверждения вновь разработанных проектов.

Таким образом, конкретный перечень работ по капитальному ремонту и необходимость их проведения должны быть определены при обследовании многоквартирного дома специалистами, путём составления проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта дома в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В ст. 40 Конституции РФ закреплён принцип, что никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

В связи с тем, что администрацией <адрес>, как бывшим наймодателем квартир в <адрес>, на протяжении длительного периода не были осуществлены функции по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось нарушение жилищных прав Ивановой ФИО25 Проживание истицы в многоквартирном доме, требующем капитального ремонта, нарушает её права на проживание в условиях, позволяющих безопасную эксплуатацию многоквартирного дома. В связи с этими обстоятельствами истица вынуждена терпеть моральные и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ивановой ФИО25 о компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Ивановой ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в пользу третьих лиц надлежит отказать, т.к. право заявлять такие требования принадлежит непосредственно третьим лицам или их представителям, полномочия которых оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в судебном заседании были представлены доказательства оплаты юридических услуг по ознакомлению с материалами дела и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой ФИО25 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО25 к администрации <адрес>, комитету городского хозяйства администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, текущего ремонта многоквартирного дома, благоустройства территории, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> и комитет городского хозяйства администрации <адрес> обследовать многоквартирный жилой <адрес> и составить проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта дома.

Обязать администрацию <адрес> и комитет городского хозяйства администрации <адрес> осуществить работы по капитальному ремонту дома в соответствии с проектно-сметной документацией.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Ивановой ФИО25 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Ивановой ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой ФИО25 – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 года.

Судья А.Ю. Последов