Дело №2-5859/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 г. г. Ставрополь. Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Юрина И.С., при секретаре Писаревой Т.А., с участием прокурора Корнушенко О.Р., истца Малиновской Е.В., представителей истца Малиновской Ю.В., Железняковой И.В., представителей ответчика БГУЗ СК «Краевой наркологический клинический диспансер» Нагаева А.А., Мосвитиной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малиновской Елены Викторовны к БГУЗ СК «Краевой наркологический клинический диспансер» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, выплате сумм, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малиновская Е.В. обратилась с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она работала в Государственном учреждении здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ. В результате реорганизации Государственное учреждение здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер» было присоединено к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер» с образованием Ессентукского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер», где она работала в должности заведующей филиалом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий трудовой стаж Малиновской Е. В. составляет 21 год. За всю трудовую деятельность она не имела дисциплинарных взысканий, а только поощрения. Приказом №U25 от «06» июля 2010 г. Малиновская Е. В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за грубое нарушение трудового законодательства, в части оформления трудовых отношений с работниками» Ессентукского филиала Г"УЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», приведшее в вынесению предписания государственной инспекции труда в Ставропольском крае». На этот приказ был вынесен протест Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего приказом главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ № от «06» июля 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ, Малиновская Е. В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «За нарушение трудового законодательства в части предоставления трудовых отпусков и нецелевое расходование денег, выявленные в ходе плановой проверки начисления отпускных и заработной платы работникам Ессентукского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер». На этот приказ было вынесено предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего приказом главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ N 12-02/126 от «08» июля 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ представители ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в составе зам. главного врача по экономике Кульчановской Е.В., зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Березуцкой И.В., юрисконсульта Москвитиной Н.Т., специалиста отдела кадров Гресь Н.В. без уведомлений и объяснений Малиновской Е. В. вручили приказ главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с формулировкой "п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации», трудовую книжку и решение уполномоченного органа юридического лица. Запись в трудовой книжке подписана зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Березуцкой И.В., а не руководителем организации, то есть главным врачом, что является нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. Представленное решение не может быть принято во внимание, так как оно не содержит основания для принятия решения, если оно принимается коллегиально, то должны быть ссылки на лиц, коллегиально принявших это решение, с их подписями. Истица считает, что заранее ее никто не уведомлял о предстоящем увольнении в связи с чем процедура увольнения нарушена. В профсоюзный комитет Ессентукского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» не поступало обращений об изменении формулировки увольнения Малиновской Е. В. после снятия дисциплинарных взысканий. С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает. В результате противоправных действий главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Быковой Н.И. Малиновская Е. В. считает, что лишена возможности трудиться и зарабатывать денежные средства на свое содержание, то есть осуществлять свое конституционное право на труд. Увольнение Малиновская Е. В. считает необоснованным и незаконным, так как она не имеет дисциплинарных взысканий и не является руководителем организации (юридического лица). Ее должность согласно Уставу ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», Положения о филиалах ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», штатного расписания именуется "заведующий филиалом". Согласно ст. 55 ГК РФ "Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений". Истица ссылается на положение ст. 273 Трудового кодекса РФ которое определяет "Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности". Согласно уставу ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» п. 7.1 руководителем учреждения (организации) является главный врач, который является единоличным исполнительным органом Учреждения, имеющим право действовать без доверенности от имени Учреждения, представляет интересы Учреждения в других организациях. Статьей 278 Трудового кодекса РФ «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации» гласит, что «помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:... п. 2. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» относится только к руководителю организации, то есть к главному врачу ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Быковой Н.И. Малиновская Е. В. просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Ессентукский филиал ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности заведующей филиалом. В последующем уточнила исковые требования и просила суд, взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу материальный вред в виде не полученного дохода по вине работодателя в размере 3,5% от дохода филиала, полученного от оказания платных услуг с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу материальный вред в виде не полученной единовременной премии в связи с профессиональным праздником - Днем медицинского работника, в размере <данные изъяты> коп. Обязать работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, в предоставлении которого ранее было отказано. Взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу услуги адвоката в сумме <данные изъяты>. и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Малиновская Е.В., ее представители по доверенности Малиновская Ю.В. и по ордеру адвокат Железнякова И.В. исковые требования уточнили, просят суд приказ главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении заведующей Ессентукским филиалом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Малиновской Елены Викторовны признать незаконным; признать увольнение Малиновской Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в Ессентукский филиал БГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности заведующей филиалом. Взыскать с БГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в пользу Малиновской Елены Викторовны <данные изъяты> коп заработную плату за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. в возмещение не полученного дохода в размере 3,5% от дохода филиала от оказания платных услуг, <данные изъяты> руб. 41 коп. в возмещение не полученной единовременной премии в связи с профессиональным праздником Днем медицинского работника, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» предоставить Малиновской Елены Викторовны ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Москвитина Н.Т., иск не признала, считает требования необоснованными, просит суд в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика Нагаев А.А., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что утверждение истицы, что она не является руководителем организации, следовательно, не может быть уволена по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Малиновская Е.В. работала в должности заведующей Ессентукским филиалом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Уставом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», «Положением о филиалах», доверенностью и трудовым договором в ее обязанности входило: осуществление текущего руководства деятельностью филиала с правом подписи документов, касающихся деятельности филиала; заключение государственных контрактов, договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения деятельности филиала после согласования с учреждением; выдача доверенностей работникам филиала на получение товарно-материальных ценностей; осуществлений операций по счетам ГУЗ «Краевой наркологический диспансер»; назначение и освобождение от занимаемой должности работников филиала, заключение трудовых договоров, издание различного рода приказов, в том числе и по вопросам оплаты труда; управление имуществом филиала, в установленных Уставом пределах; также осуществлять другие функции предусмотренные договором. Исходя из вышеозначенного, и руководствуясь требованиями ст. 273 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что «руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа», можно сделать следующий вывод. Малиновская Е. В. является физическим лицом. В соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами осуществляет фактическое руководство деятельностью организации, и выполняет функции единоличного исполнительного органа, например такие как, общее руководство организацией, выдача доверенностей работникам филиала, издание приказов и распоряжений, прием и увольнение работников организации и многое другое. Следует отметить, что руководитель организации в соответствии с требованиями ст. 273 Трудового кодекса РФ может не являться исполнительным органом организации, но он должен выполнять его функции, что также входило в трудовые обязанности Малиновской Е. В. Ответчик считает, что наименование должности «заведующая филиалом» (или другой подобной) не может препятствовать увольнению руководителя организации, который фактически В исковом заявлении Малиновской Е. В. было заявлено о нарушении процедуры увольнения в порядке требований ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно о том, что ее заблаговременно не известили о предстоящем увольнении. Согласиться с данным доводом истицы не представляется возможным в виду того, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность извещения руководителя организации о предстоящем увольнении в порядке статьи 278. В соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса РФ учет мотивировочного мнения профсоюзов при увольнении работника по данному основанию также не требуется. В обоснование своих требований Малиновская Е. В. заявила и о том, за весь период ее работы с 1989 года она ни разу не подвергалась применению мер дисциплинарного взыскания, тем не менее, за последнее время к ней они были применены дважды в виде выговора. По данному факту пояснили, что за нарушение трудовых обязанностей к Малиновской Е. В. действительно были дважды применены меры дисциплинарного взыскания, которые впоследствии нами были отменены по представлению контролирующих органов, но только лишь за несоблюдение процедуры их применения, а не за отсутствие самого дисциплинарного проступка. Данное заявление Малиновской Е. В. не может толковаться, как притеснение ее трудовых прав, так как право применение мер дисциплинарного взыскания работодателю предоставлено Трудовым кодексом РФ, в целях повышения дисциплины и качества труда, которым работодатель и воспользовался за недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей. Увольнение Малиновской Е.В. в порядке ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ как пояснил ответчик не носит характер дисциплинарного взыскания, Малиновской Е. В. были выплачены причитающиеся суммы, в связи с увольнением руководителя организации, а также суммы, причитающиеся при расторжении трудового договора с работником. Трудовая книжка с соответствующими записями о приеме и увольнении была выдана Малиновской Е. В. в день прекращения трудового договора, записи были удостоверены ответственной на тот момент за их ведение работницей Березуцкой И. В., что соответствует п. IV «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225. В судебном заседании прокурор Корнушенко О.Р. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований Малиновской Е.В. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск Малиновской Е.В. о признании приказа незаконным и восстановлении на работе полностью, в части выплаты сумм и компенсации морального вреда - частично. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ней расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации». Увольняя Малиновскую Е.В. работодатель применил в отношении нее дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, что является незаконным. Согласно Положению о филиалах ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» и Устава ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», утвержденного приказом министра здравоохранения Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский филиал является обособленным подразделением ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» (п.1.4.) и не является юридическим лицом (п. 1.5.). Ст. 273 ТК РФ устанавливает, что руководитель организации должен осуществлять функцию по реализации компетенции юридического лица. Малиновская Е.В., согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа « ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со штатным расписанием филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» была принята заведующей филиала, т.е. структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом. В силу чего, требования ст. 273 ТК РФ, предъявляемым к руководителям организации, к Малиновской Е.В. не применяются. Глава 43 ТК РФ. «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а именно ст. 273 ТК РФ определяет “Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности”. В соответствии с п. 1. Ст. 48. ГК РФ Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Согласно п.1.6. Устава ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» является юридическим лицом. Ст. 55 ГК РФ устанавливает, что Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Поскольку филиал и представительство действуют от имени создавшего их юридического лица, то есть не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо. По сути, обязательства филиала и представительства являются обязательствами самого юридического лица. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями организации следует понимать филиалы, представительства, отделы, цеха, участки. Исходя из уставных документов, Ессентукский филиал ГУЗ ККНД является структурным подразделением, а не организацией, что подтверждается п.1.5., 1.4. Устава и п.1.1., 1.3, 1.5. Положения о филиалах. Согласно Уставу ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», раздела 7, руководителем учреждения (организации) является главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности органом исполнительной власти (МЗ СК), являющийся единоличным исполнительным органом Учреждения, имеющим право действовать без доверенности от имени Учреждения на принципах единоначалия, представляет интересы Учреждения в других организациях, осуществляющий текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетный Органу исполнительной власти (МЗ СК), принимающий на работу и увольняющий работников в установленном порядке, определяющий размеры оплаты их труда, назначающий на должность и освобождающий от должности заведующих филиалами и выдающий им доверенности. Министерство здравоохранения Ставропольского края назначило главным врачом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Быкову Н.И. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору, с руководителем государственного учреждения здравоохранения Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство здравоохранения Ставропольского края, именуемое «Орган исполнительной власти» и Быкова Н.И., именуемая «Руководителем», заключили настоящий трудовой договор, о регулировании отношений между органом исполнительной власти и руководителем, связанный с исполнением последним обязанностей главного врача учреждения. В соответствии с п. 2.1. Договора Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения и самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения. В соответствии с трудовым договором главный врач действует на принципах единоначалия. В то время как ни трудовой договор Малиновской Е.В., ни Положение о филиалах не определяют заведующего филиалом как единоличный исполнительный орган. В представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц определены сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, п. 165-172, это главный врач Быкова Н.И. Ст. 59 ч. 2 и ст 275 ТК РФ определяют заключение срочного трудового договора с руководителем организации. Согласно п.7.2. трудового договора Быковой Н.И. срок действия трудового договора - 1 год. Из вышесказанного следует, что руководителем организации является главный врач ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» - Быкова Н.И. Таким образом, статьи главы 43 ТК РФ относятся только к ней и нормы ст. 278. ТК РФ «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации» применимы только к главному врачу Быковой Н.И., но никак не к заведующему филиалом. Малиновская Е.В. была принята на работу в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «заведующий филиалом - врач психиатр-нарколог Ессентукского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер». Согласно трудовому договору Государственное учреждение здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер» в лице главного врача Быковой Н.И., именуемой «Работодатель» и Малиновская Е.В., именуемая «Работник», заключили настоящий трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей заведующего филиалом - врача психиатра-нарколога Ессентукского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер». В соответствии с п.1.4 указанный трудовой договор носит бессрочный характер, в то время как с руководителями организации заключаются срочные трудовые договоры. Малиновская Е.В. была принята на работу как Работник в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с указанием места работы, т.е. Ессентукского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер». Согласно Уставу, Положению о филиалах ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», трудового договора заведующий филиалом действует по согласованию с главным врачом учреждения на основании доверенности согласно п. 4.13 Устава и п. 5.5. Положения о филиалах. В соответствии с п. 5.1. Положения о филиалах «Управление филиалами осуществляет Учреждение». В то время как, руководитель организации действует самостоятельно, на принципах единоначалия. Следовательно и по этому критерию Малиновская Е.В. не являлась руководителем организации в соответствии с требованиями ст. 273 ТК РФ Правовой статус руководителя организации дан в определении Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) «Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации)». Очевидно, руководителем организации является только руководитель юридического лица, действующий без доверенности. Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал: «Особенности трудовой функции руководителя организации связаны, прежде всего, с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота». Первоначально Малиновской Е.В. было подано заявление в Ессентукский городской суд. Но, ответчик оспаривая подсудность заявленного иска признал факт того, что она являлась работником ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», а не руководителем организации. Заведующий филиалом исполняет управленческую, а не руководящую функцию, что является существенной разницей и о чем свидетельствует доверенность, предоставляющая право управлять филиалом. Оплата труда, премирование заведующего филиалом производится в соответствии с приказом Руководителя учреждения, т.е. Главного врача в соответствии с Положением по оплате труда п. 3.2., Положением о премировании, Положением об оплате труда работников ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», занятых оказанием платных медицинских услу<адрес> фонда оплаты труда учреждения, в т.ч. филиалов, штатного расписания учреждения, в т.ч. Филиалов предоставлено Руководителю учреждения, то есть Главному врачу, а не руководителю структурного подразделения. Таким образом, заведующий филиалом не является руководителем организации и данное основание расторжение трудового договора к Малиновской Е.В. не применимо. Приказ главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении истицы является незаконным, так как издан с нарушением норм материального права Трудового кодекса РФ. п.2 ст. 278 к Малиновской Е.В. не применим, в связи с тем что она не является руководителем организации. Очевидно приказ главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ не законен, истица подлежит восстановлению. Истицей представлен расчет заработной платы, согласно ст. 139 ТК РФ. На основании ст. 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 мес. 16 дней. Согласно справке Ессентукского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат среднемесячной заработной платы составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с Положением об оплате труда работников ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», занятых оказанием платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заведующим филиалами производится ежемесячная доплата в размере, установленном приказом руководителя» и на основании приказов главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Малиновской Е.В. была установлена надбавка в размере 3,5 % от дохода филиала, полученного от оказания платных услуг. В дальнейшем заведующим филиалом была установлена надбавка в том же размере, что подтверждается ответом Ессентукского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» на запрос Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №. Доход филиала от оказания платных услуг согласно ответу Ессентукского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» на запрос Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № с 11 ноябрь 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Заведующему филиалом было установлено 3,5% от полученного дохода, что составляет <данные изъяты> В филиале имеется Положение о премировании работников «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2.4. Положения предусмотрено «Единовременное премирование в связи с профессиональными праздниками». Все работники ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» были премированы в размере одного оклада. Указанную премию истица не получила. Приказами N.12-02\125 от «06» июля 2010 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарные взыскания сняты. Таким образом, истица считается не привлеченной к дисциплинарным взысканиям и имеет право на выплату единовременной премии в связи с профессиональным праздником – Днем медицинского работника, в размере одного оклада, 20712 руб. 42 коп. Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ «Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка». Малиновской Е.В. Ежегодный трудовой отпуск не предоставлялся, чем нарушено ее право на отдых. При увольнении Малиновской Е.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истица заявила исковые требования о восстановлении на работе, в связи с чем, работодатель обязан пересчитать ей компенсационные выплаты относительно неполученного отпуска и предоставить отпуск. Трудовое и гражданское законодательство устанавливает право на компенсацию морального и материального вреда. Требование истицы о компенсации материального вреда в размере 7898 рублей суд считает необоснованным, не подтвержденным соответствующими документами, устанавливающими причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.», ст. 394 Трудового кодекса РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом» В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Неправомерными действиями являются действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в случае с Малиновской Е.В это увольнение работника. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред. Незаконные действия по увольнению причинили Малиновской Е.В. нравственные и физические страдания, которые заключаются в том, что она длительное время не могла заниматься любимой работой, продолжать активную трудовую и общественную жизнь, лишена возможности трудиться и зарабатывать денежные средства на свое содержание, то есть осуществлять свое конституционное право на труд (ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ). Возмещение морального вреда предусмотрено законом. Понятие морального вреда закреплено ст.237 ТК РФ и дано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции 1998 г.), исходя из которого причинение морального вреда подразумевает причинение нравственных и физических страданий, носящих неимущественный характер, так, например, невозможность трудоустроиться, ввиду незаконного увольнения или отказа других работодателей от предоставления работы ввиду такой формулировки увольнения, которая имела место в их случае и другие нравственные, нематериальные блага. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы Малиновской Е.В., в связи с чем приходит к выводу что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей. Суд находит необходимым отказать в удовлетворении требования Малиновской Е.В. о взыскании 39744 рублей транспортных расходов, поскольку считает сумму расходов необоснованно завышенной, несоответствующей стоимости проезда и неподтвержденной соответствующими доказательствами. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на сумму 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Приказ главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении заведующей Ессентукским филиалом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Малиновской Елены Викторовны признать незаконным. Признать увольнение Малиновской Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в Ессентукский филиал БГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности заведующей филиалом. Взыскать с БГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в пользу Малиновской Елены Викторовны <данные изъяты> коп заработную плату за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. в возмещение не полученного дохода в размере 3,5% от дохода филиала от оказания платных услуг, <данные изъяты> коп. в возмещение не полученной единовременной премии в связи с профессиональным праздником Днем медицинского работника, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обязать БГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» предоставить Малиновской Елене Викторовне ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год. В остальной части требований Малиновской Елены Викторовны отказать. Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.С. Юрин <данные изъяты>
осуществляет руководство деятельностью этой организации. Малиновская Е.В. считает, что заведующая филиалом не может быть уволена в порядке ст. 278 Трудового кодекса РФ так, как она не является руководителем юридического лица. С этим заявлением также нельзя согласиться по следующим основаниям. Исходя из норм ст. 278 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод, что в трудовом законодательстве -руководителем организации могут быть руководители филиалов и представительств. Истица также считает, что решение руководителя Учреждения Быковой Н. И. о прекращении трудового договора в порядке ст. 278 Трудового кодекса РФ является не законным, так как у руководителя учреждения нет соответствующих полномочий. Данное утверждение не обоснованно по следующим причинам. Главный врач ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в соответствии с п. 7 Устава является единоличным исполнительным органом юридического лица, в компетенции, которого также входит прием и увольнение работников, таким образом, руководитель Учреждения вправе принять решение об увольнении руководителя организации в порядке, предусмотренной требованиями вышеозначенной статьи.