Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Черченко А.Ю.

с участием представителя истца Ларина А.Ф.,

представителя ответчика Кривенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Г.А. к Аллаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Г.А. обратилась в суд с иском к Аллаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме № рублей и моральный вре<адрес> № рублей.

Иск мотивирован следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Аллаеву Р.А., управляя автомашиной ВАЗ-211 регистрационный знак № и двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> <адрес> допустил наезд на Ларина Г.А. в момент, когда она пересекала проезжую часть ул. <адрес> с право на лево, по ходу движения транспортного средства.

Вина Аллаева Р.А. в совершении данного правонарушения доказана, он признан виновным Промышленным районным судом <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, Ларина Г.А. получила телесные повреждения, в виде тупой травмы правого коленного сустава, сопровождавшуюся разрывом коллатеральной связки и сухожилия портняжной мышцы, разрывом передней крестовидной связки, латеральным подвывихом надколенника и возникновением гемартроза (наличие крови в полости) правого коленного сустава, подкапсульную гематому (кровоизлияние) области правого коленного сустава, межмышечную гематому правого бедра, кровоподтеки нижних конечностей, ушиб мягких тканей левой голени.

Впоследствии Ларина Г.А. была проведена операция по протезированию правого коленного сустава. Покупку протеза, проведения анализов и терапии, последующее лечение осуществлялось истицей за свой счет. В результате действиями Аллаеву Р.А., Ларина Г.А.был причинен материальный ущерб.

Нанесенный Ларина Г.А. моральный вред выразился в физической боли в момент совершения Аллаеву Р.А. наезда на нее, физических и нравственных страданиях при проведении операции и в постоперационном, восстановительном периоде, который длиться до сих пор уже более 6 месяцев, получением Ларина Г.А. третьей группы инвалидности в связи с полученными травмами и невозможностью выполнения трудовой функции в связи с чем, Ларина Г.А. пришлось уволиться с прежнего места работы. А также в безразличном отношении Аллаеву Р.А. к своему поступку и дальнейшей судьбе истицы, отсутствием каких - либо попыток загладить свою вину, помочь восстановить утраченное здоровье. Не исполнением обещаний материальной поддержки и возмещения причиненного вреда, данных им в зале суда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые он давал лишь для того чтобы ввести суд в заблуждение и смягчить свою вину.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ПК РФ при причинении вреда повреждением здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной пошлине» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Расчет взыскиваемой денежной суммы:

Эндопротез крестообразных связок коленного сустава стоимостью №) рублей.

Медицинское обследование и услуги стоимостью №) копейки.

Считает, что действиями Аллаеву Р.А. Ларина Г.А. был нанесен моральный вред, компенсация которого составляет № рублей.

Просит взыскать с Аллаева Р.А.:

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме №) копейки;

расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления) в сумме №) рублей;

в возмещение причиненного морального вреда №) рублей.

В судебное заседание истец Ларина Г.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Аллаеву Р.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Аллаеву Р.А..-, управлявший а/м ВАЗ 21011, и пешеход Ларина Г.А.., которая согласно постановлению Промышленного районного суда, пересекала проезжую часть в неположенном месте.

То есть, в данном случае имеет место и вина пешехода ввиду его перехода улицы в неположенном месте и его появлением перед транспортным средством Аллаеву Р.А.

Таким поведением действиями пешехода Ларина Г.А. были нарушены правила дорожного движения, имелась причинная связь между нарушением Аллаеву Р.А. ПДД и наступившими последствиями; истица могла и должна была предвидеть наступление указанных последствий и их предотвратить.

В данном ДТП водитель Аллаеву Р.А., согласно действующего гражданского законодательства. РФ, как владелец средства повышенной опасности, обязан возместить ущерб пешеходу.

Согласно ч.2 ст. 1083. ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно требованиям истца, она оценивает причиненный ему моральный вред в № рублей. Ответчик считает данные требования завышенными, потому как размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ и 1100 ГК РФ, то есть - с учетом степени вины нарушителя, а так же степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Более того, определение размера морального вреда должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец Ларина Г.А. должна обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик Аллаеву Р.А. должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения. Возражения Аллаеву Р.А. строятся на представленных истицей документах, из которых в частности опровергаются показания истицы о том, что инвалидность возникла в результате ДТП с участием Аллаева. В справке МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвалидности указано, что эта инвалидность явилась «следствием общего заболевания».То есть можно сделать вывод о том,, что инвалидность возникла не по причине ДТП, а, соответственно, по причине общего заболевания.

В представленном в суд постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что истице был причинен вред средней тяжести и только по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, а не по тяжести причиненных повреждений.

Таким образом, учитывая тяжесть нанесенных травм, неосмотрительность и неосторожность самой истицы, ответчик считает, что сумма заявленная истицей несоразмерна тяжести нанесенных травм и просит суд уменьшить размер морального вреда до № рублей.

Именно данную сумму истец фактически сможет выплатить, потому как имеет официальный доход в размере № рублей, не имеет принадлежащего ему имущества и соответственно выплачивать истице заявляемую ею сумму он не имеет возможности.

Денежные средства, потраченные истицей на медицинские услуги в размере №. готов оплатить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Аллаеву Р.А., управляя автомашиной ВАЗ-21 I регистрационный знак № и двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> <адрес> допустил наезд на пешехода Ларина Г.А. в момент, когда она пересекала проезжую часть ул. <адрес> с право на лево, по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Ларина Г.А. получила указанные в иске телесные повреждения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аллаеву Р.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает вышеуказанное постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказательством вышеизложенных обстоятельств ДТП, не подлежащих повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате правонарушения истцу причинен имущественный вред в виде: необходимости приобретения протеза крестообразной связки коленного сустава стоимостью №) рублей. Данная сумма взысканию с Алаева Р.А. не подлежит. Так как в процессе рассмотрения гражданского дела расходы на приобретение протеза в сумме № руб. возмещены истице ООО «Росгосстрах». Данный факт истицей не отрицается.

Расходы на медицинское обследование и услуги стоимостью № коп. подтверждены перечнем оказанных услуг и кассовым чеком (л.д. 15). Суд считает указанные расходы доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило полного возмещения вреда, предусмотренное ст.1064 Г РФ предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Одновременно указывается, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд считает, что действиями Аллаеву Р.А. истице причинен моральный вред, поскольку она испытывала физических и нравственных страданиях в момент ДТП и при проведении операции и в постоперационном, восстановительном периоде, который длиться более 6 месяцев.

Вместе с тем, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ларина Г.А. переходила проезжую часть в неустановленном месте. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этой связи суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере – № рублей, который суд находит разумным и справедливым.

Для составления искового заявления истец обратился за помощью к адвокату, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями и понес расходы в размере № рублей.

Требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств подтверждающих факт оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аллаева Р.А. в пользу Ларина Г.А. возмещение морального вреда в размере № руб.

Взыскать с Аллаева Р.А. в пользу Ларина Г.А.. расходы связанные с медицинским обследованием № коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.Е.Капорина

Копия верна