Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Санеева С.О., при секретаре Лавренченко М.А., с участием: заявителя ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заявителя ФИО1 - ФИО10, заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя УФССП России по <данные изъяты> в ФИО3 <адрес> ФИО3 О.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ФИО4, ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по ФИО3 <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. и об обязательстве устранить допущенное нарушение, - УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО1 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по ФИО3 <адрес> ФИО2 и об обязательстве устранить допущенное нарушение, из которого усматривается, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов по ФИО3 <адрес> находится исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес> по делу №, на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится у судебного пристава - исполнителя ФИО2. ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры принадлежащей заявителям общей площадью 46.2 кв. м., фактически, с учетом лоджии и балкона, которая составляет <данные изъяты>. м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по <адрес>, оценив данное имущество в сумме 1 <данные изъяты> рублей. Данное постановление об оценке рыночной стоимости имущества было передано ФИО4 судебным приставом - исполнителем ФИО2 через ее дочь ФИО7, и получено заявительницей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нет заключения оценщика о стоимости арестованного имущества. При оценке имущества в общую площадь учитывается сумма стоимости метров имеющихся в наличии лоджий и балконов, по определенному коэффициенту. Более того, заключение оценщика не соответствует действительности, так как рыночная стоимость оцененной квартиры значительно превышает <данные изъяты> рублей. Средняя стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> 000 рублей. О чем свидетельствует ранее предоставленная судебному приставу-исполнителю ФИО2 справка № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арестованной квартиры. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер и дата принятого отчета о рыночной стоимости арестованного имущества. Заявителям не выдана копия отчета о рыночной стоимости и их даже не удосужились ознакомить с данной оценкой, что ставит под сомнение его достоверность и существование данного документа. Полагают, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 вступила в преступный сговор с оценщиком, умышленно занизив рыночную стоимость недвижимости, т.е. совершила подлог документов. ФИО4, ФИО1, просили снять арест хотя бы с одной из находящихся под арестом квартир, так как общая стоимость арестованного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, значительно превышает сумму долга, и она несоразмерна с имеющейся суммой долга. ФИО4, ФИО1 заинтересованы, как можно быстрее погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «Бинбанк» в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей и погасить задолженность по квартплате. По состоянию здоровья, в их семье никто не может работать. ФИО4, поставлен диагноз: Нейро - циркуляторная дистония (НЦЦ) по кардиальному типу, недостаточность митрального клапана, дисфункция трикуспидального клапана и клапана легочной артерии, диффузные изменения в миокарде левого желудочка, баллотируемая правая почка (требуется оперативное вмешательство). ФИО1 поставлен диагноз: Нейро- циркуляторная дистония (НЦЦ) по кардиальному типу, недифференцированная дисплазия соединительной ткани, со скелетно- висцеральными проявлениями, пролапс митрального клапана 1 степени, аномально расположенная хорда в полости левого желудочка, ХСН О (хроническая сердечная недостаточность острая), Последствия ЗЧМТ (закрытой черепно -мозговой травмы), нестабильность шейного отдела позвоночника, хронический пиелонефрит, недостаточность кровотока в системе позвоночных артерий, признаки церебральной ангиодистонии, синусовый ритм сердца, вертикальное положение электрической оси сердца, неполная блокада правой ветви пучка Гиса. Все эти заболевания подтверждаются медицинскими документами. Кроме того, обе дочери ФИО4 - ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, попали в серьезное ДТП и около 3 месяцев находились на лечении в больнице в лежачем состоянии. ФИО1 со следующим диагнозом: перелом седалищной кости б/с, б/о, гипоплазия матки 1 степени, что также подтверждается медицинскими документами. Ее состояние здоровья после этого сильно ухудшилось и ей до сих пор требуется медикаментозное лечение. ФИО7 находилась два месяца в больнице на лечении, прооперирована в МУЗ ГКБ СМП, где ей был поставлен диагноз: Сочетанная травма, ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом н/з левой лучевой кости со смещением, закрытый вывих головки левой локтевой кости. При операции установлена костная пластина левой руки. После снятия гипса через три недели с момента операции произошло расхождение лучевой кости под пластиной на 0.5 см., и поставлен диагноз замедленная консолидация, т.е. срастание лучевой кости происходит в течении 1-1,5 лет. Старшая дочь ФИО4 - ФИО7 также не может работать, нуждается в дополнительном постоянном уходе. Ей вследствие ДТП поставлен диагноз врачом - неврологом МУЗ поликлиники №: вестибуло - атактический синдром, цефалический синдром, что является ишемической болезнью мозга и постоянно требуется медикаментозное лечение. Имеющиеся в собственности квартиры они даже не могут сдать квартирантам, чтобы хоть как-то выплачивать долг, что подтверждается: справками от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Домком», планом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где указан процент готовности объекта - 57 %. Ни одна из этих квартир не пригодна для проживания, везде только стяжка-штукатурка, денег на ремонт у них нет. Всю жизнь ФИО4 одна растила двоих детей, ей никто не помогал, родственников у них нет, и потому никаких денежных сбережений она не скопила, бытовой и какой-либо техники они не имеют. У них нет даже необходимой мебели: стульев, столов, шкафов для одежды, вещи лежат в картонных коробках. Квартира № в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в которой они проживают в настоящее время так же без ремонта, только стяжка, штукатурка. Имеется большая задолженность коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рубля и в любой момент могут отключить газ, свет, воду. Семья ФИО4 находится на грани выживания, нет средств на лекарства, питание, средства личной гигиены, одежду, проезд, оплату коммунальных услу<адрес> способ погасить долг, это продать одну из имеющихся в собственности квартир. Но у ФИО4, нет такой возможности, в связи с тем, что покупатели предлагают сумму задатка не более 10 % от стоимости квартиры, которых не достаточно для погашения задолженности перед ОАО «Бинбанк» и ФИО8, о чем свидетельствует ранее предоставленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу по ФИО3 <адрес> ФИО9. Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО2, не посчитала вышеизложенные факты основанием для снятия ареста ни с одной из их квартир для добровольного погашения заявителями долга. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ее дочерью ФИО1, было написано на имя старшего судебного пристава ФИО9 заявление, в котором они просили снять, наложенный арест с 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же других квартир расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>; <адрес> «А», <адрес>; <адрес> «А», <адрес>. Вышеназванное заявление также было передано к исполнению судебному приставу - исполнителю ФИО2. О.В., но почему-то по настоящее время судебный пристав -исполнитель ФИО2 так и не рассмотрела заявление и не дала никакого ответа. ФИО4 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой дать ей официальный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но каждый раз ей было отказано. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 говорила, что из - за неразборчивости почерка, она не может прочесть написанное заявление. Когда же заявительница предложила ФИО2 напечатать текст заявления, она отказалась. Впоследствии судебный пристав - исполнитель ФИО2 ссылалась на сильную занятость, а затем сообщила, что уже давно отправила ответ на заявление по почте, которое они не получали. По истечении 1.5 месяцев, так и не получив ответ по почте, ФИО4, вновь обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО2 с просьбой дать ей официальный ответ, но ей снова было отказано. Однако через несколько дней ФИО4, было получено постановление № о Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя с участием представителя. Представитель заявителя ФИО1 - ФИО10, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Заявитель ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, а также добавила, что несмотря на то, что на момент рассмотрения ее жалобы приставом отменены постановления о наложении ареста на квартиры, считает что оснований отказываться от требований в части снятия с них арестов не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены новые постановления о наложении ареста на квартиры, которые ей были вручены своевременно. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по СК по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, заявленные требования не признал и пояснил следующее. В производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ФИО2) О.В. находится сводное исполнительное производство №/СВ о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Исполнительные производства, находящиеся в составе сводного были возбуждены судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ни в срок для добровольного исполнения, ни впоследствии, должники не предпринимали попыток для погашения задолженности, уклонялись от явки на прием к судебному приставу, согласно акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель УФССП России по СК в ФИО3 <адрес> ФИО3 О.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, полностью поддержала доводы изложенные представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО11. Просила суд в удовлетворении требований, указанных в жалобе ФИО4 и ФИО1, отказать и дополнила, что на настоящий момент постановления о наложении ареста на квартиры, которые обжалуют заявители ею отменены и аресты с квартир сняты. Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она 3 года работает в ООО «Деловой партнер» в должности оценщика. В ООО «Деловой партнер» оценщики и специалисты регулярно проходят стажировки, посещают курсы в <адрес>. ФИО12 имеет диплом об окончании курсов оценщика недвижимости. У ООО «Деловой партнер» с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> заключен государственный контракт, в связи с чем, им поступило постановление пристава-исполнителя, согласно которого необходимо было провести оценку квартиры, общей площадью 46,2 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, в новом кирпичном доме, для определения рыночной стоимости имущества для последующей реализации. Службой судебных приставов на оценку были представлены фотографии, и технический паспорт объекта недвижимости, на основании которых, а так же с учетом стоимости аналогичных квартир в этом районе указанная квартира была оценена в <данные изъяты> рублей. Оценка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оценочная деятельность не лицензируется, оценщику, который проводит оценку имущества достаточно лишь быть членом данной организации. В данном случае оценщиком являлась ФИО13, а ФИО12 лишь специалистом. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 46,20 кв. метров, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по СК. Так же ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником незавершенного строительством объекта – квартиры, 57% готовности, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК. Так же из материалов дела усматривается, что ФИО4 принадлежит 3\4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и 1\3 доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит 2\3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и 1\4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>. Таким образом, <адрес> расположенная по адресу: <адрес> А и <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, а <адрес> расположенная по адресу: <адрес> расположенная по адресу: <адрес> А находится в общедолевой собственности ФИО4 и ФИО1. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Часть 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО14 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № ФИО3 <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты> городской расчетный центр», предмет исполнения долг (солидарно) в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО15 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № ФИО3 <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты> городской расчетный центр», предмет исполнения долг (солидарно) в размере 17 <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО4, ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты> городской расчетный центр», на общую сумму <данные изъяты>, объединены в сводное исполнительное производство №\СВ, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО16 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения долг (солидарно) в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения долг (солидарно) в размере 601243 рубля 52 копейки, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО4, ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>, объединены в сводное исполнительное производство №\СВ, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО17 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК», предмет исполнения кредитные платежи в размере <данные изъяты> рубль 03 копейки, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО18 был наложен арест на имущество должника ФИО4, а именно: на незавершенный строительством объект, <адрес> расположенную по адресу: <адрес> А; <адрес> расположенную по адресу: <адрес> А (доля в праве 3\4); <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО14 был наложен арест на имущество должника ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО4, а именно, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, в рамках исполнительных производств №\СВ, №\СВ, № на имущество должников ФИО4, ФИО1, а именно на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> расположенную по адресу: <адрес> расположенную по адресу: <адрес> расположенную по адресу: <адрес> А был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Более того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. по исполнительному производству №\СВ, №\СВ, № о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты> копейки, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вышеназванного акта, стоимость арестованного имущества - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, была определена в размере 800000 рублей. С данной оценкой должник ФИО4 не согласилась и просила привлечь специалиста оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. была составлена заявка № на оценку арестованного имущества - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно вышеназванному постановлению оценка имущества по исполнительному производству №\СВ, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, поручена ООО «Деловой партнер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» был составлен отчет №П об определении рыночной стоимости объекта оценки – однокомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв. метра, кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Согласно вышеназванного отчета, рекомендуемая величина рыночной стоимости объекта оценки принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет с учетом округления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права. Таким образом, судом установлено, что отчет №П об определении рыночной стоимости объекта оценки – однокомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв. метра, кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> выполненный ООО «Деловой партнер» был принят судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. и определена величина рыночной стоимости объекта оценки принадлежащего ФИО4 в размере 1083100 рублей. ФИО4, ФИО1 считают действия по наложению ареста на недвижимое имущество и вынесению постановления об оценке вещи или имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. незаконными и необоснованными, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд с данной жалобой. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к выводу, что заявленные ФИО4, ФИО1 требования о снятии ареста с однокомнатной квартиры, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенной по адресу: г Ставрополь, <адрес>, однокомнатной квартиры, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, однокомнатной квартиры, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего. Так, судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. в судебное заседание представлены следующие постановления: Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В., в соответствии с которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 по и\п <данные изъяты> Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, в соответствии с которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО4, принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО14 по и\п <данные изъяты> Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, в соответствии с которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО4, принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по и\п <данные изъяты> Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, в соответствии с которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО4, принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по и\п <данные изъяты> Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, в соответствии с которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО4, а именно на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, принятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, в соответствии с которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО1, принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО16 по и\п <данные изъяты> Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, в соответствии с которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО1, принятые по и\п <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должникам ФИО1 и ФИО4 принятые в рамках исполнительных производств, отменены судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В., а следовательно оснований для удовлетворения требований о снятии ареста с объектов недвижимого имущества не имеется. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что оснований отказываться от требований в части снятия арестов с квартир не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены новые постановления о наложении ареста на квартиры, которые ей были вручены своевременно, поскольку вновь вынесенные постановления судебного пристава не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а поэтому заявитель имеет право их обжаловать самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства. Относительно заявленных ФИО1 и ФИО4 требований о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК по ФИО3 отделу, <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, ФИО4 по вынесению постановления об оценке рыночной стоимости имущества - однокомнатной квартиры, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> незаконными и отмене, вынесенного постановления, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество расположенное по адресу: <адрес>. Согласно вышеназванного акта стоимость арестованного имущества - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, была определена в размере <данные изъяты> рублей. С данной оценкой должник ФИО4 не согласилась и просила привлечь специалиста оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. была составлена заявка № на оценку арестованного имущества - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно вышеназванному постановлению оценка имущества по исполнительному производству №\СВ, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, поручена ООО «Деловой партнер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» был составлен отчет №П об определении рыночной стоимости объекта оценки – однокомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв. метра, кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчета №П рекомендуемая величина рыночной стоимости объекта оценки принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права. Таким образом, судом установлено, что отчет №П об определении рыночной стоимости объекта оценки – однокомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв. метра, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> выполненный ООО «Деловой партнер» был принят судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. и определена величина рыночной стоимости объекта оценки принадлежащего ФИО4 в размере 1083100 рублей. В соответствии с ч.1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. правомерно был привлечен оценщик недвижимого имущества. В соответствии с ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с ч.6 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Между тем, как установлено судом, о вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, а так же о времени и месте совершения исполнительных действий, в виде проведения оценки имущества, судебный пристав исполнитель ФИО1 и ФИО4 не извещал, соответствующее уведомление в их адрес не направлял, следовательно, исполнительное действие осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве. Более того согласно норм действующего законодательства оценка, произведенная как судебным приставом-исполнителем, так и специалистом, должна быть доведена до сведения сторон. В материалах исполнительного производства должно быть письменное подтверждение о сообщении сторонам результатов проведенной оценки имущества. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. были допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве, а именно, ФИО1 и ФИО4 своевременно не были вручены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а так же отчет №П об определении рыночной стоимости объекта оценки – однокомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв. метра, кадастровый номер 26:12:000000:0000:30530\192:0029\А2, расположенной по адресу: <адрес> выполненный ООО «Деловой партнер». На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает принцип законности исполнительного производства и права должника быть извещенным об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в рамках статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Невыполнение судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве по извещению должника о совершении исполнительных действий, нарушает его права и законные интересы и является основанием для признания постановления судебного пристава незаконным, поскольку лишило должника возможности реализовать свои права на участие в исполнительном производстве, то есть давать объяснения, заявлять ходатайства и отстаивать свои законные интересы при совершении исполнительных действий. В данном случае заявители были лишены возможности оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, №П выполненном ООО «Деловой партнер», а так же предоставить свой отчет об оценке рыночной стоимости однокомнатной <адрес>, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1557000 рублей. В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (утв. приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3). Статьей 3 Закона «Об оценочной деятельности» и ФСО N 2 «Цель оценки и виды стоимости» предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Суд, проанализировав отчет №П выполненный ООО «Деловой партнер» и отчет № выполненный ООО «Оценочная компания №» пришел к выводу, что стоимость объекта оценки указанная в отчете ООО «Деловой партнер» явно занижена. При рассмотрении настоящего гражданского дела судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 (ФИО3) О.В. так и не был предоставлен полный отчет №П выполненный ООО «Деловой партнер», который бы позволял суду прийти к выводу о его обоснованности. Суд так же принимает во внимание тот факт, что при составлении отчета №П оценщиком ООО «Деловой партнер» использовались лишь фотографии, технический паспорт объекта и анализ рынка сходных объектов недвижимости, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста ФИО12, в то время как при составлении отчета № оценщиком ООО «Оценочная компания №» процедура оценки включала: беседу с заказчиком и собственником квартиры; личный осмотр объекта оценки; сбор данных и их анализ; сбор данных о сделках по сравнительным продажам; применение метода сравнительных продаж, что подтверждается предоставленным в материалы дела ФИО4 отчетом. Так же суд считает необходимым отметить тот факт, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. На основании вышеизложенного, а так же проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, в результате чего были нарушены права ФИО1 и ФИО4, а следовательно признает действие судебного пристава-исполнителя и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права незаконными. При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО4, ФИО1 - удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК по ФИО3 отделу <адрес> ФИО2 (ФИО3) ФИО5 в отношении ФИО1, ФИО4 по вынесению постановления об оценке рыночной стоимости имущества - однокомнатной квартиры, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> - незаконными. Отменить, как незаконное, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ФИО3) ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества - однокомнатной квартиры, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК по ФИО3 отделу <адрес> ФИО2 (ФИО3) ФИО5 незаконными по наложению ареста на имущество, снятии наложенного ареста на имеющуюся в праве собственности однокомнатную квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенную по адресу: г Ставрополь, <адрес>, снятии наложенного ареста на имеющуюся в праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, снятии наложенного ареста на имеющуюся в праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, снятии наложенного ареста на имеющуюся в праве собственности однокомнатную квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения. Судья С.О. Санеев
временном ограничении выезда из РФ ее дочери ФИО1, ввиду уклонения от
исполнения обязательств по погашению долга. Впоследствии ФИО4, еще несколько раз обращалась к судебному приставу - исполнителю ФИО2, по вопросу снятия ареста с какой ни будь из четырех арестованных квартир, но на сегодняшний день так и не был получен ответ. Считают, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 намеренно вводит их в заблуждение, уклоняясь от исполнения своих должностных обязанностей. Просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК по ФИО3 отделу, <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, ФИО4 по наложению ареста и вынесении постановления об оценке рыночной стоимости имущества - однокомнатной квартиры, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> незаконными. Отменить, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества - однокомнатной квартиры, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Снять наложенный арест на имеющуюся в праве собственности однокомнатную квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенную по адресу: г Ставрополь, <адрес>. Снять наложенный арест на имеющуюся в праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Снять наложенный арест на имеющуюся в праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Снять наложенный арест на имеющуюся в праве собственности однокомнатную квартиру, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Таким образом, по смыслу пунктов 4-5 ст. 80 Закона арест имущества представляет собой действие судебного пристава-исполнителя в виде запрета распоряжаться имуществом, ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Данное действие производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Следовательно, акт о наложении ареста не является постановлением, которое может быть оспорено в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 аресту была подвергнута однокомнатная квартира по адресу <адрес>, в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Во исполнение процитированных норм права, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также составила заявку на оценку арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ. После получения отчета оценщика ООО «Деловой партнер» № П судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которое впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, об оценке вещи или имущественного права с указанием рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом, в силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Пунктом 24 названного выше Пленума установлено следующее: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. ФИО4 оспаривается арест однокомнатной квартиры, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта ареста ДД.ММ.ГГГГ присутствовала сама ФИО4, о чем свидетельствует подпись последней в графе должник. Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знала о произведенном аресте недвижимого имущества, однако не обратилась в суд в установленный законодательством срок с заявлением об оспаривании действий по аресту. Заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ей своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. В заявлении также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным требованием. Вышесказанное, а также, отсутствие в заявлении каких-либо указаний на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, свидетельствуют о том, что ФИО4 пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием о признании» незаконными действий по наложению ареста на квартиру по адресу <адрес>. Доводы заявителей, положенные в основу требований, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего. Положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. При этом в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В соответствии со ст. 12 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Поскольку оснований сомневаться в достоверности произведенной
специалистом-оценщиком оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось, в
соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» отчет об
оценке принят ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление об
оценке вещи или имущественного права. Также частью 4 ст. 85 Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, по результатам оценки сторона вправе обжаловать не само постановление судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости, а отчет, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление. Заявитель утверждает о несоответствии произведенной оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества, не будучи специалистом в области оценочной деятельности. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В отношении всех доказательств действуют правила об относимости и допустимости. Однако, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оценка произведена не должным образом, в качестве последних могут выступать только отчеты об оценке, но никак не справка агентства недвижимости, не имеющего никакого отношения к оценочной деятельности. Между тем, заявитель был вправе ходатайствовать о назначении специалиста оценщика для проведения повторной оценки рыночной стоимости, арестованного имущества, и только при наличии отчета об оценке со стоимостью имущества превышающей стоимость, указанную в отчете №/П, доводы, положенные в основу заявления могут быть рассмотрены судом. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по выдаче копии отчета об оценке, так как в соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Пунктом 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица. По настоящему делу ФИО4 и ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и его законных прав и интересов. Просил суд в удовлетворении требований, указанных в жалобе ФИО4 и ФИО1, отказать.