дело № 2-2-66/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 30 января 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Шириной ФИО7 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условий пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего счета и предоставления кредита, устанавливающих обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, возврата суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ФИО1 по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ширина ФИО7 предъявила иск к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий пунктов договора об открытии текущего счета и предоставления кредита, устанавливающих обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Ширина ФИО7. указала, что между Шириной ФИО7. (заемщик) и ответчиком НБ «Траст» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 2.8 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», статьей 3 «Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей» (<данные изъяты>), которые являются частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что истец уплачивает ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,13%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, что согласно графика платежей, который также является частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп. ежемесячно и в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также согласно п. 2.16 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», статьи 5 «Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей» (<данные изъяты> предусмотрено, что истец уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, которая взимается единовременно в день оформления кредита, непосредственно после подписания клиентом договора.

Считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату клиентом (заемщиком) комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13% ежемесячно и уплаты клиентом единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей недействительными (ничтожными).

Взимая комиссию за ведение ссудного счета, ответчик тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона. Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13% (что составляет <данные изъяты> коп. ежемесячно). Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Применить последствия ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> копеек. Применить последствия ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Ширина ФИО7. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Шириной ФИО7

В судебное заседание представитель Национальный Банк «Траст» (ОАО), извещённый о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, не явился, уважительности причин своего отсутствия не представил.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика Национальный Банк «Траст» (ОАО).

Представитель Шириной ФИО7. Тихомирова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю полагал возможным удовлетворить исковые требования Шириной ФИО7.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шириной ФИО7.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ширина ФИО7 обратилась в Национальный Банк «Траст» (ОАО) с заявлениями об открытии текущего счета и о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2.8 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», статьей 3 «Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей» (<данные изъяты>), которые являются частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что истец уплачивает ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,13%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, что согласно графика платежей, который также является частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп. ежемесячно и в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Также согласно п. 2.16 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», статьи 5 «Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей» (<данные изъяты>) предусмотрено, что истец уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Согласно п. 5.1. «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)», которые являются частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, открытие и ведение счета клиента осуществляется кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ (в т.ч. Положение ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г.), валюта счета – рубли РФ.

В соответствии с п. 2.15 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» истцу был открыт ссудный счет клиента №.

Согласно выписке по счету № Шириной ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивались комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., что за данный период в общей сумме составляет <данные изъяты> копеек.

Также согласно данной выписке по счету истцом была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет со дня, когда началось её исполнение.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, слуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Данная норма закона не устанавливает, что сделка, противоречащая требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» является оспоримой и не предусматривает иных последствий.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона. Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г. по делу № А50-17244/2008 и Постановлении Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010г. по делу № А40-10023/2008.

Таким образом, требования Шириной ФИО7. в части признать недействительным условия пункта договора об открытии текущего счета и предоставления кредита, п. 2.8 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», статьей 3 «Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей», статьи 5 «Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей», согласно которому на неё возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и предоставления кредита - подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> копеек по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, уплаченная ранее Шириной ФИО7. должна быть взыскана с Национальный Банк «Траст» (ОАО) в пользу истца в полном объеме. Также в полном объеме подлежит взысканию с Национальный Банк «Траст» (ОАО) в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей по оплате комиссии за предоставление кредита.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении ( ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании истицей не было представлено доказательств того, что ответчик знал, что полученная им денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, а также что он знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Так как ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ширина ФИО7. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шириной ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Поскольку истец Ширина ФИО7. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика Национальный Банк «Траст» (ОАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шириной ФИО7 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% (что составляет <данные изъяты> копеек ежемесячно), о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% (что составляет <данные изъяты> коп. ежемесячно).

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

Применить последствия ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Шириной ФИО7 комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> копеек.

Применить последствия ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Шириной ФИО7 комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Шириной ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Шириной ФИО7 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Шириной ФИО7 расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Шириной ФИО7 к Национальному Банк у «Траст» (ОАО) - отказать.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2012 года.

Судья А.Ю. Последов