Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г.Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Черченко Т.А.. с участием представителя истца Нагаев А.А. представителя ответчика по доверенности Подколзина Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой И.В. к ООО «Провиант» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении даты и формулировки причины увольнения, УСТАНОВИЛ: Сарычевой И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Провиант» об отмене приказа о расторжении трудового договора №к У от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки причины увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), взыскании с ответчика денежную сумму в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере № тысяч № рублей, взыскании с ответчика судебные издержки в размере № рублей - услуги представителя и взыскании с ответчика моральный вред в размере № рублей. Исковое заявление мотивировано следующим: Сарычевой И.В. работала заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Провиант». Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении с ней трудового договора в порядке пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения, явилась докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить такие виды дисциплинарных взысканий как замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям, к числу которых, относиться и увольнение в порядке пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен общий порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако в нарушение нормы закона работодателем этого сделано не было. Фальсифицируя увольнение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провиант» был составлен акт о том, что Сарычевой И.В. отказалась предоставить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, о котором администрации предприятия стало известно из докладной записки главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель, составив акт об отказе Сарычевой И.В. в предоставлении письменных объяснений в день истребования объяснения, допустил грубое нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает составление, соответствующего акта по истечении двух дней со дня истребования от работника письменного объяснения. Два дня определенные Законом, которые мне не предоставил работодатель, как раз могли дать мне возможность предоставить обоснованные объяснения по факту вменяемого мне дисциплинарного взыскания. Привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель намеренно пренебрег, установленной нормой права, в связи с чем, такое дисциплинарное взыскание подлежит отмене. Помимо того, дополнительным основание для отмены дисциплинарного взыскания в судебном порядке является то, что статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть уволен работник по инициативе работодателя. Расторжение работодателем трудового договора, согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) - за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, действующим законодательством не предусмотрено. При этом, в трудовую книжку Сарычевой И.В. работодателем была внесена запись о расторжении трудового договора на основании несуществующей нормы закона, что является нарушением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса и иного федерального закона. Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ, Сарычевой И.В. было предъявлено работодателю письменное заявление с просьбой прекратить трудовой договор в порядке пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию). Это заявление ни чем не мотивировано им было проигнорировано. Таким образом, работодатель, внеся в трудовую книжку неправильную и несоответствующую законодательству формулировку причины увольнения, согласно требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работнику материальный ущерб в виде неполученного заработка. До настоящего времени, денежная сумма в размере № рублей (заработная плата согласно пункта 3. 6 договора составляет № рублей. Период, подлежащий оплате с ДД.ММ.ГГГГ - дата увольнения по ДД.ММ.ГГГГ -предполагаемая дата обращения в суд) работодателем возвращена не была. Кроме этого, просит суд обратить внимание на тот факт, что работодатель, издавая приказ об увольнении Сарычевой И.В. по несуществующим основаниям, пренебрегая нормами действующего законодательства, не принял во внимание утверждения истицы о том, что она не может быть уволена, так как находится на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Несмотря на это, в период временной нетрудоспособности работодатель все равно в одностороннем порядке расторг с Сарычевой И.В. трудовой договор, чем грубо нарушил предоставленные работнику государственные гарантии, определенные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. Данное утверждение нашло свое отражение в подпункте А, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силу причиненных Сарычевой И.В. работодателем моральных и нравственных страданий, путем фальсификации доказательств увольнения, истица вынуждена была обратиться за помощью к врачу-неврологу, который в настоящее время проводит ее лечение. В связи с чем, также считает, что работодатель обязан возместить денежную сумму за причиненный моральный вред. Арифметический расчет среднего заработка, подлежащего выплате в порядке статьи 234 Трудового кодекса российской Федерации: период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № дней * № рублей (среднедневная заработная плата исходя из оклада, определенного трудовым договором № рублей в месяц) = № рублей. Просит суд отменить приказ о расторжении трудового договора №к У от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Изменить формулировку причины увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Взыскать с ответчика денежную сумму в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере № рублей Взыскать с ответчика судебные издержки в размере № рублей - услуги представителя. Взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей. В судебное заседание истец Сарычевой И.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Сарычевой И.В.- исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Провиант» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что основной причиной увольнения Сарычевой И.В. явилась выявленная недостача товарно-материальных ценностей по магазину № на сумму № руб., которая была выявлена по результатам Инвентаризации № №. В настоящее время по заявлению директора ООО «Авангард» и ООО «Провиант» Селевановой Е.В., поступившее в Управление МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина №, в настоящее время проводится доследственная документальная проверка. О том, что Сарычевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном администрация предприятия не знала. Сарычевой И.В. не предупредила ни кого. В связи с тем, что увольнение было ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности Сарычевой И.В., предлагает изменить дату её увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что Сарычевой И.В. работала заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Провиант». Также в судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут трудовой договор с Сарычевой И.В. в порядке пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения, послужила докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и ее представителя о том, о нарушении требований ст. 193 ТК РФ в части порядка истребований объяснений по факту дисциплинарного проступка опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Провиант» Селивановой Е.В., главным бухгалтером ФИО7, старшим бухгалтером ФИО8 составлен акт об отказе дать письменные объяснения дисциплинарному проступку заведующей магазином № Сарычевой И.В. В указанном акте зафиксирован факт отказа в предоставлении объяснительной Сарычевой И.В. по факту выявленной недостачи товароматериальных ценностей в магазине № на сумму № руб. Вместе с тем, объяснение по факту недостачи товароматериальных ценностей на имя директора ООО «Провиант» предоставлено Сарычевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Данный факт истцом и представителем истца не оспаривается. Таким образом, недостача товароматериальных ценностей установлена ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ). Объяснения Сарычевой И.В. даны ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Провиант» не было допущено нарушений при истребовании объяснений дисциплинарному проступку, а акт от ДД.ММ.ГГГГ указан в приказе об увольнении Сарычевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Также установлено, что ООО «Провиант» расторгло трудовой договор в период временной нетрудоспособности (в связи с болезнью) Сарычевой И.В., что не оспаривается представителем ООО «Провиант». Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, гласит, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса и иного федерального закона. Согласно п. 61 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции Сарычевой И.В., заведующий магазином обеспечивает сохранность товароматериальных ценностей и денежных средств. Согласно, п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между директором ООО «Провиант» и Сарычевой И.В. работник является материально-ответственным лицом и с ним заключается договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провиант» в лице директора и членами коллектива магазина № в лице заведующей магазина Сарычевой И.В. заключен договор № о полной материальной ответственности. Судом также установлено, а сторонами не оспаривается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Провиант» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей (ревизия), в результате которой установлена недостача в размере № руб. (акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя ООО «Провиант» имелись основания для расторжения трудового договора с Сарычевой И.В. по основаниям указанным в п. 7, ч.1 ст. 81 трудового кодекса РФ. На основании изложенного суд считает необходимым, удовлетворить требования Сарычевой И.В., признав приказ №к ООО «Провиант» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменить формулировку увольнения с «за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя» на «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика денежную сумму в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере № рублей, суд считает данное требование не обоснованным и подлежащим отклонению. Статья 234 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя возмещать работнику не полученный им заработок, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться во всех случаях. В судебном заседании установлено, что у ООО «Провиант» имелось законное основание для увольнения Сарычевой И.В. Возмещение морального вреда предусмотрено законом. Понятие морального вреда закреплено ст.237 ТК РФ и дано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого причинение морального вреда подразумевает причинение нравственных и физических страданий, носящих неимущественный характер, так, например, невозможность трудоустроиться, ввиду незаконного увольнения или отказа других работодателей от предоставления работы ввиду такой формулировки увольнения, которая имела место в их случае и другие нравственные, нематериальные блага. Такие факты должны быть представлены истцом и оценены судом. Исходя из того, что материалами дела причинение морального вреда не доказано и не вытекает из существа спора, суд считает необходимым отказать в требованиях о выплате компенсации морального вреда. Для защиты своих прав и законных интересов, а также для представительства в суде Сарычевой И.В. была вынуждена заключить договор оказания юридических услуг с соответствующей организацией. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ. Суд считает разумной, справедливой, соответствующей трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению Сарычевой И.В. в размере № рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сарычевой И.В. удовлетворить частично. Признать приказ №к ООО «Провиант» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменить формулировку увольнения с «за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя» на «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать ООО «Провиант» в пользу Сарычевой И.В. расходы на оплату услуг представителя № руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> Судья Е.Е.Капорина Копия верна