Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца ФИО2 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, из которого усматривается, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 P.P. передал в заем ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик, в свою очередь, принял указанные денежные средства и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Таким образом, на настоящий момент ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчик ФИО1 подала заявление об отмене заочного решения, в котором сообщила суду о том, что у ответчика имеются квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в заем ответчику ФИО1 денежные средства по расписке в размере <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, приняла указанные денежные средства и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. По поводу представленных ответчиком ФИО1 копий квитанции о перечислении на счет ИП ФИО2 денежных средств пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ (за полгода до передачи ответчику денежных средств) ФИО2 был взят кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Данные деньги истец брал для своих целей – финансирования оборотного капитала, у истца по <адрес> находится магазин нижнего белья. Истец взял в магазин ответчика ФИО1 в качестве консультанта по просьбе знакомого истца - ФИО4. В связи с нахождением истца ФИО2 за пределами края, ФИО1 действительно оплачивала за ИП ФИО2 кредит, однако деньги она брала из кассы магазина, своих денег у нее на это не было и не могло быть, поскольку она постоянно просила в долг. В октябре 2009 года истца попросил ФИО4 занять ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что у нее неприятности с какими-то кредиторами. Истец одолжил ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, о чем имеется ее роспись, тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.

Ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката ФИО6 в уголовном процессе в Петровском районном суде <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

После отмены заочного решения по делу ответчик, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не являлась. При этом ответчик неоднократно направляла в суд ходатайства об отложении судебных заседаний.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут по ходатайству ответчика и ее адвоката с целью предоставления дополнительных доказательств. При отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ время слушания было согласовано с участниками процесса, каких-либо возражений относительно даты и времени слушания от сторон не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу указанной статьи, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по участию в судебных заседаниях выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с 90-х годов знает ФИО2 и семью ФИО1. ФИО4 крестил дочку сестры ответчицы. ФИО4 работал администратором в магазине у ФИО2 В начале 2009 года у ФИО1 были материальные трудности, и он попросил истца взять в магазин ФИО1 консультантом, т.к. она раньше занималась продажей нижнего белья. С 2009 года ответчица фактически была продавцом – консультантом, между ФИО1 и ФИО4 были доверительные отношения. ФИО2 тоже нам доверял. Так ФИО4 часто оплачивал за ФИО2 кредит в Райффайзенбанке, когда у него не получалось (с 2009 года он часто ложился в больницу на обследование) кредит платила ФИО1 При этом деньги ФИО1 и ФИО4 брали в кассе магазина, т.е. платили с выручки. В сентябре - октябре 2009 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой занять денег около <данные изъяты> рублей, объяснив, что у нее проблемы с кредиторами и ей срочно надо расплатиться. Поскольку у него не было лишних денег, т.к. деньги уходили на обследование и лечение от рака, ФИО4 попросил ФИО2 занять ФИО1 денег. ФИО2 занял ФИО1 <данные изъяты> рублей, передача денег осуществлялась в магазине ФИО2 по <адрес> в присутствии двух свидетелей: ФИО4 и ФИО8. Получив деньги, ФИО1 написала ФИО2 расписку, в которой Максудов и Ахмеднабиев расписались как свидетели. ФИО4 знает, что до настоящего времени ФИО1 деньги ФИО2 не возвратила. Поскольку ФИО4 попросил ФИО2 занять деньги ФИО1, он лично разговаривал с ФИО1 по поводу возврата долга ФИО2, однако она отказывается, ссылаясь на то, что у нее финансовые проблемы, ей приходится оплачивать кредит за свою квартиру, поэтому она не может отдать долг.

Заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 P.P. передал в заем ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик, в свою очередь, принял указанные денежные средства и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного свидетеля ФИО4.

Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обязательство в указанный срок ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, на настоящий момент ФИО1 обязана возвратить ФИО2 P.P. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о погашении суммы займа, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 отклоняются судом по следующим основаниям.

Из предоставленных ответчиком копий квитанций о внесении на расчетный счет ИП ФИО2 денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО1 вносила на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в <данные изъяты> филиале ЗАО «Райффайзенбанк», денежные средства. При этом в квитанциях указан источник поступления – ВЫРУЧКА.

Из представленных истцом копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 вносил денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в <данные изъяты> филиале ЗАО «Райффайзенбанк».

Как следует из пояснения истца ФИО2, в апреле 2009 года он брал кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» для развития своего магазина по <адрес> в <адрес>. Кредит погашался администратором магазина ФИО4 и ответчицей ФИО1, которая подрабатывала у него консультантом, за счет денежных средств, вырученных от продажи товаров.

Из представленной истцом копии кредитного соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк», следует, что истцом был получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. вышеназванного соглашения кредитная линия предоставлена заемщику для целей финансирования оборотного капитала.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 суду также пояснил, что он и ФИО1 осуществляли погашение кредита за ФИО2 в <данные изъяты> филиале ЗАО «Райффайзенбанк» по его устному поручению. Между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были доверительные отношения, поэтому деньги для погашения брали из кассы магазина. ФИО1 подрабатывала у ФИО2 консультантом, т.к. она раньше занималась продажей нижнего белья. По поводу расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> рублей свидетель суду пояснил, что ФИО2 занял ФИО1 в октябре, деньги передавались в его присутствии. Сумму долга ответчик истцу не возвратила, ввиду отсутствия у нее денег.

Данные показания суд принимает во внимание и считает их допустимым доказательством, поскольку они не вызывают у суда сомнений, согласуются с письменными доказательствами по делу, представленными истцом и полность опровергают доводы ответчика..

Представленные ответчиком копии квитанции о погашении суммы займа истцу судом не принимаются в качестве доказательства возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нижеследующего.

Во-первых, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ датированы датой, предшествующей дате заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Во-вторых, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО1 осуществляла погашение кредита за истца за счет выручки магазина.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О. Санеев