Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 106-110) к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит:

1. По материалам уголовного дела № и в соответствии со статьей 82 УПК РФ признать ФИО2 собственником автомобиля.

2. Признать УМВД по <адрес> виновным в совершении неправомерных действий и нанесении ФИО2 материального ущерба и морального вреда.

3. В соответствии со статьями 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ взыскать с федеральной казны, финансирующей УМВД по <адрес>, в пользу ФИО2 156 800 рублей за нанесенный материальный ущерб.

4. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ взыскать с Федеральной казны, финансирующей УМВД по <адрес>, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

5. Возражения Минфина отклонить, как не подлежащие их правовой компетенции.

6. Ходатайство УМВД отклонить, так как Минфин не может отвечать за правовые действия УМВД и в соответствии со статьями 891, 1069 Гражданского кодекса РФ, 82 УПК РФ, а также в соответствии с Законом «О милиции» и Конституцией РФ.

7. Привлечь следователя Евдокимову в качестве представителя УМВД.

8. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ освободить истца от уплаты госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» (госномер Т169ТУ26), принадлежащий ФИО2, был угнан со двора дома истца неустановленными лицами. По факту хищения СУ при УВД <адрес> было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое вел следователь по <адрес> Тер-ФИО5, был найден и изъят автомобиль, приметы которого совпадают с приметами автомобиля истца.

В соответствии со статьей 81, а также пунктом 1 статьи 82 УПК РФ, устанавливающими порядок хранения вещественных доказательств, автомобиль был приобщен к уголовному делу. Местом хранения вещественных доказательств по уголовному делу № была определена охраняемая территория СУ УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Тер-ФИО5 в присутствии истца был произведен осмотр изъятого автомобиля, в ходе которого более чем по двадцати признакам истец опознал свой автомобиль, что зафиксировано в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ После проведения осмотра вещественных доказательств дело было передано по территориальности в Октябрьский отдел СУ УВД по <адрес> следователю ФИО6

Передача дела затянулась на три месяца. Начались осенние дожди. В связи с этим истец выразил новому следователю свою озабоченность по поводу сохранности вещдоков. Находясь под открытым небом, автомобиль без бокового остекления и с не запирающимися дверьми, может прийти в негодность и попросту может быть разграблен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обещала в кратчайшие сроки организовать проведение экспертизы, после которой автомобиль будет возвращен истцу как его законному владельцу. Не позднее 25.10. 2010 г. ФИО6 обещала сообщить истцу о результатах экспертизы по телефону и согласовать порядок возвращения автомобиля. Для этого истец и следователь обменялись номерами мобильных телефонов. Однако в обещанные сроки ФИО6 истцу не позвонила. На телефонные звонки истца ФИО6 не отвечала, заблокировав у себя в телефоне номер истца.

Истцу удалось дозвониться ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ с чужого телефона. В телефонном разговоре ФИО6 сообщила, что затяжка проведения экспертизы связана с трудностью доставки обездвиженного автомобиля в судебно-экспертное учреждение и предложила истцу организовать доставку автомобиля с помощью эвакуатора за свой счет.

На это истец ответил отказом и разъяснил ФИО6, что в соответствии с УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследования по уголовным делам должны выполняться государственными судебно-экспертными учреждения на безвозмездной основе в рамках бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона в случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

Однако следователь ФИО6 заявила, что эксперты не обязаны выезжать к объекту экспертизы, так как, по ее мнению, доставка автомобиля в экспертное учреждение с помощью эвакуатора вполне возможна, и заниматься этим должен истец, как законный владелец автомобиля.

Не найдя взаимопонимания со следователем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Октябрьского отдела СУ УВД по <адрес> с заявлением, в котором просил принять срочные меры по возвращению автомобиля законному владельцу, на время организации и проведения экспертизы организовать надлежащее хранение автомобиля.

Однако никаких мер по надлежащему хранению имущества принято не было, а экспертиза состоялась только в конце ноября.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 было вынесено постановление о возвращении истцу автомобиля как его законному владельцу. Вручив истцу постановление, ФИО6 предложила забрать автомобиль самостоятельно, то есть в ее отсутствие. Однако, обнаружив, что автомобиль разграблен и поврежден, истец отказался его забирать до официального установления факта хищения и порчи вещественных доказательств.

В результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств металлические части кузова снаружи и внутри автомобиля подверглись коррозии. Мягкие обивки кузова пришли в негодность. Кузов автомобиля был поврежден. По всей ширине правых дверей имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения отсутствовали на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был похищен силовой агрегат (двигатель с коробкой передач в сборе), который был в салоне автомобиля на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца дежурным следователем ФИО7 было заведено уголовное дело по факту порчи и хищения имущества. Одновременно истец подал заявление о признании его гражданским истцом в соответствии со статьей 44 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ГУВД СК генералу ФИО8 с заявлением о случившемся. В личном звонке ФИО8 обещал разобраться с делом истца и заверил, что если дело обстоит именно так, как изложил истец в своей жалобе, то ему полностью возместят причиненный УВД ущерб. Однако, поскольку дело сложное, он попросил не менее двух недель на рассмотрение жалобы и сообщил истцу, чтобы до полного выяснения всех обстоятельств он не забирал автомобиль.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств регулируются Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными Генеральной прокуратурой РФ, Верховным Судом РФ, Министерством юстиции РФ, МВД России и ФСБ России в 1995 г.), в части, не противоречащей УПК РФ.

Также действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с «Инструкцией...» на вещественные доказательства должна быть составлена подробная опись, они должны быть упакованы, защищены от воздействия повреждающих факторов и опломбированы. Не смотря на многочисленные устные заявления и официальное обращение истца к начальнику Октябрьского отдела СУ УВД по <адрес>, ничего это следственными органами сделано не было.

Более того, до проведения экспертизы следователь ФИО6 по существу не знала, где и что хранится в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, которое она вела. В ходе следствия она ни разу не выезжала для осмотра вещдоков, даже при передаче дела из Ленинского отдела. О месте нахождения автомобиля она узнавала у истца. В результате халатного отношения следователя ФИО6 к своим обязанностям и попустительства руководства имущество, находящееся на ответственном хранении в СУ УВД по <адрес>, было разграблено и повреждено.

После экспертизы и разговора с истцом, уяснив, что автомобиль разграблен и поврежден, ФИО6 попросту решила уйти от ответственности, вернув истцу остатки поврежденных вещественных доказательств и тем самым переложить ответственность за случившееся на истца. В связи с этим ФИО6 вынесла постановление, но не о возврате вещдоков их законному владельцу, а о передаче их истцу на ответственное хранение. Однако в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства не передаются на ответственное хранение их владельцу, а, если это возможно без ущерба для доказывания именно возвращаются ему. Ответственное хранение, кроме органов МВД, может осуществлять с согласия владельца только третье лицо по соответствующему возмездному договору.

Причем с этой формулировкой ФИО6 пыталась вернуть истцу то, что осталось от вещественных доказательств, дважды. Второй раз она вынесла подобное постановление ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомился с этим постановлением ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако по личному указанию начальника ГУВД СК забирать имущество до окончания суда отказался, о чем внизу постановления им сделана соответствующая запись.

В результате неправомерных действий УМВД, а именно в результате несоблюдения статей 81, 82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения вещественных доказательств истцу нанесен значительный материальный и моральный ущерб.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет стоимости материального ущерба: стоимость двигателя – 85 000 рублей, стоимость коробки передач – 15 000 рублей, восстановление антикоррозионного покрытия салона – 8 600 рублей, ремонт салона автомобиля – 29 000 рублей, ремонт и окраска поврежденных деталей 4800x4 = 19 200 рублей. Итого: 156 800 рублей.

Из статьи 82 УПК РФ следует, что законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то есть, не заявлен и не принят к рассмотрению в установленном порядке гражданский иск в уголовном деле или в гражданском или арбитражном суде.

Истец указал, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что идентификационный номер автомобиля был изменен путем установки на автомобиль детали, содержащей vin номер от другого автомобиля. Есть все основания предполагать, что номер двигателя был также изменен. Однако экспертизу силового агрегата произвести не удалось, так как из-за неправомерных действий и бездействия следственных органов он был утерян.

Между тем в уголовном деле имеется протокол осмотра автомобиля, в котором истец в присутствии следователя Тер-ФИО5 более чем по двадцать признакам опознал свой автомобиль. Кроме того, никто кроме истца права на имущество не предъявлял и не предъявляет. Следственными органами дважды было вынесено постановление о возвращении истцу вещественных доказательств, которые, согласно статье 82 УПК РФ, могут быть возвращены только законному владельцу.

Таким образом, истец считает, что по вине органов УВД <адрес> он фактически потерял свой автомобиль во второй раз. При этом истец указывает, что был бессилен что-либо сделать, поскольку его законные требования игнорировались практически на всех уровнях СУ УВД по <адрес>. Поэтому ничем другим, как издевательством над личностью гражданина и над правом, действия СУ УВД по <адрес> истец назвать не может.

Истец также указывает, что эти действия не только не правомерны, они полностью дискредитируют государственные органы, призванные защищать права и свободы граждан. Изъять автомобиль у преступников на деле оказалось намного легче, чем забрать его у «родной» милиции.

В результате истцу был нанесен значительный моральный вред. Причем разграбление уничтожение автомобиля происходило фактически на его глазах при полном попустительстве и, таким образом, косвенном соучастии милиции. Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» УВД призвано защищать права и свободы граждан. Поэтому моральный вред, нанесенный органами МВД, переносится особенно тяжело.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от Министерства финансов РФ в суд потупили возражения от ДД.ММ.ГГГГ за №. Минфин просит освободить УМВД от ответственности в связи с тем, что отсутствует решение суда о признании неправомерными действий УМВД и их связи с причиненным ущербом.

Истец считает, что представленные суду возражения со стороны финансовых органов неправомерны, так как они только финансируют УМВД и не отвечают за их действия в правовом поле. Поэтому Министерство финансов не вправе просить за УМВД. К тому же для УМВД подобные возражения были бы верхом цинизма и безнравственности. Орган, призванный защищать интересы граждан, должен дожидаться, когда к этому их принудит суд.

Истец указывает, что факт порчи и хищения имущества подтвержден материалами уголовного дела, которое не доведено до суда именно по вине УМВД. Это обычная практика УМВД. Если лицо, виновное в правонарушении, не может быть установлено в течение двух месяцев, то дело приостанавливается и сдается в архив. Однако настоящий иск предъявлен не к лицу, совершившему факт хищение и порчи имущества, а к УМВД, которое не обеспечило надлежащее хранение вещественных доказательств.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (статья 7) действия (бездействие) государственного органа признается незаконным решением компетентного суда. Однако хранение, связанное с уголовными отношениями, не освобождает хранителя от гражданской ответственности. В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса РФ, если хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, то он не может ссылаться на отсутствие вины или собственные правила хранения и несет гражданско-правовую ответственность.

В связи с этим, считает истец, для возмещения материального ущерба, связанного с ненадлежащим хранением вещественных доказательств, органами УМВД судебный акт о признании их вины вообще не требуется. Судебный акт необходим только в том случае, если вещественные доказательства хранились бы у третьего лица, так как такое хранение возможно только с согласия владельца, что снимает ответственность с государственного органа.

Таким образом, истец считает, что в настоящем иске нет необходимости доказывать неправомерность действий УМВД. Иск, прежде всего, предъявлен в связи с отказом УМВД добровольно возместить причиненный ущерб, что не делает чести этому органу. Вину же МВД доказывает сам факт хищения и порчи имущества, находящегося на ответственном хранении в УМВД, что однозначно установлено следственными органами самого же МВД.

Истец указывает, что суд не может взыскать материальный и моральный ущерб, не разобравшись по существу вопроса. Поэтому требования Минфина сначала назначить виновного, а затем взыскивать ущерб являются чисто формальными и не затрагивают существо вопроса.

Безусловно, стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются (статья 56 ГПК РФ). И в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт хищения и порчи имущества, которые представлены в приложениях к иску. Поэтому в этой части возражения Минфина также неправомерны.

Истец указал, что не правомерно также ходатайство, представленное в суде представителем УМВД. Правовую ответственность несет именно орган, по чьей вине нанесен материальный ущерб, а для Минфина важны только последующие обоснования понесенных расходов со стороны УМВД, которыми является сам факт случившегося в УМВД хищения и порчи имущества, для отчетности о потраченных средствах. Минфин вправе потребовать лишь переложить финансовую ответственность государственного органа на конкретное служебное лицо, виновное в создавшейся ситуации, если сумеет это доказать в суде.

Истец не согласен с тем, что следователь УМВД Октябрьского отделения <адрес> ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ФИО6, как третье лицо, может выдвигать самостоятельные требования только как представитель УМВД. Поэтому, считает истец, она может быть только представителем ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, приведенные в обоснование исковых требований, поддержал, просил разъединить дела по иску о компенсации материального ущерба и возмещении морального вреда в отдельные дела, указывая на то, что иск содержит требования публично-правового характера, разрешение которых в исковом производстве ущемляет его права, в связи с чем просил рассматривать предъявленные требования в разных гражданских делах, а именно: требования, указанные в пункте 2 уточненного искового заявления, - в порядке публичного судопроизводства; требования, указанные в пунктах 3, 4, 8, - в порядке искового производства. От требований, сформулированных в пунктах 1, 5, 6, 7 уточненного искового заявления, истец в судебном заседании отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о разъединении гражданского дела ФИО2 отказано, частичный отказ от иска принят судом.

Истец ФИО2 в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований дополнительно пояснял следующее:

На момент осмотра состояние автомобиля было практически в идеальном состоянии, автомобиль был разобран, готовился к покраске и продаже. Детали от автомобиля находились в салоне, в том числе и силовой агрегат в сборе. Истец увидел свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Стекол в автомобиле не было, только лобовое стекло. Задний диван был на месте, пассажирские кресала были сдвинуты. Верхний слой лака был снят по всему автомобилю, был зашкурен и частями загрунтован. Внутренние части панели дверей были сняты. Автомобиль в таком состоянии ездить не мог, но для истца он представлял огромную материальную ценность.

Во время осмотра автомобиля истец опознал автомобиль, о чем сообщил следователю, указав на обивку, подшивку кресел, отсутствие кнопок на панели.

Проводил осмотр транспортного средства следователь Тер-ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на территории УВД и по стоянию на этот момент в автомобиле находились: силовой агрегат в сборе, сиденья боковые, отопитель. Истец с точностью сказать не может, все не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства замечаний у истца не было. Следователь позже оформил протокол осмотра, он приходил к истцу домой, чтобы его подписать. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец читал, замечаний к нему не делал.

Факт перевоза транспортного средства истец не видел, ему сказали, что автомобиль доставили на стоянку УВД на эвакуаторе.

В протоколе допроса у следователя Тер-ФИО5 значится двигатель с номером, который значится в протоколе изъятия. Этот номер не совпадает с номером двигателя автомобиля истца. Истец никогда не утверждал, что это его двигатель, для этого была необходима автотехническая экспертиза на предмет установления номера, чего сделано не было.

Экспертизой было установлено, что номер кузова был насильственно изменен. Возможно, номер двигателя тоже был изменен. Двигатель автомобиля был похищен на территории УМВД, экспертизу провести не удалось. Такая же ситуация с коробкой передач. При осмотре силовой агрегат был в сборе, истец не думал, что каждую деталь нужно описывать. Это следователь не выполнил обязанности, предусмотренные Инструкцией о порядке изъятия, учета и хранения вещественных доказательств. В этой Инструкции говорится о том, что детали должны быть упакованы, опечатаны, описаны и ответственность за них несет следователь. Этого сделано не было, именно по вине следователя невозможно установить полную комплектацию и повреждения. Поскольку это сделано по их вине, истец считает, что единицей хранения нужно считать весь автомобиль.

В день обнаружения пропажи истец сказал следователю, что в салоне автомобиля были отпечатки двигателя на мягкой обивке салона. Размер и характер этих отпечатков предполагал весь силовой агрегат в сборе. Истец полагает, что по его замечаниям следователь должен был назначить первичную экспертизу по факту кражи запчастей, на предмет установления украденных предметов и на предмет установления следов преступления лиц, его совершивших. Этого сделано не было.

Истец ходил к начальнику следственного управления и с трудом добился возбуждения уголовного дела. Доказательством права собственности истца на автомобиль является то, что следователем было вынесено два раза постановление о возврате вещественных доказательств, от чего истец отказался, пока не будут зафиксированы сумма ущерба, количество похищенного.

После того, как была проведена экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, но истец отказался забирать автомобиль. Данное постановление истец не обжаловал, хотя был с ним не согласен.

Истец созванивался с начальником ГУВД, и он сказал, чтобы истец не забирал вещественные доказательства, о чем он написал в постановлении о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

С начальником ГУВД истец не состоит в родственных отношениях, он к нему обращался письменно через сайт, начальник ГУВД письменно не ответил, но звонил истцу.

По факту хищения запчастей истца признали потерпевшим и гражданским истцом. Гражданский иск по факту кражи запчастей истец указал в сумме 30000 рублей, но с этой суммой он был не согласен, но ему пояснили, что сумма позже будет уточнена. Истец не обжаловал постановление о признании его гражданским истцом.

Согласно законодательству, вещественные доказательства могут возвращаться только законному владельцу, следовательно, истец этим владельцем и является. В постановлении о возвращении вещественных доказательств сказано, что вещественные доказательства возвращаются на ответственное хранение. Основными функциями и принципами Гражданского кодекса РФ являются: добросовестность, справедливость, разумность. Исходя из этих принципов не разумно доказывать очевидное. Сам факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим говорит о том, что ему нанесен материальный вред. Автомобиль был разграблен на территории УМВД, что подтверждается уголовным делом и материалами дела. Возможно, запчасти растащили не представители УМВД, но кража совершена на их территории. Хранение автомобиля было не надлежащим, автомобиль гнил на глазах. Истец неоднократно обращался к следователю с просьбой об изменении способа хранения автомобиля.

Действия (бездействия) следователя истец не обжаловал, хотя ДД.ММ.ГГГГ писал заявление на имя начальника следственного отдела УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ – на имя начальника следственного отдела Октябрьского РОВД. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возбудить уголовное дело по факту порчи и хищении вещественных доказательств, принять надлежащие меры к хранению автомобиля. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил принять меры по возвращению автомобиля, на время организации и проведения экспертизы организовать надлежащее хранение. Ответа истец не получил, бездействие должностных лиц не обжаловал. Руководство ГУВД устно обещало истцу разобраться и возместить вред.

Истец считает, что материальный вред в сумме 156800 рублей и 100 000 рублей морального ущерба должны быть взысканы с казны РФ в его пользу, через Министерство финансов РФ, при этом все-таки считает, что Министерство финансов не может отвечать за правовые действия МВД.

Истец также указывал в судебных заседаниях, что стоимость ущерба он доказал, предоставив копию запроса следователя и ответ из ОАО «АВТОВАЗ», из которого следует, что стоимость ремонта салона автомобиля - 29000 рублей, восстановление антикоррозийного покрытия - 8600 рублей; ремонт и окраска поврежденных деталей - 19200 рублей. В стоимость ремонта автомобиля входит: ремонт одной точки, ремонт внутреннего салона автомобиля, а именно удаление ржавчины и восстановление антикаррузионных покрытий, ремонт внутреннего оборудования автомобиля - восстановление обивки и покраска. Истец считает сумму ремонта не полной, но предпочитает остановиться на этой сумме.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах и объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, предъявляя исковые требования о признании права собственности на автомобиль в данном гражданском деле, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права собственности, так как рассмотрение такого требования не обеспечивает в целом разрешение спора по возмещению как материального, так и морального вреда, указанного истцом. При разрешении искового требования о праве собственности на автомобиль ни Управление МВД России по <адрес>, ни Министерство финансов РФ не являются в данном случае надлежащими ответчиками и такое требование не может быть им адресовано, так как за ними не числятся какие-либо правовые основания, свидетельствующие о наличии у них права собственности на спорный автомобиль либо иного вещного обременения на него. При этом ни Управление МВД России по <адрес>, ни Министерство финансов РФ не заявляют каких-либо требований о принадлежности им автомобиля.

Истцом в рамках уголовного дела № (по факту хищения двигателя автомобиля) уже был заявлен гражданский иск в отношении неустановленных лиц с аналогичным материальным требованием. Как следует из материалов уголовного дела №, первоначально ФИО2 заявлял исковые требования на общую сумму причиненного ему материального ущерба в размере 30 000 рублей (постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ), затем им были заявлены исковые требования на общую сумму материального ущерба 150 000 рублей (постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьями 44, 54, 309 УПК РФ гражданский иск, вытекающий из материалов уголовного дела, подлежит разрешению только в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Решения, принимаемые следователем, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, не обладают свойством преюдициальности (статья 61 ГПК РФ). В связи с чем, постановление следователя о признании ФИО2 гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 000 руб. нельзя считать неопровержимым доказательством по настоящему гражданскому делу, подтверждающим факт и размер причинения ФИО2 материального ущерба, не требующего детального судебного исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО2 всех обстоятельств, касающихся причинения указанного ФИО2 вреда, в том числе представления истцом необходимой доказательственной базы, подтверждающей наличие условий, при которых возможно возмещение вреда.

Исходя из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для положительного решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процессуальное основание - акт компетентного органа о признании действий (бездействий) должностных лиц УВД по <адрес> незаконными. То есть необходимо обязательное предварительное признание действий сотрудников УВД по <адрес> противоправными, которое производится государственными органами и судом, уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере обеспечения законности в деятельности органов внутренних дел. В данном случае речь ведется о вещественных доказательствах и хранении этих доказательств по уголовному делу №, что является процессуальным действием, предусмотренным статьями 81, 82 УПК РФ. При этом производство по данному уголовному делу, как и производство по уголовному делу № (по факту кражи двигателя) на настоящий момент не окончено. В соответствии со статьей 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ рассматривать и давать оценку действиям должностных лиц УВД по <адрес>, совершенных в рамках УПК РФ, в данном гражданском деле не представляется возможным. Истцом не было добыто и представлено необходимое процессуальное основание - акт компетентного органа о признании действий должностных лиц УВД по <адрес> незаконными, приведших к возникновению обозначенного истцом вреда.

Ответчик считает, что в данном случае отсутствуют необходимые элементы состава гражданского правонарушения как - неправомерные действия либо бездействия, нарушающие имущественные и неимущественные права личности, и вина причинителя вреда.

Предъявляя исковые требования в рамках ГПК РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. А именно, им не было представлено доказательств того, что он является собственником утраченного двигателя с идентификационным номером 21262021408 и коробки передач, что двигатель, о котором ведет речь истец, до его «утраты» был в полной сборке (с коробкой передач).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 было принято в порядке статей 81, 82 и 84 УПК РФ решение о передачи на ответственное хранение данного вещественного доказательства ФИО2

Признание в качестве вещественного доказательства, в том числе определение принадлежности силового агрегата - двигателя в сборе с коробкой передач к автомобилю, признанного в качестве вещественного доказательства, в салоне которого, по мнению истца, он находился, в рамках производства по уголовному делу № не производилось. В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, которое уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств. То есть в данном случае нельзя вести речь об утрате такого вещественного доказательства как двигателя в сборе с коробкой передач. Более того, не может быть и речи о возмещении ущерба истцу в виде стоимости двигателя и коробки передач, поскольку нет прямых доказательств того, что при производстве по уголовному делу № произошла утрата именно двигателя 21126-2080990 с коробкой передач, являвшихся, согласно ПТС, составной частью механизма автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора», принадлежащего истцу, а не иного механизма, относящегося к типу автомобиля «Лада Приора», возможно, принадлежащего другому лицу, поскольку в данном случае марка автомобиля является общераспространенной, массового производства, которая довольно часто подвергается угону.

Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно в результате действий должностных лиц УВД по <адрес> автомобиль получил повреждения, указанные истцом. На момент изъятия и осмотра данного автомобиля, он имел уже множественные технические повреждения, приведшие к отсутствию возможности эксплуатировать этот автомобиль, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицы. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, факт возникновения повреждений в период нахождения на территории УВД по <адрес> автомобиля, указанных истцом в своем исковом заявлении, не подтверждается. Кроме того, отсутствует какое-либо экспертное заключение о сумме восстановительного ремонта, в котором бы четко указывался необходимый объем работ - калькуляция ремонта, расчет физического износа данного автомобиля, стоимость требуемых расходных материалов и запасных частей. Представленные истцом справки от ОАО «Ставрополь-Лада» не могут быть в данном случае надлежащими доказательствами по определению размера вреда, так как содержат в себе весьма абстрактные понятия - ремонт салона автомобиля, ремонт и окраска одной детали, восстановление антикоррозионного покрытия. Также нельзя принимать во внимание и справку о стоимости деталей, так как в данном случае речь ведется о полностью новой детали, без учета физического износа автомобиля.

Ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Надлежащих доказательств, согласно требованиям статей 56, 195 ГПК РФ, того, что истцом были перенесены нравственные и физические страдания в связи с совершенными в отношении него «противоправных действий» сотрудников УВД по <адрес>, а также указывающих на степень, объем и характер его нравственных или физических страданий в материалах дела нет. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна только при наличии и доказанности следующих условий: 1. Незаконные (виновные) действия (бездействия) конкретных должностных лиц УВД по <адрес>, при этом должна быть определена степень вины каждого конкретного должностного лица УВД по <адрес>. 2. Наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего. 3. Причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

Истцом не представлено доказательств о том, что судом или иным уполномоченным органом установлен факт совершения должностными лицами УВД по <адрес> в отношении истца противоправных виновных действий (бездействий), повлекших причинение истцу как нравственных так и физических страданий.

Таким образом, следует, что отсутствуют еще два необходимых элемента состава гражданского правонарушения по вопросу компенсации морального вреда как - причинно-следственная связь между неправомерными действиями либо бездействиями и наступившим моральным вредом и вина причинителя вреда. Как и нет доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УВД по <адрес> и обозначенным истцом материальным ущербом.

Следовательно, нет и оснований для возмещения материального и компенсации морального вреда в пользу ФИО2, так как не доказаны все необходимые составляющие для возникновения такого возмещения и такой компенсации: наличие вреда; неправомерные действия либо бездействия, нарушающие имущественные и неимущественные права личности; причинно-следственная связь между неправомерными действиями либо бездействиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

УВД по <адрес> ныне именуемое Управление МВД России по <адрес> не является финансовым органом, а является лишь территориальным органом МВД России на городском уровне, осуществляющим полномочия органов внутренних дел РФ на территории <адрес> со статусом получателя бюджетных средств, имеющего право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет соответствующего бюджета (статья 162 Бюджетного кодекса РФ). Поскольку в иске ФИО2 речь ведется прежде всего о процессуальном действии, предусмотренном статьей 82 УПК РФ - хранение вещественного доказательства по уголовному делу, находящегося в производстве следователя УВД по <адрес>, а в соответствии с пунктом 11 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № финансирование сотрудников подразделений предварительного следствия в системе МВД России осуществляется только за счет средств федерального бюджета, то, следовательно, взыскание судом материального и морального вреда в пользу истца должно быть осуществлено с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, а не с Управления МВД России по <адрес>. Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике Верховного Суда РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 03082011 г. <адрес>1 ФИО10 в материалы дела предоставлен письменный отзыв на иск ФИО2, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств вины причинителя вреда (наличие фактов незаконных действий (бездействия) должностных лиц, то есть заявлению требований о возмещении вреда за счет казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности) и наличия причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями причинителя ущерба и наступившими негативными последствиями. ФИО2 указывает, что ему был причинен имущественный ущерб действиями сотрудников Управления МВД России по <адрес>, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих данный факт.

Следователь СУ УВМД России по <адрес> майор юстиции ФИО6, привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указала, что считает требования ФИО2 необоснованными, дала объяснения, согласно которым в ее производстве находится уголовное дело № по факту хищения у гр. ФИО2 автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора», регистрационный номер Т169ТУ-26. Уголовное дело было приостановлено в связи с неизвестностью лица, совершившего преступление.

В октябре 2010 года от следователя Тер-ФИО5 поступило сообщение о том, что в ходе обыска, проводимого в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве, по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль без регистрационных знаков. В уголовном деле имеются объяснения ФИО2, ФИО6 была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, подвергались ли изменениям маркировка кузова и маркировка двигателя автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора». Из заключения эксперта следует, что VIN был вварен самодельно, а двигатель в моторном отсеке отсутствовал.

ФИО6 был допрошен оперуполномоченный ОРЧ ФИО11, который пояснил, что в ходе обыска в <адрес> был обнаружен кузов автомобиля, но запчасти в нем отсутствовали. Обыск проводили везде, и в гараже и во дворе <адрес> в <адрес>. Все обнаруженные запчасти от автомобиля были сложены в кузов найденного автомобиля и на эвакуаторе доставлены на территорию УВД <адрес> по адресу: <адрес>. Следователь Тер-ФИО5 произвел внешний осмотр автомобиля. То, что находилось внутри автомобиля, следователь не осматривал. После проведения автотехнической экспертизы кузов автомобиля был признан вещественным доказательством, а ФИО2 был признан потерпевшим, так как он утверждал, что это его автомобиль, хотя VIN не соответствовал номеру автомобиля ФИО2 С постановлением о назначении экспертизы она ознакомила ФИО2, никаких ходатайств и заявлений от него не поступало.

Вещественным доказательством был признан только кузов автомобиля, он был в технически неисправном состоянии, определить его стоимость было не возможно, так как автомобиль находился в разобранном состоянии, техническое состояние узлов и деталей было неизвестно, номер кузова изменен.

ФИО6 пыталась неоднократно вернуть ФИО2 автомобиль, так как все большие, габаритные вещественные доказательства в соответствии со статьей 82 УПК РФ подлежат возврату потерпевшему под сохранную расписку на хранение до принятия решения по делу.

ФИО6 выносила постановления о приобщении вещественного доказательства и о возврате вещественного доказательства на ответственное хранение, но ФИО2 отказывался его забирать.

Вещественным доказательством автомобиль был признан только после того, как ФИО2 его опознал по определенным признакам. Затем ФИО2 стал отказываться, говоря, что это может быть не его автомобиль. Об этом ФИО6 доложила своему руководству.

Постановление о возращении вещественного доказательства не отменено, ФИО2 не обжаловалось, оно находится в материалах уголовного дела, есть рапорт об отказе.

По поводу двигателя и коробки ФИО6 указала, что она опрашивала сотрудника уголовного розыска ФИО11, который пояснил, что номер найденного двигателя при обыске в <адрес> не соответствует номеру двигателя автомобиля истца. Найден был только кузов, все было сложено в этот кузов, в том числе кресла. Были ли это запчасти с автомобиля истца, не установлено. Опись запчастей не составлялась, ФИО6 признала вещественным доказательством только кузов автомобиля. Когда истец подавал заявление об угоне автомобиля, он указывал, что с правой стороны кузов имел повреждения. Следователь Тер-ФИО5, когда проводил ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, не указывал двигатель или коробку, поэтому ФИО6 не знает, имелись ли они на самом деле. Следователь Тер-ФИО5 осматривал только внешнюю часть автомобиля, то есть кузов.

Уголовное дело № было возбуждено следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО12 по факту кражи двигателя и коробки передач. ФИО6 указала, что лично она не усматривает признаков преступления, так как в протоколах не указаны коробка и двигатель от автомобиля, сведения о том, что они там были, отсутствуют. Рапорт об обнаружении признаков преступления был написан ею для проведения проверки с целью установления либо отсутствия признаков состава преступления. Считает, что двигатель ФИО2 не принадлежит, двигатель мог забрать следователь Тер-ФИО5 по своему уголовному делу.

По поводу стоянки ФИО6 пояснила, что на ее территории не принято хранить вещественные доказательства, так как такой возможности нет. В соответствии с УПК РФ следствие обязано вещественные доказательства передать на хранение потерпевшему. Место хранения кузова автомобиля было определено следователем Тер-ФИО5

ФИО2 отказался забирать кузов автомобиля, ФИО6 написала об этом рапорт своему руководству. В УМВД нет условий для хранения крупных вещественных доказательств. ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где было определено автомобиль вернуть ФИО2 для ответственного хранения. В этот же день ею было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, но ФИО2 отказался забирать автомобиль.

На постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств нет никаких отметок, ФИО2 на них ничего не ставил. Данные копии постановлений ФИО6 сняла с подлинников постановлений, которые находятся в материалах уголовного дела.

В случае, если гражданин отказывается от принятия на хранение вещественного доказательства, следователь все равно должен попытаться его ему вернуть, так как в УМВД нет условий для хранения.

По поводу заявлений ФИО2 об условиях хранения автомобиля ФИО13 ничего не известно, в настоящее время кузов автомобиля находится там же, на территории УМВД. Уголовное дело по факту угона автомобиля ФИО2 ФИО6 приняла к своему производству до обнаружения кузова.

Выслушав участников процесса, огласив письменные возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора», госномер Т169ТУ26, припаркованный во дворе <адрес>, принадлежащий ФИО2 По данному факту следователем СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 46, 47).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 48-49, 50).

На основании постановления следователя отдела № СУ при УВД по <адрес> лейтенанта юстиции Тер-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения автомашины марки ВАЗ-21120, госномер С794УН28, принадлежащей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» вишневого цвета без регистрационных знаков. На момент осмотра капот и крышка багажника открыты. Определена маркировка VIN а/м ХТА21703080060. Поверхности указанных маркировок имеют следы вишневой краски, отличающейся от кузова. На момент осмотра у а/м отсутствуют передние и задние фары, бампера и диски, боковые стекла, а также в салоне автомобиля: обшивка дверей, крыши, сидений. Личинка замка зажигания имеет повреждения. В гараже домовладения обнаружены и изъяты запчасти, в том числе двигатель с маркировкой «211262021407». Все предметы помещены в салон а/м, которую изъяли на эвакуаторе (л.д. 55, 56-59).

Следователем Тер-ФИО5 в присутствии двоих понятых и с участием свидетеля ФИО2 на территории УВД по <адрес> с применением фотоаппарата произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-210703 без регистрационных знаков, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица. После произведенного осмотра а/м оставлена на территории УВД по <адрес> (л.д. 60-68,144-145).

Из протокола допроса ФИО2, допрошенного следователем Тер-ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 в сентябре 2010 года участвовал в осмотре автомобиля, изъятого в ходе обыска и находящегося на территории УВД по <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 опознал автомобиль как принадлежащий ему (л.д. 171-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника СО Октябрьского РОВД <адрес> о принятии срочных мер по возвращению автомобиля законному владельцу и об организации надлежащего хранения автомобиля на время проведения экспертизы. Данное заявление принято ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

На основании постановления следователя СУ при УВД по <адрес> майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы ЭКЦ ГУВД по <адрес> проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства – автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора» без пластин государственного регистрационного знака, находящегося на автостоянке УВД по <адрес> по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование автомобиль оснащен кузовом типа «седан», имеет 4 двери. Кузов автомобиля окрашен эмалью темно-красного цвета. Существенных следов повреждений и деформаций наружных панелей и элементов кузова не обнаружено. Согласно выводам эксперта элемент маркируемой опоры с VIN: «ХТА21703080060509» закреплен не заводским способом (вварен самодельно). Маркировочная табличка, вероятно, вмонтирована при производстве работ по установке фрагмента маркируемой опоры с идентификационной маркировкой VIN. Ввиду отсутствия двигателя в моторном отсеке, исследование маркировки двигателя не проводилось (л.д. 69-73).

Согласно постановлению следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» без регистрационных знаков, обнаруженный и изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Следователем постановлено вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» вернуть для ответственного хранения потерпевшему ФИО2 (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» без регистрационных знаков, постановлено вернуть потерпевшему ФИО2 для ответственного хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (л.д. 52).

Из рапорта следователя ФИО6 на имя начальника СО № СУ при УВД по <адрес> следует, что потерпевший ФИО2 отказался забирать опознанный им в ходе осмотра автомобиль ВАЗ-217030 вишневого цвета, который припаркован на автостоянке УВД по <адрес> (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальнику УВД по <адрес> подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту порчи автомобиля ВАЗ-217030 и хищения вещественных доказательств по уголовному делу № – двигателя с коробкой передач в сборе, находящихся на ответственном хранении на охраняемой территории УВД по <адрес>. Данное заявление зарегистрированного в КУСП УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 30812 (л.д. 74-75).

С целью установления либо отсутствия признаков состава преступления следователем ФИО6 на имя и.о. начальника ОМ № УВД по <адрес> поданы рапорты об обнаружении признаков преступлений по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Рапорты зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номерами 13762 и 13785 (л.д. 76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ при УВД по <адрес> лейтенант юстиции ФИО12, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбудил уголовное дело № по факту кражи неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории охраняемой автомобильной стоянки УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, из салона автомобиля марки ВАЗ-217030 «Лада Приора», без регистрационного знака, предположительно принадлежащего ФИО2 двигателя с идентификационным номером 21622021408, стоимостью 30 000 рублей (л.д. 78-79).

Постановлениями следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом на общую сумму причиненного ему материального ущерба в размере 30 000 рублей - стоимость двигателя автомобиля, предположительно принадлежащего ФИО2 (л.д. 80, 82).

На основании постановления следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ставропольской ЛСЭ проведена автотовароведческая экспертиза автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора», без регистрационного знака, находящегося на автостоянке УВД по <адрес> по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также методом анализа приложенных к постановлению материалов уголовного дела №. Определение стоимости транспортного средства, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» находился в разобранном состоянии, силовой агрегат отсутствует, значительная часть узлов и деталей демонтирована и находилась в салоне и в багажном отсеке, то есть транспортное средство находилось на момент осмотра в технически неисправном состоянии (л.д. 92-99).

Постановлением следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом на общую сумму причиненного ему материального ущерба в размере 150 000 рублей – стоимость похищенного двигателя с идентификационным номером 21262021408, предположительно принадлежащего ФИО2, - 57000 рублей, коробки переключения передач стоимостью 26000 рублей, стоимость ремонта одной точки повреждения 5000 рублей, общая стоимость составляет 15000 рублей, ремонт внутреннего салона автомобиля, а именно удаление ржавчины и восстановление антикаррузионных покрытий, стоимостью 20000 рублей, внутреннее оборудование автомобиля стоимостью 27000 рублей (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к УВД по <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 156 800 рублей, причиненного в результате хранения автомобиля с нарушением правил хранения вещественных доказательств, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнил основания и предмет иска. С учетом отказа истца ФИО2 в судебном заседании от требований, сформулированных в пунктах 1, 5, 6, 7 уточненного искового заявления, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по следующим заявленным истцом требованиям:

о признании Управления МВД России по <адрес> виновным в совершении неправомерных действий и нанесении истцу материального ущерба и морального вреда;

о взыскании с федеральной казны, финансирующей Управление МВД России по <адрес>, в пользу истца 156800 рублей за нанесенный материальный ущерб;

о взыскании с федеральной казны, финансирующей Управление МВД России по <адрес>, в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что при разрешении дела следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими основания и условия наступления деликтной ответственности государственных органов либо должностных лиц этих органов (статьи 1064, 1069, 1071), а также нормами, определяющими общие правила компенсации морального вреда (статьи 151, 1099, 1101).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и <адрес> возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице территориального управления федерального казначейства в субъекте Российской Федерации.

С учетом характера спорного правоотношения, норм статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, по требованиям истца о взыскании материального и морального вреда надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>; по доводам ФИО2 о хранении автомобиля с нарушением правил хранения вещественных доказательств - Управление МВД России по <адрес>.

По рассматриваемому иску ФИО2 возмещение вреда возможно только в случае наличия общих оснований ответственности в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Такими общими условиями, при которых возможно возмещение вреда, являются: наличие вреда; неправомерные действия либо бездействия, нарушающие имущественные и неимущественные права личности; причинно-следственная связь между неправомерными действиями либо бездействиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не дает оснований для возмещения вреда.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № по факту хищения двигателя с идентификационным номером 21262021408, предположительно принадлежащему ФИО2, из салона автомобиля ВАЗ-217030, без регистрационного знака, истцом уже был заявлен гражданский иск в отношении неустановленного лица с аналогичным материальным требованием.

Как следует из постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, первоначально ФИО2 заявлял исковые требования на общую сумму причиненного ему материального ущерба в размере 30 000 рублей - стоимость двигателя автомобиля (л.д. 80).

Затем, как следует из постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были заявлены исковые требования на общую сумму материального ущерба 150 000 рублей, состоящую из: стоимости двигателя - 57 000 рублей, стоимости коробки передач - 26 000 рублей, общей стоимости ремонта одной точки повреждения - 15 000 рублей, стоимости ремонта внутреннего салона автомобиля (удаление ржавчины и восстановление антикаррузионных покрытий) - 20 000 рублей, стоимости внутреннего оборудования автомобиля - 27 000 рублей (л.д. 100).

Производство по уголовному делу № по факту хищения автомобиля, как и производство по уголовному делу № по факту кражи двигателя на настоящий момент не окончено, то есть не даны все ответы на обязательный перечень вопросов, который выясняется при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в том числе и по гражданским искам, предъявленным ФИО2 в рамках уголовных дел, а также всем обстоятельствам, установленным следователем УВД по <адрес> по заявлению ФИО2 о краже его автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора» (госномер Т 169ТУ 26) и о краже двигателя.

В соответствии со статьями 44, 54, 309 УПК РФ гражданский иск, вытекающий из материалов уголовного дела, подлежит разрешению только в рамках рассмотрения данного уголовного дела. На самостоятельное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства может быть вынесен вопрос не о самом гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска при условии, что суд (а не следователь), рассмотревший уголовное дело, признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска (часть 2 статьи 309 УПК РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пв03).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим эти лицом (статья 56 ГПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность судебных решений как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п). Однако, подобным свойством преюдициальности не обладают решения, принимаемые следователем, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 гражданским истцом на общую сумму 150 000 рублей не является неопровержимым доказательством по настоящему гражданскому делу, подтверждающим факт и размер причинения ФИО2 материального ущерба, в связи с чем доводы истца в этой части суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований для возмещения ФИО2 вреда за счет средств казны Российской Федерации является наличие акта компетентного органа о признании действий (бездействий) должностных лиц УВД по <адрес> незаконными. То есть необходимо обязательное предварительное признание действий сотрудников УВД по <адрес> противоправными, которое производится государственными органами и судом, уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере обеспечения законности в деятельности органов внутренних дел.

В данном случае речь ведется о вещественных доказательствах и хранении этих доказательств по уголовному делу № по факту хищения автомобиля, принадлежащего истцу, что является процессуальным действием, предусмотренным статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен главой 16 УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке гражданского судопроизводства (глава 25 ГПК РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Суду не предоставлен акт компетентного органа, принятый в порядке главы 16 УПК РФ и установивший факт того, что сотрудниками УВД по <адрес> при расследовании уголовного дела № допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства при признании транспортного средства вещественным доказательством и обеспечении его хранения, что привело к возникновению обозначенного истцом материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют необходимые элементы состава гражданского правонарушения как - неправомерные действия либо бездействия, нарушающие имущественные и неимущественные права личности, и вина причинителя вреда.

Поскольку суд в данном гражданском деле не вправе рассматривать и давать оценку действиям должностных лиц УВД по <адрес>, совершенных в рамках УПК РФ, требования истца о признании Управления МВД России по <адрес> виновным в совершении неправомерных действий и нанесении истцу материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суду не предоставлено доказательств того, что истец является собственником утраченного двигателя с идентификационным номером 21262021408 и коробки передач, что двигатель, о котором ведет речь истец, до его хищения был в полной сборке (с коробкой передач).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора», госномер Т169ТУ26, VINXTA21703080086049, двигатель 21126-2080990, кузов - ХТА21703080086049, цвет – темно-вишневый, 2008 года выпуска (л.д. 111, 112, 113).

Согласно постановлению следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № по факту кражи автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора», госномер Т169 ТУ 26, принадлежащего ФИО2, был признан и приобщен к материалам изъятый автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» без регистрационных знаков, имеющий идентификационный номер кузова ХТА 21703080060509, в моторном отсеке которого двигатель и его агрегаты отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 51, 60-68, 69-73, 144-145).

Признание в качестве вещественного доказательства, в том числе определение принадлежности силового агрегата - двигателя в сборе с коробкой передач к автомобилю, признанного в качестве вещественного доказательства, в салоне которого, по мнению истца, он находился, в рамках производства по уголовному делу № не производилось.

Доказательств того, что при производстве по уголовному делу № произошла утрата именно двигателя 21126-2080990 с коробкой передач, являвшихся, согласно ПТС, составной частью механизма автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора», принадлежащего истцу, а не иного механизма, относящегося к типу автомобиля «Лада Приора», материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца об утрате такого вещественного доказательства, как двигателя в сборе с коробкой передач, являются необоснованными, и приходит к выводу о том, что требования о возмещении стоимости двигателя в сумме 85000 рублей, коробки передач в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суду не представлены доказательства (акт компетентного органа) о том, что именно в результате действий (бездействий) должностных лиц УВД по <адрес> автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» без регистрационных знаков, находясь на территории УВД по <адрес>, получил повреждения, указанные истцом.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия и осмотра данного автомобиля, он имел уже множественные технические повреждения, приведшие к отсутствию возможности эксплуатировать этот автомобиль.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие автомобиля по всей площади частично повреждено, автомобиль находится в разобранном виде, государственные знаки отсутствуют, замок багажника отсутствует, левая, задняя дверь на момент осмотра имеет повреждения: лакокрасочное покрытие частично стерто, стекло, ручка двери отсутствуют, дверь не закрыта, примотана к корпусу проводом. На передней, левой двери на момент осмотра отсутствует стекло, левое зеркало заднего вида, ручки, замок. Лакокрасочное покрытие левого, переднего крыла полностью потерто, левый габаритный фонарь отсутствует. Левое, переднее колесо повреждено - колесный диск имеет вмятину, резиновая покрышка спущена. Левая, передняя фара отсутствует. Переднее лобовое стекло имеет повреждения - трещина в левом верхнем углу. Капот автомобиля на момент осмотра не заперт, лакокрасочное покрытие вытерто. Передний бампер изогнут. Переднее, правое крыло имеет повреждения - отсутствует правый габаритный фонарь, лакокрасочное покрытие стерто, передняя правая фара отсутствует. Лакокрасочное покрытие передней правой двери вытерто, стекло, переднее, правое зеркало заднего вида, ручка, замок отсутствует. Лакокрасочное покрытие задней, правой двери вытерто, стекло, ручка отсутствуют. Дверь прижата к корпусу проводом белого цвета. Часть лакокрасочного покрытия заднего, правового крыла стерто, задняя правая фара отсутствует. Двигатель и его агрегаты в моторном отсеке отсутствуют (л.д. 60-68, 144-145).

Факт возникновения повреждений автомобиля в период нахождения на территории УВД по <адрес>, указанных истцом в своем исковом заявлении, не подтверждается и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в протоколе не указаны такие повреждения, как коррозия кузова снаружи и внутри автомобиля, непригодность мягких обвивок кузова, появление вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 83-90, 142-143).

В силу статьи 56 ГПК РФ наличие вреда и его размер доказывается истцом. При этом размер вреда должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть предоставлена смета (калькуляция) ремонта, расчет физического износа автомобиля, стоимость требуемых расходных материалов и запасных частей. Таких доказательств истцом не предоставлено.

Суд считает, что справка ОАО «Ставрополь-Лада» о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-217030 (л.д. 4) не может быть в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим размер вреда, поскольку справка не содержит конкретного объема и наименования работ по ремонту салона автомобиля, восстановлению антикоррозионного покрытия салона, а также наименования поврежденных деталей, стоимости требуемых расходных материалов и запасных частей.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении стоимости восстановления антикоррозионного покрытия салона в сумме 8600 рублей, стоимости ремонта салона автомобиля в сумме 29000 рублей, стоимости ремонта и окраски поврежденных деталей на общую сумму 19200 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Безусловных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, по данному делу не имеется, в связи с чем следует руководствоваться общими правилами компенсации морального вреда, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и при наличии виновных действий должностных лиц УВД по <адрес>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывалось выше, суду не предоставлен акт компетентного органа, установивший факт незаконных (виновных) действий (бездействия) должностных лиц УВД по <адрес> при расследовании уголовного дела №, что привело к возникновению указанного истцом материального вреда. Каких-либо доказательств, указывающих на степень, объем и характер нравственных или физических страданий, истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании Управления МВД России по <адрес> виновным в совершении неправомерных действий и нанесении истцу материального ущерба и морального вреда, взыскании в его пользу материального и компенсации морального вреда судом не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взысканию с истца в доход бюджета не подлежат (часть 2 статьи 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании Управления МВД России по <адрес> виновным в совершении неправомерных действий и нанесении ФИО2 материального ущерба и морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с федеральной казны, финансирующей Управление МВД России по <адрес>, в его пользу 156800 рублей за нанесенный материальный ущерб - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с федеральной казны, финансирующей Управление МВД России по <адрес>, в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Пшеничная