Дело №2-611/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Черченко Т.А.,

с участием:

представителя истца Жирлицыной Н.В. – Ищенко С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Строй В.А. – Великородовой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Строй В.А. – Едомина А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Кочубеевского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» Рулевой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Умрихина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Жирлицыной Н.В. к Строй В.А., Кочубеевскому отделению Сбербанка № – филиалу ОАО «Сбербанк России» о признании сделок купли-продажи квартир недействительными, по исковому заявлению Строй В.А. к Жирлицыной Н.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Строй В.А., Кочубеевскому отделению Сбербанка № – филиалу ОАО «Сбербанк России» о признании сделок купли-продажи квартир недействительными и о признании недействительным договора залога (ипотеки в силу закона).

В обосновании исковых требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Строй В.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Согласно данному договору, вышеуказанная квартира приобретается Строй В.А. за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставляемых ему Кочубеевским отделением Сбербанка №№ – филиалом ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Строй В.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, вышеуказанная квартира приобретается Строй В.А. за сумму в размере <данные изъяты>.

Считает, что указанные договоры были заключены под влиянием обмана, путем мошенничества со стороны Строй В.А., в период стечения у Жирлицыной Н.В. тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные в договорах предмет, условия, стоимость и т.д. не соответствуют действительности.

Так, в середине 2010 года ФИО15 решила продать указанные квартиры, принадлежащие ей на праве собственности. Строй В.А. предложил ей переехать в г. Москву, обещал помочь организовать там свой бизнес. Также он выразил готовность приобрести вышеуказанные квартиры путем взятия в банке ипотечного кредита. Квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> он готов был приобрести за <данные изъяты>, а <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая находилась в ипотеке, ФИО15 должна была передать ему бесплатно (в счет оказания услуг по обустройству в г. Москве), как только выплатит за неё оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства ФИО15 должна была взять из полученных денег за первую квартиру. Также, одним из условий Строй В.А. было то, что когда он получит ипотечный кредит, он из этих денег возьмет себе <данные изъяты>, которые обещал отдать Жирлицыной Н.В. по первому требованию или в начале 2011 года. Когда ФИО15 согласилась со всеми условиями Строй В.А., последний поставил её перед фактом о необходимости получения от неё расписки в том, что он якобы передал ей за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (которая на тот момент была перепланирована и оценивалась в <данные изъяты>) задаток в размере <данные изъяты>, пояснив, что кредит ему одобрили на сумму <данные изъяты> и на разницу нужна расписка. Никаких залоговых денег от Строй В.А. на самом деле она не получала. В сентябре 2010 года все договоры были подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ Строй В.А. сообщил Жирлицыной Н.В., что деньги по указанным договорам переведены на её счет, причем <данные изъяты>. рублей она может получить наличными. В этот же день ФИО15 и Строй В.А. в отделении Сбербанка № в <адрес> открыли на её имя сберкнижку на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она получила наличными. Затем в банке ВТБ-24 ФИО15 погасила свой ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>, после чего был составлен формальный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому квартира была переоформлена на Строй В.А. Также она передала Строй В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о которых они договаривались ранее.

Кроме того, указывает, что согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на день продажи составляла <данные изъяты>, в то время как Строй В.А. купил её за <данные изъяты>, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является для неё кабальной сделкой, заключенной вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочубеевским ОСБ № и Строй В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является приобретаемый объект недвижимости согласно предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2 статьи 2). Таким образом, предметом ипотеки в силу закона является двухкомнатная квартира общей площадью 130,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Считает, что недвижимое имущество не может быть предметом залога, т.к. фактическая общая площадь квартиры, планировка, техническое описание квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данные расхождения возникли в связи с проведением Жирлицыной Н.В. переустройством и перепланировкой квартиры. Так в результате произведенной перепланировки произошло изменение конфигурации квартиры, увеличилась общая площадь квартиры за счет присоединения к ней части подвала, находящегося под квартирой. В результате проведенных работ было произведена установка, замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования. В присоединенном к квартире подвале оборудован бассейн-тренажерный зал.

Факт проведения перепланировки и переоборудования квартиры подтверждается отчетом об оценке № рыночной стоимости квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» по заказу истца.

Произведенная перепланировка и переоборудование квартиры в установленном порядке не была удостоверена органами технической инвентаризации (БТИ), т.к. в данной квартире Жирлицыной Н.В. собиралась проживать и в ее планы не входила продажа.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N921 (в ред. от 19.03.2005) утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее — Положение о технической инвентаризации). Согласно п. 12 Положения сведения об объектах учета, полученные от организаций по технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении сделок проводится внеплановая техническая инвентаризация (п. 9).

Таким образом, в нарушение установленного порядка внеплановая техническая инвентаризации квартиры после проведения работ по переустройству и перепланировке БТИ не проводилась. Новый технический паспорт квартиры, кадастровый паспорт квартиры не составлялся. И, как следствие, произошедшие изменения квартиры (в части описания объекта) - указания новой площади, этажности квартиры не были внесены в Единый государственный реестр прав.

В связи с вышеизложенным, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Строй В.А. возвратить ей указанную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>-б; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор залога (ипотеки) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона не указанное недвижимое имущество.

Строй В.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Жирлицыной Н.В. о выселении.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Строй В.А. и Жирлицыной Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество №, Строй В.А. является собственником указанной квартиры. Однако, в настоящее время он не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться указанной квартирой, поскольку её бывший собственник – ФИО15 продолжает ей пользоваться, фактически в ней проживает. На основании изложенного, просит суд признать Жирлицыну Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить её из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Жирлицыной Н.В. – Ищенко С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования Строй В.А. к Жирлицыной Н.В. не признал и пояснил, что из содержания договора купли-продажи <адрес> по <адрес> следует, что в продаваемой квартире зарегистрирована и проживает она – ФИО15; лиц, сохраняющих право пользования и проживания не имеется; переход права собственности на недвижимость к покупателю является основанием для прекращения права пользования недвижимостью продавцом и членами его семьи в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ. Считает, что поскольку в указанной квартире на момент продажи была зарегистрирована и проживала ФИО15 (что по его мнению является обременением данной квартиры), о чем Строй В.А. знал, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители ответчика Строй В.А. – Великородова И.А. и Едомин А.М. исковые требования Жирлицыной Н.В. не признали и пояснили, что по их мнению, ФИО15 злоупотребляет правом. Так, в исковом заявлении ею указывается на то, что основаниями для признания сделок недействительными является совершение сделки под влиянием обмана и совершение сделки в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считают, что солидарное применение этих двух понятий недопустимо, поскольку в ст. 179 ГК РФ рассматриваются пять отдельных юридических составов недействительных сделок, в частности и два вышеуказанных. Жирлицыной Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих ни тот, ни другой состав, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Жирлицыной Н.В. отказать.

По поводу требований о признании недействительным договора залога (ипотеки) пояснили, что из содержания искового заявления можно сделать вывод о том, что недействительность, по мнению истца, влечен неверное указание площади квартиры, являющейся предметом ипотеки, однако действующим законодательством такого основания для признания недействительным договора залога (ипотеки) не предусмотрено.

Встречные исковые требования Строй В.А. поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Кочубеевского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» Рулева Е.В. в судебном заседании исковые требования Жирлицыной Н.В. не признала, пояснив следующее. Требование Жирлицыной Н.В. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, по её мнению, заявлено к ненадлежащему ответчику – банку, который не являлся стороной в указанных сделках. Также, в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), у Жирлицыной Н.В. отсутствуют основания и правомочия предъявлять требование о признании договора ипотеки недействительным, поскольку в данном случае ипотека возникла не из договора, а в силу закона, то есть залог недвижимого имущества возник на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Кроме того, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство выдается собственнику имущества и подтверждает его права на объект недвижимого имущества. Также, основанием заявленного иска является два юридических состава недействительности сделок, предусмотренных ст.179 ГК РФ, а именно: кабальные сделки и сделки, совершенные под влиянием обмана. Считает, что применение двух составов недействительности сделок является недопустимым. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Жирлицыной Н.В. отказать.

Истец ФИО15 и ответчик Строй В.А. в судебное заседание не явились, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Умрихина А.Н. полагает исковые требования Строй В.А. к Жирлицыной Н.В. о выселении подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирлицыной Н.В. и Строй В.А. заключен договор купли-продажи <адрес> с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Согласно условиям данного договора, данная квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставляемых ему Кочубеевским отделением Сбербанка №№ – филиалом ОАО «Сбербанк России». Также, из данного договора следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены продавцу в качестве задатка.

Как следует из приходного кассового ордера №, денежные средства в сумме <данные изъяты> Жирлицыной Н.В. получены ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Жирлицыной Н.В. на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АОиЭС «Дисконт» согласно которому рыночная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на день продажи составляла <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание. Так как, в соответствии с ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Цена в договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в соответствии с отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртКонсалт» и составила <данные изъяты>. Сторонами договора указанная цена согласована, договор подписан.

ДД.ММ.ГГГГ между Жирлицыной Н.В. и Строй В.А. заключен договор купли-продажи <адрес>. Цена указанной квартиры – <данные изъяты>. Согласно п.3 указанного договора, на момент его подписания расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Договоры заключены в требуемой форме, в них достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с нормами действующего законодательства, основания признания сделок недействительными (оспоримые сделки) определены ГК РФ и касаются формы сделки, ее предмета, а также волеизъявления сторон (ст. 169 -179 ГК РФ).

Как установлено судом, при заключении договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, все условия договоров были заранее согласованы, расчеты между сторонами произведены полностью, договоры заключены в надлежащей форме и прошли государственную регистрацию, таким образом, ни одна из указанных выше норм действующего законодательства не была нарушена.

Доводы истца на то, что указанные сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика Строй В.А. и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако Жирлицыной Н.В. наличие таких обстоятельств при заключении сделок купли-продажи квартир не доказала.

Из содержания п.1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена вынуждено потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми наличия указанных обстоятельств суду также истцом не представлено.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в разделе «источник оплаты» оговорено условие частичной оплаты за счет кредитных средств предоставляемых покупателю Кочубеевским отделением № ОАО «Сбербанк России». Таким образом, самостоятельного договора залога недвижимости сторонами не заключалось.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Предметом залога может быть только недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, в том виде, как он описан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом (ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы истца, о том что квартира расположенная по адресу: <адрес> не могла быть предметом договора купли-продажи, а также предметом залога в связи с проведенной в ней перепланировкой не могут быть приняты судом во внимание. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>,выданным Учреждением юстиции по государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, согласно которого ФИО15 являлась собственником жилой квартиры, общей площадью 130,6 кв.м.

На момент регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском обороте находился названный объект недвижимости, который и стал предметом договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жирлицыной Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; обязании Строй В.А. возвратить ей указанную квартиру; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора залога (ипотеки) <адрес>-б, расположенной по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона не указанное недвижимое имущество.

Рассматривая исковые требования Строй В.А. к Жирлицыной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> и выселении, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что Строй В.А. на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру он приобрел у Жирлицыной Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Поскольку судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что переход права собственности на <адрес> от Жирлицыной Н.В. к Строй В.А. произошел, то применительно к требованиям ст. 292 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения права пользования Жирлицыной Н.В. указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования Строй В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жирлицыной Н.В. к Строй В.А., Кочубеевскому отделению Сбербанка № – филиала ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Исковые требования Строй В.А. – удовлетворить.

Признать Жирлицыну Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Выселить Жирлицыну Н.В. из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя

Судья Е.Е. Капорина

.