ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4,

представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договорам займа. В обоснование своих требований, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком, был заключен договор займа №, согласно которому ответчик ООО «<данные изъяты> взял в долг у истца денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 1.1 договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была в полном объеме передана сумма займа, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1.2. договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ займ был беспроцентный. В соответствии с пп. 2.2.1. договора займа ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, был заключен договор займа №, согласно которому ответчик ООО «<данные изъяты>», взял в долг у истца денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 1.1 договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была в полном объеме передана сумма займа, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1.2. договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ займ был беспроцентный. В соответствии с пп. 2.2.1. договора займа ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком, был заключен договор займа №, согласно которому ответчик ООО «<данные изъяты>», взял в долг у истца денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 1.1 договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была в полном объеме передана сумма займа, что так же подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1.2. договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ был беспроцентный. В соответствии с пп. 2.2.1. договора займа ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в указанные в договорах сроки, ни по сей день, ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, ни по одному из договоров и от их исполнения, ответчик уклоняется под различными предлогами. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате мне сумм по договорам займа, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец ответа не получил. Просит суд взыскать сумму основного долга по договорам в полном объеме, а также сумму оплаченной государственной пошлины и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по ордеру адвоката ФИО4

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по ордеру адвоката ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело о банкротстве и ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда СК в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 63 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ все денежные требования к ООО «<данные изъяты>» рассматриваются в рамках дела о банкротстве, просил прекратить производство по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.сделкии доли в уставном капитале и обязаниии ИФНС по Промышленноому ФИО6м, что одним из учатников общества - Киричек

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленное представителем истца ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, была в полном объеме передана сумма займа, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1.2. договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ займ был беспроцентный. В соответствии с пп. 2.2.1. договора займа ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении ответчику ООО «<данные изъяты>» займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 1.1 договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была в полном объеме передана сумма займа, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1.2. договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ займ был беспроцентный. В соответствии с пп. 2.2.1. договора займа ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении ответчику ООО «<данные изъяты>» займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 1.1 договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была в полном объеме передана сумма займа, что так же подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1.2. договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ был беспроцентный. В соответствии с пп. 2.2.1. договора займа ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни в указанные в договорах сроки, ни по сей день, ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, ни по одному из договоров и от их исполнения, ответчик уклоняется под различными предлогами.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 100 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, арбитражным судом в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «Аристон-Юг» о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

С учетом положений ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика – ООО «<данные изъяты>» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты> введена процедура наблюдения, то в отношении данного ответчика требования направляются в Арбитражный суд, для включения их в реестр требований кредиторов, с соблюдением установленного федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Следовательно в силу ч.1 ст.134 ГПК РФ суд считает заявленное представителем истца адвокатом ФИО4 ходатайство законным и обоснованным и считает необходимым производство по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договорам займа прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4 о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы по договорам займа прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья: Санеев С.О.