Дело № 2-315/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 07 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Донских Н.В.

При секретаре Петиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района города Ставрополя к Михайлов Д.А., Скрипко В.Г. (третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о демонтаже самовольно установленного ограждения, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя в лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлов Д.А., Скрипко В.Г. (третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о демонтаже самовольно установленного ограждения, из которого усматривается, что в соответствии с п.2 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. N"584 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя» (далее - Положение об администрации района), основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района. В администрацию района поступают жалобы граждан, из которых следует, что на дворовой территории в районе жилого <адрес> устроена автомобильная стоянка для личного- транспорта некоторых" жителей указанных жилых домов. Земельный участок, отведенный под устройство стоянки, огорожен металлическим ограждением, представляющим собой заборные секции из металлических прутьев, закрепленных на металлических столбах. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (КУМИ) была проведена проверка земельного законодательства. Проверкой было установлено, что земельный участок па внутридворовой территории в районе жилого <адрес> действительно используется в настоящее время ответчиками с целью организации парковочных мест. Проверка подтвердила также наличие металлического ограждения. По предварительным обмерам площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. По сведениям КУМИ, земельный участок по указанному адресу ответчики используют без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, самовольно заняв его для личных целей. Огороженный участок занимает площадь дворовой территории; при устройстве автостоянки был нарушен травяной покров газона. Доступ к земельному участку гражданам, не пользующимся парковочными местами, ограничен. Все изложенное свидетельствует о нарушении нрав граждан, проживающих в домах, расположенных по соседству с самовольно устроенной автостоянкой. Наличие ограждающих конструкций не позволяет им в полной мере и па равных с ответчиками нравах пользоваться земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и являющемуся территорией общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее КУМИ) ответчикам были направлены предписания, в которых им было предложено в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировав установленное ограждение и тем самым устранив нарушения земельного законодательства. Однако требований, содержащихся в предписании, ответчики не исполнили и до настоящего времени продолжают использовать земельный участок в нарушение требований земельного законодательства без оформленных документов на землю. Ограждение ответчиками также не демонтировано. В соответствии с пунктом 53 раздела IX «Строительство, установка и содержание малых архитектурных форм» Примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Ставропольского края (далее Правила), утвержденных постановлением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство, установка и переноска малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, в том числе оград и заборов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с местными органами архитектуры. Органом, уполномоченным согласовывать установку ограждений, а также утверждать проекты корректировки благоустройства, является комитет градостроительства администрации города Ставрополя. В нарушение указанного требования Правил ограждение вокруг земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и территорией общего пользования, установлено без согласования с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя. На основании изложенного, истец просит обязать Михайлов Д.А. и Скрипко В.Г. в недельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу за своей счет освободить самовольно занимаемый земельный участок в районе жилого <адрес> путем демонтажа установленного ответчиками металлического забора.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Першина Н.В. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчики Михайлов Д.А. и Скрипко В.Г. - о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили. Суд, с учетом мнения истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации района администрация района наделена полномочиями на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства, и границ земельного участка па территории Промышленного района города Ставрополя.

В соответствии с п.2 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. N"584 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя» (далее - Положение об администрации района), основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

Как следует из пояснений представителя истца: в администрацию района поступают жалобы граждан, из которых следует, что на дворовой территории в районе жилого <адрес> устроена автомобильная стоянка для личного- транспорта некоторых" жителей указанных жилых домов. В связи поступлением ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия Главы города Ставрополя сообщения гражданки Швецовой Н.А., проживающей по адресу: <адрес>, заместителем главы администрации города Ставрополя руководителем комитета городского хозяйства Вальчук А.В. было дано распоряжение о проверки сообщения.

Как следует из сообщения заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя В.А.Еличева от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главы администрации Промышленного района г. Ставрополя И.И.Ульянченко: специалистами комитета установлен факт самовольного обустройства парковки для автомобилей, без согласования с заинтересованными службами города Ставрополя в районе жилого <адрес> (<данные изъяты>).

Кроме того, в связи с рассмотрением обращения гр. Швецовой Н.А. на телефон доверия, руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ромась С.В. ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение о направлении главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Коноцева Б.В. для проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> (<данные изъяты>).

На основании вышеуказанного Распоряжения по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Коноцевым был составлен акт № проверки земельного законодательства, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> расположена стоянка для автомобильного транспорта. Территория участка огорожена металлическим забором, площадью, примерно, <данные изъяты> кв.м. По сведениям комитета, земельный участок в аренду для использования под автостоянку не предоставлялся. Согласно сведениям, предоставленным администрацией Промышленного района города Ставрополя, предполагаемыми организаторами автостоянки являются гр. Михайлов Д.А., гр. Скрипко В.Г., которым ДД.ММ.ГГГГ были направлены предписания об устранении нарушений земельного законодательства и в 20-дневный срок с момента получения освобождения земельного участка в добровольном порядке. На момент проверки нарушения земельного законодательства устранены не были. Участок используется незаконно, без наличия правоустанавливающих документов. Проверка подтвердила также наличие металлического ограждения. По предварительным обмерам площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Акт составлен с участием понятых Кондратьева И.Ю, и Веслова С.А. (<данные изъяты>). К акту приложена фототаблица <данные изъяты>).

В материалах дела имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Михайлов Д.А. и Скрипко В.Г. об устранении в 20-дневный срок с момента получения предписания нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольной установке металлического забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> для обустройства стоянки для автомобильного транспорта. Кроме того, разъяснено, что по истечении установленного срока, в случае неустранения выявленных нарушений, материалы проверки буду направлены в администрацию Промышленного района города Ставрополя, для принятия мер по освобождению самовольно занимаемого земельного участка в судебном прядке (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 53 раздела IX «Строительство, установка и содержание малых архитектурных форм» Примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах <адрес> (далее Правила), утвержденных постановлением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство, установка и переноска малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, в том числе оград и заборов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с местными органами архитектуры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Судом достоверно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, расположена стоянка для автомобильного транспорта. Земельный участок огорожен металлическим забором. Правоустанавливающие документы на занимаемый под автостоянкой земельный участок отсутствуют. По сведениям, предоставленным администрацией Промышленного района города Ставрополя, организаторами незаконной автостоянки являются гр. Михайлов Д.А. и гр. Скрипко В.Г.. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела фототаблицы к акту о нарушении. Земельный участок, отведенный под устройство стоянки, огорожен металлическим ограждением, представляющим собой заборные секции из металлических прутьев, закрепленных на металлических столбах. Огороженный участок занимает площадь дворовой территории; при устройстве автостоянки был нарушен травяной покров газона. Доступ к земельному участку гражданам, не пользующимся парковочными местами, ограничен. Все изложенное свидетельствует о нарушении нрав граждан, проживающих в домах, расположенных по соседству с самовольно устроенной автостоянкой. Наличие ограждающих конструкций не позволяет им в полной мере и па равных с ответчиками нравах пользоваться земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и являющемуся территорией общего пользования. Органом, уполномоченным согласовывать установку ограждений, а также утверждать проекты корректировки благоустройства, является комитет градостроительства администрации города Ставрополя. В нарушение указанного требования Правил ограждение вокруг земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и территорией общего пользования, установлено без согласования с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ответчики Михайлов Д.А. и Скрипко В.Г. занимают под автостоянку земельный участок в районе жилого <адрес> и ими до настоящего момента не устранены нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Промышленного района города Ставрополя к Михайлов Д.А., Скрипко В.Г. (третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о демонтаже самовольно установленного ограждения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так же суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что в адрес ответчиков направлялось предписание с требования об устранении нарушений использования земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Как усматривается из ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, считает необходимым взыскать солидарно с Михайлов Д.А. и Скрипко В.Г. в доход государства государственная пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Промышленного района города Ставрополя к Михайлов Д.А., Скрипко В.Г. (третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о демонтаже самовольно установленного ограждения – удовлетворить.

Обязать Михайлов Д.А. и Скрипко В.Г. в недельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу за своей счет освободить самовольно занимаемый под автостоянку земельный участок в районе жилого <адрес> путем демонтажа металлического забора.

Взыскать солидарно с Михайлов Д.А. и Скрипко В.Г. в доход государства государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через промышленный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских