Р Е Ш Е Н И Е 2-770/12 Именем Российской Федерации 05 марта 2012г. г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующей судьи Кондратьевой Л.Г. при секретаре Порубаеве В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.М., Савина И.Н. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, установил: Истцы Савина А.М., Савина И.Н. обратились в суд с уточненным иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> переустроенном состоянии. В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, выразившаяся в увеличении площади жилой комнаты за счет площади кухни, увеличении площади кухни за счет площади коридора и котельной, строительстве одноэтажной пристройки для размещения ванной комнаты и кухни. На основании ее обращения в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя ей было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и рекомендовано обратиться в суд. Переустройство квартиры не влияет на несущую способность конструкции здания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В судебное заседание истцы Савина А.М., Савина И.Н. не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным слушать дело в отсутствии истцов. Представитель истцов, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хлебников Ю.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, так как истцами не получено разрешение в установленном законом порядке на осуществление переустройства. Третьи лица Ткаченко Л.Н., Костина А.В., Науменко А.П. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, представили заявление о согласии на удовлетворение исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным слушать дело в отсутствии третьих лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Основания проведения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ. Перепланировкой жилого помещения в силу ст. 25 ЖК РФ является изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом уставлено, что произведенные действия в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> повлекли переустройство жилого помещения без изменения функционального назначения помещений, которые в соответствии с требованиями жилищного законодательства требуют внесения изменений в технический паспорт квартиры. Специалисты МУП «Земельная палата» в техническом заключении № указали, что реконструкцией выполнены увеличение площади жилой комнаты пом. № за счет площади кухни; строительство одноэтажной пристройки литер «а12» для размещения ванной комнаты пом. № и кухни пом. №; увеличение площади кухни пом. № за счет площади коридора и котельной. При реконструкции выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: разборка части конструкций кровли над литером «а5»; возведение строительных конструкций одноэтажной пристройки литер «а12»; устройство конструкций кровли над литером «а12» и ремонт конструкций кровли над литером «а5»; разборка части стены в пристройке литер «а5» с демонтажем оконного о дверного блоков; разборка перегородок с демонтажем дверных блоков в жилой комнате пом. № и в кухне пом. №; установка сантехнического оборудования в ванной комнате пом. № с подключением к сетям водоснабжения и канализации; установка мойки, газовой варочной плиты в кухне пом. № с подключением к сетям водоснабжения, канализации, газоснабжения; ремонт внутренней отделки помещений и покрытия полов. Основные показатели жилого дома: одноэтажный жилой дом с одноэтажными пристройками, общая площадь дома <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>., набор помещений: жилые комнаты, кухня, ванная комната. В заключении специалисты МУП «Земельная палата» пришли к выводу, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома № по <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при выполнении реконструкции в квартире № жилого дома № по <адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д.6-8). В материалах дела имеются заявления собственников квартир – жильцов дома № по <адрес>, жильцы не возражают против переустройства и перепланировки квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.40-42). Переустройство спорного жилого помещения произведено истцами самовольно, для улучшения условий проживания. Несущие строительные конструкции квартиры в ходе переустройства не затронуты, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. Предварительного согласия от соответствующих органов на переустройство истцами не получено. В связи с изменением законодательства, для защиты прав истцу необходимо судебное решение по сохранению квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Поскольку самовольным переустройством жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни и здоровью, квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии. Оснований не доверять заключениям соответствующих служб суд не имеет. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Савина А.М., Савина И.Н. – удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру №, площадью <данные изъяты>., дома № по <адрес> в переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья: Кондратьева Л.Г. Копия верна: судья- Кондратьева Л.Г. Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2012 года.