РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щежина Виталия Трофимовича к ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал о признании недействительным договора, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щежин В.Т. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал о признании недействительным договора, возмещении ущерба.

Из искового заявления следует, что являясь <данные изъяты>, он открыл в Ставрополе два счета, один в Банке внешней торговли и, затем, второй, в 2003 г. в Банке газовой промышленности.

В феврале 2008 года, готовясь к поездке и основному переводу, он пришел в Ставропольский филиал ГПБ с целью получить реквизиты и указания как принимающего банка. Встреча была на уровне первого зам. управляющего.

Вернувшись из США домой, он был удивлен: перевод пришел, но банк при поступлении перевода уже успел из него удержать комиссионные на «оприходование» перевода (зачисление на имевшийся счет) сумму в 25 раз больше, чем плата за отправление в банке - отправителе.

Он срочно заявил протест. Первый заместитель председателя правления А.Г. Курицын, услышав от него и, немедленно, проверив по телефону, что в соседнем Банке внешней торговли (ВТБ), «оприходование перевода» выполняется бесплатно, назвал случившееся ошибкой своего банка и заверил его, что эту ошибку исправит сам, если не здесь, то в Москве.

По прошествии месяцев ожидания обещанного решения, он ходил в ГПБ, напоминал, работники банка, ему говорили: «вы ходите к нам в банк, как на работу!» И, наконец, через 9 месяцев А.Г. Курицин направляет письмо в Москву.

Через месяц сообщив, что прислали отрицательный ответ.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения осуществляются на основе договоров, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон на нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Внимательно читая текст заключенного им договора, видно, что вопреки требованию статьи 30 Закона о банках – в данном договоре нет даже признаков «указания стоимости» - нет ни рублей, ни долларов, ни процентов, а если цена (стоимость) в договоре отсутствует, то нет и договора, договор ничтожен.

В ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются банком по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона согласия не было, о чем свидетельствует многомесячное поведение истца, начиная с открытого жесткого протеста при известии о размере платежа за запись полученного перевода (на его счет до востребования) и явно выраженного желания немедленно забрать сумму перевода и уйти в соседний банк (ВТБ), где зачисление на счет было бесплатно (и ему было известно), и девятимесячным терпеливым ожиданием исправления банковской ошибки, (следуя серьёзным обещаниям ответственного руководителя банка убрать ошибку) и отказным письмом из Москвы.

Согласно новой редакции текст ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Тем самым банк не имеет права установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако банк, не советуясь, противоправно снял с перевода комиссионные «за зачисление» <данные изъяты> USD.

Итак, если по старой статье 29 банку разрешалось иметь и даже изменять размер «комиссионного вознаграждения за открытие», то теперь, по новому тексту, оно просто запрещено.

Об этом же было и Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. №7171/09 в котором указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения платной услуги по открытию и ведению счета нарушали и теперь нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежит отмене. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Приблизившись к завершению обсуждения правового противоборства сторон как денежных отношений, нельзя не отметить, что ему как изобретателю нанесен так же моральный ущерб и эффект торможения-задержки на многие месяцы параллельно шедшего патентования необходимых технических средств подготовки спортсменов – рекордсменов, который может установить суд «по месту жительства».

Просит суд возместить ущерб и взыскать с ОАО «Газпромбанк» филиала в г. Ставрополе денежные средства с даты зачисления полученного банком валютного перевода на открытый в 2003 году счет «до востребования» до дня подачи в суд искового заявления.

В последствии в судебном заседании истец Щежин В.Т. уточнил исковые требования, указав, что просит суд признать договор вклада от 10.10.2003г, счет №, между ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал, и гражданином Щежиным В.Т. недействительным с момента зачисления на счет денежных средств - 20.02.08 г.

Взыскать с ответчика ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал в пользу Щежина В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2692 901 руб. за период с момента зачисления на счет денежных средств до дня подачи искового заявления.

Окончательно уточнив заявленные исковые требования Щежин В.Т. в судебном заседании от 05.03.2012 г. просит суд, в том числе возложить обязанность на ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал произвести выдачу вклада по первому требованию вкладчика Щежина В.Т. за исключением оспариваемой части в размере 3330 долларов, уже снятой с перевода.

В судебном заседании истец Щежин В.Т., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал, действующий на основании доверенности Лисицин Д.В., в судебном заседании исковые требования Щежина В.Т. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил возражение на исковое заявление, указав, что если попробовать вычленить что истец просит суд: признать договор вклада от 10.10.2003 года недействительным с момента зачисления на счет денежных средств (20.02.2008), взыскать с Банка так называемые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 692 901 рубля.

Однако идентичное в своей совокупности материально-правовое требование истец заявляет уже в третий раз. По данному вопросу дважды выносились судебные акты, согласно которым требования истца не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Истец, требуя признать недействительным Договор вклада со дня поступления перевода, мотивирует свое требование ст. 179 ГК РФ. т.е. полагает, что договор вклада заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Однако ни одно из данных обстоятельств не имело место при заключении и совершении сделки: вклад был открыт, денежные средства зачислены и до настоящего момента находятся на счете вкладчика.

Более того, действующее гражданское и банковское законодательство признает договор банковского вклада, заключенный на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика (вклад до востребования), либо отдельные условия договора недействительными (ничтожными) в следующих случаях: если условия договора банковского вклада, имеющие публичный характер, не являются одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ); в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом (ч. 2 ст. 835 ГК РФ); если не соблюдена письменная форма договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ); если договор вклада содержит условие об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию (ст. 837 ГК РФ); если договор банковского вклада заключен в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора (ч. 1 ст. 842 ГК РФ).

Между тем оспариваемый договор от 10.10.2003 был заключен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобного рода сделкам, что не отрицается и самим истцом, т.е. он является действительной сделкой.

Иных оснований для признания договора банковского вклада «до востребования» либо его отдельного условия недействительными действующим законодательством не предусмотрено.

Правовая природа указанной выше суммы денежных средств 2692901рубль вообще непонятна: если это «компенсация материального и морального вреда, включая эффект торможения творческой (изобретательской) деятельности», то такого института современная российская цивилистика просто не знает, если это «проценты за пользование чужими денежными средствами», то какими именно: сумма вклада по-прежнему остается на счете вкладчика, как это и требуется в соответствии с текущим законодательством РФ, т.е. Банк добросовестно выполнят взятые на себя в соответствии с договором обязательства, а если это расчет упущенной выгоды, то, прежде всего, необходимо доказать вину Банка, т.к. возмещение упущенной выгоды как способ защиты прав принципиально возможно в результате нарушения условий сделки (в том числе договора) одной из ее сторон.

Действующее законодательство РФ и актуальная судебная практика предполагают, что предметом доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды являются факты: наличия договорных обязательств, нарушения обязательства ответчиком, реальной возможности получения истцом выгоды в рамках существующих договорных правоотношений, причинной связи между нарушением обязательства ответчика и упущенной выгодой истца.

Истец ничем не доказывает указанные в п.2, п. 3 и п.4 факты: Банк никак не нарушил обязательство перед истцом (денежные средства истца находятся на счету), Банк не только не препятствовал, но и всячески убеждал вкладчика использовать большой спектр финансовых инструментов для получения дополнительной прибыли от денежных средств сумм вклада, никакой причинно-следственной связи между неполучением дополнительной прибыли вкладчиком и действиями Банка нет и не может быть, т.к. волеизъявление на использование своих денежных средств - это прерогатива исключительно вкладчика.

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии вины Банка необоснованны и не подлежат удовлетворению, т.к. обязанность возмещения убытков в виде неполученных доходов обусловлена неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником согласованного договором обязательства, следовательно, требование истца о взыскании упущенной выгоды лишено логико-правового смысла. Почему Банк должен отвечать за финансовые просчеты гражданина-вкладчика, который по своему разумению и внутреннему убеждению до настоящего времени не распорядился принадлежащими ему денежным средствами с максимальной эффективностью и материальной отдачей, ведь такие рекомендации уважаемому истцу сотрудники Банка делали много раз, т.к. денежные средства, находящиеся на вкладе «до востребования», не приносят, по сути, доход ни вкладчику, ни Банку, который в силу природы вклада не может быть использован Банком с максимальной материальной выгодой - перераспределением денежных средств (в любой момент времени должен быть выдан вкладчику).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора СК по доверенности Бондаренко Е.Н. поддержала исковые требования Щежина В.Т., представила заключение по делу, указав, что ч. 1 ст. 47 ГПК РФ гласит, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу.... Т.е., государственный орган излагает свое мнение по поводу исследуемых судом вопросов, которые входят в его компетенцию.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, утвержденным Приказом Роспотребнадзора Российской Федерации от 16.08.06г. № 249, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе участвует в судебном деле по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, при изучении искового заявления и имеющихся материалов, установлено, что между Щежиным В.Т. и ОАО «Газпромбанк» заключен 10.10.2003г. договор банковского вклада «До востребования».

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что заключив указанный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Щежин В.Т. в качестве потребителя вступил с Банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромбанк» (далее Банк) и гр. Щежин В.Т. (вкладчик) заключили 10.10.2003г. договор банковского вклада «До востребования» по условиям которого Вкладчик размещает денежные средства в Банк на вклад «До востребования», а Банк принимает сумму вклада, обязуется возвратить ее по первому требованию Вкладчика и выплатить проценты, начисляемые в размере 1% годовых. На момент подписания договора сумма вклада составляла 10 долларов США. Какая-либо информация о размерах комиссионных вознаграждений и тарифах Банка за услуги проведения операций по счету в данном договоре отсутствует. Также в договоре не указано, что он содержит какие-либо неотъемлемые к нему приложения.

19.02.2008 г. Щежиным В.Т. осуществлён перевод денежных средств из банка США в Россию в сумме <данные изъяты> США, за что в США за оказанную услугу Банк взыскал комиссию <данные изъяты> долларов США.

20.02.2008 г. филиалом ОАО «Газпромбанк» в г. Ставрополе проведена операция по зачислению денежных средств на счет. За данную операцию Банком была списана комиссия в размере 1% от суммы перевода, что составило <данные изъяты> долларов США.

В тексте договора банковского вклада отсутствует информация о размерах стоимости банковских услуг.

Ссылаясь на ст. 161, 834, 836 ГК РФ, ст. ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указывает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Условия, указанные в договоре, не должны противоречить законодательству, действующему на момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Руководствуясь п. 3 ст. 10 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, утверждает, что условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны нарушать и ущемлять установленные Законом права потребителей, законодатель закрепил не только необходимость предоставления отражения в договоре банковского вклада информации о процентной ставки по вкладу, но и информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать услугу.

Отсутствие непосредственно в договоре или приложениях к нему, установленной законом, необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и лишает его возможности правильно выбрать услуги.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за введение физических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как указывалось выше, размер комиссии за зачисление средств, полученных безналичным путём из другого банка, сторонами не был согласован, так как в представленной в материалы дела копии договора банковского вклада «До востребования» от 10.10.2003г., заключенного ОАО «Газпромбанк» с Щежиным В.Т., отсутствует установленная законом, необходимая и достоверная информация о стоимости банковских услуг, либо подтверждение того, что вкладчик ознакомлен с такой информацией.

Таким образом, Банком при заключении договора банковского вклада «До востребования» от 10.10.2003г. не выполнены требования установленные законодательством о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг, связанных с оплатой услуг за проведение операций по счёту.

Из текста договора банковского вклада «До востребования» от 10.10.2003г. следует, что размер комиссии за зачисление средств, полученных безналичным путём из другого банка, сторонами не был согласован. Отсутствие необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также не доведение до сведения потребителя необходимой, установленной законом информации об услугах, нарушают требования Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем прав потребителя, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Относительно п. 3.3.3 договора банковского вклада «До востребования» о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу и размер Тарифов на услуги, и информировании об этом Вкладчика путем размещения данной информации на стендах в операционных залах Банка, поясняем.

Ссылаясь на ст. 310, 450, 838 ГК РФ, п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№ 4-П, указывает, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами, что недостаточно для соблюдения требований закона.

В связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что при заключении договора банковского вклада Банком нарушены требования действующего законодательства.

Поскольку Банком нарушены возложенные на него гражданско-правовые обязательств, списание Банком денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США при поступлении средств на счет вклада Щежина В.Т., является неправомерным.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Определение Конституционного Суда Российской Федерации №252-0 указывает, что причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, освобождает потребителя от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что исковые требования Щежина В.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ЦБ РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд пол, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) и Щежиным Виталием Тимофеевичем заключен договор банковского вклада «до востребования» в долларах США от 10.10.2003 г. предметом которого является открытие банком вкладчику счета в валюте США и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии и с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество), при этом, согласно п. 2.7. договора банковского вкладов 10.10.2003 г. согласованного и подписанного сторонами в соответствии с действующими тарифами банка, истец обязан оплачивать услуги банка за проведение операций по счету, суммы комиссионного вознаграждения, а так же суммы налогов, исчисленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истец в соответствии с п. 2.7. договора поручает банку списывать в безакцептном (бесспорном) порядке плату за услуги, представляемые банком, по мере совершения клиентом операций, в день проведения соответствующей операции.

19.02.2008 г. при осуществлении перевода денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США из банка «CITIBANK FLORIDA FSB» на счет истца зачислены вышеназванные денежные средства и в этот же день с его счета списана комиссия в размере 1% от суммы перевода, то есть <данные изъяты> долларов США.

Истец считает, что данная операция проведена незаконно, поскольку он не был ознакомлен с размерами тарифов, в тексте договора конкретные размеры не указаны, при заключении договора ему ничего не разъяснялось, и в ОАО«Газпромбанк» тарифы на данные услуги значительно превышают тарифы на эти услуги в других банках, в частности ВТБ-24. В связи с чем, считает незаконным условия договора, изложенные в п. 3.3.3 о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу и размер тарифа за услуги, информируя вкладчика об этом путем размещения информации на стендах, а так же п. 2.7 договора согласно которому он обязан оплачивать услуги банка за проведение операций по счету в соответствии с тарифами банка, а также поручает банку суммы комиссионного вознаграждения, а так же суммы налогов, исчисленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, списывать в безакцептном порядке со счета в день проведения операции.

Истец указывает, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение счета, а так же о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения платной услуги по открытию и ведению счета, нарушает его права как потребителя.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они неоднократно проверялись судом. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ЩежинаВ.Т. к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным п.2.7 заключенного с ним договора отказано. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 02.03.2010 г. вышеназванное решение в этой части оставлено без изменения, а так же принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щежина В.Т. к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным п. 3.3.3 договора банковского вклада «До востребования» от 10.10.2003 г.

Выводы, изложенные в вышеназванных судебных актах, суд считает преюдициальными и не подлежащими доказыванию, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доказательств, дающих в силу ст. ст. 168- 179 ГК РФ основания для признания договора банковского вклада от 10.10.2003 г., заключенного с истцом ОАО «Газпромбанк», недействительным суду не представлено.

Доказательства совершения истцом вышеназванной сделки под влиянием обмана так же отсутствуют.

Кроме того, действующее гражданское и банковское законодательство признает договор банковского вклада, заключенный на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика (вклад до востребования), либо отдельные условия договора недействительными (ничтожными) в следующих случаях: если условия договора банковского вклада, имеющие публичный характер, не являются одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ); в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом (ч. 2 ст. 835 ГК РФ); если не соблюдена письменная форма договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ); если договор вклада содержит условие об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию (ст. 837 ГК РФ); если договор банковского вклада заключен в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора (ч. 1 ст. 842 ГК РФ).

Оспариваемый договор от 10.10.2003 г. заключен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобного рода сделкам, что не отрицается и самим истцом, в связи с чем данный договор является действительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Щежина В.Т. о признании договора вклада «до востребования» от 10.10.2003г, счет №, заключенного между ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал и гражданином Щежиным В.Т. недействительным с момента зачисления на счет денежных средств - 20.02.08 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательства тому, что работниками ОАО «Газпромбанк» совершены действия направленные нарушение прав истца, как потребителя, в результате чего последнему причинены нравственные либо физические страдания, не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации истцу морального вреда надлежит отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба и взыскании с ОАО «Газпромбанк» филиала в г. Ставрополе денежные средства с даты зачисления полученного банком валютного перевода на открытый в 2003 году счет «до востребования» до дня подачи в суд искового заявления, и о возложении на ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал обязанности произвести выдачу вклада по первому требованию вкладчика Щежина В.Т., за исключением оспариваемой части в размере <данные изъяты> долларов, уже снятой с перевода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что банк препятствует ему получить денежные средства, находящиеся на его счету, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому истец не представил.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» пояснил, что банк не только не препятствовал в получении истцом денежных средств, но и всячески убеждал вкладчика использовать большой спектр финансовых инструментов для получения дополнительной прибыли от денежных средств сумм вклада. Доказательств опровергающих данные доводы истец не представляет и на их наличие не ссылается.

С заявлением о получении данных денежных средств истец в банк не обращался, отказа в выдаче денежных средств, в том числе и в письменном виде, не получал и доказательств обратному Щежиным В.Т. не представлено.

Препятствий к получению истцом в банке денежных средств, поступивших на его счет 19.02.2008 г. из банка «CITIBANK FLORIDA FSB», за исключением взысканной комиссии в размере <данные изъяты> долларов США, не имеется и доказательств обратному истцом не представлено.

Каких-либо распоряжений вкладчика Щежина В.Т. о перечислении денежных средств со вклада «До востребования» на иные более доходные счета в банк не поступали и доказательства обратному так же отсутствуют.

Учитывая, что волеизъявление на использование денежных средств, находящихся на счетах вкладчика является исключительной прерогативой самого вкладчика и банк по своей инициативе не вправе переводить денежные средства на иные, более доходные счета, то доводы истца о возникновении у него убытков в результате действий банка, суд находит несостоятельными. В связи с чем, требования истца о взыскании с банка убытков в виде неполученных доходов в размере банковского процента, исходя из ставки Рефинансирования, установленной ЦБ РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежные средства, находящиеся на вкладе истца «до востребования», не приносят, по сути, доход ни вкладчику, ни Банку, который в силу природы вклада не может использовать данные денежные средства, поскольку находящиеся на данном вкладе денежные средства в любой момент времени по заявлению должны быть выданы вкладчику.

Поскольку доказательств тому, что истец обращался за получением указанных денежных средств и ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал отказывал в их выдаче, не представлено, то отсутствуют основания утверждать, что ответчик их неправомерно удерживает и уклоняется от их возврата.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ОАО«Газпромбанк» Ставропольский филиал в пользу Щежина В.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2692 901 рублей. за период с момента зачисления на счет денежных средств до дня подачи искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щежина Виталия Трофимовича к ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал отказать.

В удовлетворении исковых требований Щежина Виталия Трофимовича к ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал о взыскании ущерба, денежных средств с даты зачисления полученного банком валютного перевода на открытый в 2003 году счет «до востребования» до дня подачи в суд искового заявления, отказать.

В удовлетворении исковых требований Щежина Виталия Трофимовича к ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал о признании договора вклада от 10.10.2003 г, счет <данные изъяты>, заключенного между ОАО«Газпромбанк» Ставропольский филиал и Щежиным В.Т. недействительным с момента зачисления на счет денежных средств - 20.02.08 г., отказать.

В удовлетворении исковых требований Щежина Виталия Трофимовича к ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с момента зачисления на счет денежных средств до дня подачи искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований Щежина Виталия Трофимовича к ОАО «Газпромбанк» Ставропольский филиал о возложении обязанности произвести выдачу вклада по первому его требованию за исключением оспариваемой части в размере <данные изъяты> долларов, уже снятой с перевода, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец