дело № 2-567/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Лещуковой Е.А.,

с участием:

истца Кононенко А.И., его представителя – адвоката Милич А.В., представившего ордер № 051639 от 15.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кононенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко А.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № 01/2Ю-87 от 21.09.2009г. Согласно условиям договора он принял участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, произведя соответствующую оплату. Ответчик, выступающий в качестве застройщика, обязался в соответствии с договором построить квартиру в данном доме под условным номером 389, общей проектной площадью 38,08 кв.м. в обусловленный договором срок. Истец перечислил <данные изъяты> рублей на счет ответчика в полном объеме.

По дополнительному соглашению к договору изменен срок окончания строительства на 2 квартал 2010 года. Согласно 3.1 указанного договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Из п.3.2. договора следует, что стороны предусматривают срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Дом был введён в эксплуатацию разрешением № RU 26309000-«094-Э» от 30.06.2010 года. Однако, согласно акту приёма-передачи указанная выше квартира была передана истцу только 13.05.2011 года. То есть ответчик нарушил сроки окончания строительства и сдачи квартиры по договору долевого участия.

Согласно п. 7.1 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Период нарушения срока передачи квартиры составляет <данные изъяты> дней (с 01.09.2010г. до 13.05.2011г.). Таким образом, истец считает, что подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Несмотря на неоднократные обращения истца о выплате неустойки в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец считает, что 13.05.2011г. по 17.11.2011г. на день подачи иска в суд ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.

При подготовке данного искового заявления, истец оплатил услуги адвоката Милич А.В. в размере <данные изъяты> рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с ООО «Александрия» в пользу Кононенко А.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кононенко А.И., его представитель адвокат Милич А.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Александрия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не представил.

Суд с учетом мнения истца, настаивавшей на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Александрия» в порядке заочного производства считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» «застройщик» и Кононенко Александром Ивановичем «дольщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №01/2Ю-87, в соответствии условиями пункта 1.1 которого застройщик ООО «Александрия» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в <данные изъяты>, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Кононенко А.И. находящуюся в нем однокомнатную квартиру № 389, площадью 38,08 кв.м., площадью лоджии – 3,19 кв.м. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 3.1 договора №01/2Ю-87 от 21.01.2009 года предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года.

Согласно пункта 2.1 договора цена недвижимости составила <данные изъяты> рублей, которые Кононенко А.И. были внесены в кассу застройщика.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» и Кононенко А.И. было достигнуто дополнительное соглашение к договору № 01/2Ю-87 от 21.01.2009 года, согласно пункту 2.1 которого, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, пункт 3.1 договора №01/2Ю-87 от 20.01.2009 года изменен пункт 3.1. в части указания срока окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 квартал 2010 года.

Судом установлено, что 30.06.2010 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ООО «Александрия» выдано разрешение № RU 26309000-094 на ввод многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (литер А3), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2011 года по акту приема-передачи, заключенному между ООО «Александрия» (застройщик) и Кононенко А.И. (участник) на основании договора участия в долевом строительстве № 01/2Ю-87 от 21.01.2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 года, застройщик передал участнику в собственность, а участник приняла однокомнатную квартиру №389 по адресу: г.Ставрополь, проезд 2-ой Юго-Западный, 2г, в квартале 467.

Как следует из акта приема-передачи от 13.05.2011 года, квартира № 389 по адресу: г.Ставрополь, проезд 2-ой Юго-Западный, 2г, в квартале 467 в соответствие с кадастровым паспортом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» имеет уточненную площадь 38,8 кв.м.

В настоящее время Кононенко А.И. является собственником однокомнатной квартиры № 389, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 468237 от 07.07.2011 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01/2Ю-87 от 21.01.2009 года, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке.

13.05.2011 года в день принятия квартиры истец подал заявление на имя директора ООО «Александрия» Вендина А.Д. с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков строительства.

08.11.2011 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец неоднократно обращался в ООО «Александрия» с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, при этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде неустойка ответчиком также не произведена.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, то в силу пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, и, проверив расчет истца, находит его правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 79845В/2011 от 28.12.2011 года, ООО «Александрия» состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по СК и находится в стадии ликвидации.

Стороной ответчика ООО «Александрия» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что требования Кононенко А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

По заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «Александрия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6789 рублей суд приходит к выводу о необходимости отказа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу данной нормы, основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец считает, что с 13.05.2011 года по 17.11.2011 года (дата подачи искового заявления в суд) ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Однако, истцом заявлено требование о применении ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случаев, когда проценты могут быть взысканы сверх неустойки, судом при исследовании обстоятельств дела не установлено.

По мнению суда оснований для применения норм, на которые ссылается заявитель не имеется, поскольку в данном случае отношения, возникшие между сторонами регулируются специальным законом, нормы которого судом применены при взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства передачи объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании одновременно процентов по 395 ГК РФ и неустойки, являются необоснованными, поскольку взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является так же как неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, в связи с этим применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодателем.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кононенко А.И. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Милич А.В. на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца подтверждены квитанцией серии Н97-1 № 000347 от 25.11.2011 года, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, взыскать в пользу Кононенко А.И. с ответчика возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Александрия» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононенко <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Кононенко <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Кононенко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 386 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требования Кононенко <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Промышленный районный суд г. Ставрополя с подачей заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгополова