Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н. по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Светличного ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Светличный А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в котором водитель Рихтер ФИО10, управляя автомобилем «Hyundai Accent» гос. р/з У 409 ОС/26, принадлежащим на праве собственности Светличному ФИО11, не выдержал безопасный скоростной режим в результате чего не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (дерево), автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым С.В. (выгодоприобретателем является Светличный ФИО12) и Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (далее филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>) заключен договор страхования транспортного средства «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, гос. р/з № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Hyundai Accent» гос. р/з № по рискам «Хищение» и «Повреждение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 09 ч. 00 мин., «ДД.ММ.ГГГГ. по 23 ч. 59 мин. «ДД.ММ.ГГГГ года. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховщик не произвел страховой выплаты и направил в адрес истца отказ. Тем самым нарушил правила к договору страхования (Полису) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Hyundai Accent» гос. р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость утилизационных остатков составила <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Accent» 2008 года выпуска в Ставропольском регионе на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. А также истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.

Истец Светличный А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Старомарьевка участок № водитель Рихтер P.M. управляя а/м Хендай Акцент р/з У409ОС26 ( собственник Светличный А.Н.) допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (дерево), в результате ДТП а/м загорелась. Данное транспортное средство застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Светличный А.Н. обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением № о произошедшем событии по риску ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Страхователю в соответствии с Правилами и полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № № «Оценка ущерба транспортного средства» Независимой оценочной фирмы «Эконом-Ра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Хендай Акцент р/з № составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 10.1.3 Правил при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору. В соответствии с п.9.4.4 Правил являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющие признаки страхового случая. В рамках реализации права предусмотренного п. 9.4.4 Правил ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в ООО «Компакт эксперт» для проведения исследования следов столкновения на транспортном средстве Хендай Акцент р/з № и месте дорожно-транспортного происшествия. На исследование поставлен вопрос: могли ли быть получены повреждения ТС в заявленном месте при заявленных обстоятельствах. В соответствии с Консультационным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля Хендай Акцент р/з № с технической точки зрения не могли образоваться в заявленном месте при заявленных обстоятельствах т.е в результате съезда с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (дерево) как следует из представленных материалов (справка о ДТП, схема места ДТП, акт осмотра ТС, акт осмотра места происшествия, диск с фото ТС, диск с фото места ДТП). Так же обращаю внимание суда на имеющиеся противоречия между обстоятельствами происшедшего события, зафиксированными компетентными органами и заявленными страхователем. Так в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил не являются страховыми случаями события, факт и обстоятельства, наступления которых не подтверждается, в том числе компетентными органами. Именно по п.ДД.ММ.ГГГГ Правил заявленное событие не является страховым случаем. При этом обращаю внимание суда что факт и обстоятельства события должны быть подтверждены не только компетентными органами («в том числе»), но и иным образом. В данном случае по результатам трассологического исследования факт и обстоятельства события, заявленные Страхователем не подтверждаются, в связи, с чем страховой случай не наступил. В соответствии с п. 11.10 Правил после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события имеющего признаки страхового случая, размера причинения ущерба (вреда), причинно- следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществление всех предусмотренных Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Руководствуясь Правилами и вышеуказанным консультационным заключением ДД.ММ.ГГГГ Свеличному А.Н. отказано в выплате страхового возмещения (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило обязательства предусмотренные Правилами и договором страхования в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Светличный А.Н. является собственником автомобиля Хендай Акцент г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в котором водитель Рихтер ФИО14, управляя автомобилем «Hyundai Accent» гос. р/з №26, принадлежащим на праве собственности Светличному ФИО13, не выдержал безопасный скоростной режим в результате чего не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (дерево), автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым С.В. (выгодоприобретателем является Светличный ФИО15) и Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (далее филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>) заключен договор страхования транспортного средства «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, гос. р/з № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не произвел страховой выплаты и направил в адрес истца отказ. Тем самым нарушил правила к договору страхования (Полису) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Hyundai Accent» гос. р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость утилизационных остатков составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Accent» 2008 года выпуска в Ставропольском регионе на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что не полученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит доплате истцу страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование». Расходы на оплату услуг оценщика составляют <данные изъяты> руб., документально подтверждены, и также подлежат оплате истцу страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Светличного ФИО16 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении убытков, причиненных ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Светличного ФИО17 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты>) рублей; сумму в счет компенсации расходов за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. БОНДАРЕНКО