дело № 2-563/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Ставрополь Резолютивная часть заочного решения оглашена 03 февраля 2012 года Заочное решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Долгополовой Н.В., при секретаре Лещуковой Е.А., с участием: представителя истца ОАО «Ставропольпромстройбанк» - Лукиновой А.В., действующей по доверенности № 01-04 от 10.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - открытое акционерное общество) к Хашировой <данные изъяты>, Бежановой <данные изъяты>, Севостьяновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банка «Ставрополье» (далее - Ставропольпромстройбанк- ОАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Хашировой <данные изъяты>, Бежановой <данные изъяты>, Севостьяновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольпромстройбанк-ОАО выдал кредит ответчику ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Обеспечением по кредитному договору банком оформлены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО1 Заемщик обязалась погашать кредит, проценты по нему в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако, обязательства не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО6 и ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора оставались в силе, а обязательство по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копейка. В адрес ответчиков банком направлены претензионные требования № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением исполнить обязательства по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако, они были оставлены без исполнения. Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО5, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не представили. Суд с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО1 в соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на неотложные нужды. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены: договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что условия договора кредитования банк выполнил, выплатив ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО2 обязана была погашать основной долг и уплачивать проценты в установленные кредитным договором сроки. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм, чем нарушила п. 3.7, 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения Ставропольпромстройбанк - ОАО в суд с требованием о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек. Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольпромстройбанк - ОАО о солидарном взыскании кредитной задолженности с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в размере 1069233 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с пунктом 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ежедневно начисляет проценты на остаток просроченной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на счете заемщика по учету просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. В соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом размер задолженности был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления искового заявления в суд) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставались в силе, а обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком ФИО2 не исполнены по настоящее время, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейка. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> копейка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование №, в котором банк потребовал погашения образовавшейся суммы задолженности по начисленным процентам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным уведомлением заемщик был предупрежден, что в случае невыполнения требований в установленные сроки, банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскания суммы задолженности. Однако, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что заемщик ФИО2, поручители ФИО6 и ФИО1 требование банка не выполнили и имеющуюся задолженность не погасили. Согласно пункта 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и договорам обеспечения. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком ФИО2, что служит основанием для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2 Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено. Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - открытое акционерное общество) к Хашировой <данные изъяты>, Бежановой <данные изъяты>, Севостьяновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и ответчиком Хашировой <данные изъяты>. Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» солидарно с Хашировой <данные изъяты>, Бежановой <данные изъяты>, Севостьяновой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 150 от 30.04.2008 года в размере <данные изъяты> копейка. Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» солидарно с Хашировой <данные изъяты>, Бежановой <данные изъяты>, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В. Долгополова