Дело № 2-575/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Лещуковой Е.А.,

с участием:

истца Андиевой Б.М.,

представителей истца Андиевой Б.М., действующих: по доверенности № 4д-945 от 24.06.2011 года Моисеенко И.В. и по доверенности № 1д-56 от 18.01.2012 года Зеленской М.Х.,

представителя ответчика ПКСЖ «Дружба», действующей по доверенности от 15.03.2011 года Труфановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андиевой <данные изъяты> к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андиева <данные изъяты> обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (далее - ПКСЖ «Дружба») о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПКСЖ «Дружба» в лице председателя Правления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик принимает дольщика в долевое строительство однокомнатной <адрес> общей (проектной) площадью 42,96 кв.м., площадью (проектная) лоджий, балконов 7,3 кв.м., 2 блок, 16 этаж 2 подъезд в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале <адрес>. В соответствии с п.п.3.1.1. и 3.1.2. общая стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.5. ответчик обязуется сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010г. В соответствии с п. 5.1.6. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение двух месяцев с момента получения такого разрешения. Истцом произведено финансирование строительства в сумме <данные изъяты> рублей, путем внесения указанной суммы в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Финансирование выполнено в полном объеме и в согласованные сроки. Со стороны ответчика наблюдается невыполнение обязательств по договору. Так в нарушение п.5.1.5., 5.1.6. договора по настоящее время ответчик не ввел указанный объект долевого строительства в эксплуатацию, вследствие чего нарушены сроки передачи истцу квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Изменения в договор в части изменения срока передачи квартиры ответчиком не вносились. С февраля 2011 года истец неоднократно обращалась в ПКСЖ «Дружба», но её постоянно отказывали в предоставлении какой-либо информации, и только ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ на свои претензии. Договором № предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Из договора, заключенного между истцом и ответчиком ПКСЖ «Дружба» следует, что ответчик должен исполнить принятое на себя обязательство по передаче объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Таким образом, размер неустойки на дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. По мере исполнения договора, но уже после обозначенного срока передачи квартиры ответчик никоим образом не информирует истца о ходе строительства и не сообщает хотя бы примерных сроков сдачи дома, чем причиняет ей нравственные и моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу Андиевой <данные изъяты> внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за задержку выполнения срока передачи однокомнатной квартиры в размере <данные изъяты> копеек; взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая по доверенности заявила об уточнении исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с увеличением размера неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> копеек, поскольку количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору составило 385 дней. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы, связанные с регистрацией договора долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила их удовлетворить.

В судебном заседание, представители истца, действующие по доверенностям ФИО3, ФИО4., заявленные требования поддержали, каждый в отдельности дали пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание, представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО7, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с этим, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков. Просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» (далее - ПКСЖ «Дружба») «застройщик» и Андиевой <данные изъяты> «дольщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого застройщик ПКСЖ «Дружба» принимает ФИО1. в долевое строительство однокомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью 42,96 кв.м., а также площадью (проектной) лоджий, балконов – 7,3 кв.м., 2 блок, 16 этаж 2 подъезда в семнадцатиэтажном доме по Доваторцев 86/1, 86/2 в 530 квартале <адрес>.

Согласно пунктов 2.1.2. и 2.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства 1 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1130850 рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балконов).

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрена обязанность и ответственность застройщика сдать объект строительства в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства – декабрь 2010 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истца ФИО1 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено финансирование строительства объекта недвижимости в сумме 1130850 рублей, путем внесения в кассу ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Следовательно, финансирование истцом выполнено в полном объеме и в согласованные статьей 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПКСЖ «Дружба» не исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, поскольку в нарушение пункта 5.1.5. договора по настоящее время объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, вследствие чего нарушены сроки передачи истцу однокомнатной квартиры №234 в семнадцатиэтажном доме по Доваторцев 86/1, 86/2 в 530 квартале г. Ставрополя.

Согласно доводов истца, изменения в договор в части изменения срока передачи квартиры ответчиком не вносились. С февраля 2011 года истец неоднократно обращалась в ПКСЖ «Дружба», но ей постоянно отказывали в предоставлении какой-либо информации.

С учетом правовой позиции пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора долевого участия в порядке статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, то есть должны быть представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения в суд.

Из письма председателя ПКСЖ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направленная ФИО1 претензия рассмотрена. Сроки сдачи объекта в эксплуатацию перенесены на июль 2011 года, внесены изменения в проектную декларацию, всем участникам строительства, в связи с задержкой исполнения обязательства ПКСЖ «Дружба» будет выплачиваться денежная компенсация в размере, предусмотренном статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве жилья».

При этом, ответчик считает, что дольщик вправе отказаться от договора не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск ФИО1 привел доводы, согласно которым вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО7, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника.

Статьей 7, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений и дополнений к настоящему договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом фактов, суд не принимает во внимание приведенные представителем ответчика доводы, поскольку нарушение условий договора с его стороны нашло свое подтверждение в судебном заседании, с предложением о заключении с истцом дополнительного соглашения о продлении сроков строительства и передачи квартиры ответчик к истцу не обращался, и от уплаты в добровольном порядке денежной компенсации уклоняется.

Согласно пункту 4.1 договора, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, было направлено претензионное письмо, однако неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, и выплаты неустойки, предусмотренной договором, послужило основанием для истца для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно и на законных основаниях, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Поскольку судом расторгнут заключенный между ФИО1 и ПКСЖ «Дружба» договора, суд считает, что подлежат возврату внесенные ФИО1 в кассу ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке.

Как усматривается из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПКСЖ «Дружба», пунктом 5.1.7. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, он в силу пункта 5.1.7. договора участия в долевом строительстве обязан уплатить неустойку в размере 239 457 рублей 70 копеек, рассчитанные следующим образом:

1130 850 рублей х (8,25%х1/300) х 385 дней просрочки) х 2 = <данные изъяты> копеек.

Однако, судом данный расчет истца признан неправильным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Суд считает необходимым применить собственный расчет, согласно которому сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х (8% х 1/300) х 385 дней просрочки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ПКСЖ «Дружба» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено, также представителем ответчика не предоставлено суду доказательств в обоснование своих возражений на иск.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 211570 рублей 72 копейки.

В соответствие со статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 в кассу ПКСЖ «Дружба» внесена предварительная плата за оформление права собственности в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с пунктом 5.2.8. договора.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленным на законных основаниях требование ФИО1 о взыскании с ПКСЖ «Дружба» суммы <данные изъяты> рублей, факт внесения которых ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, согласно действующему законодательству, на правоотношения, возникающие на основании договора об участии в долевом строительстве распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры заключены гражданами - участниками долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что нарушением сроков передачи застройщиком квартиры ей причинен моральный вред, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, лишив истца того, на что она рассчитывала при заключении договора, а именно приобретение жилья в собственность, чем причиняет ей нравственные и моральные страдания.

В связи с этим, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости считает необходимым заявленное ФИО1 требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПКСЖ «Дружба» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андиевой <данные изъяты> к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» в лице председателя ФИО5 и Андиевой <данные изъяты>.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Андиевой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные Андиевой <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Андиевой <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Андиевой <данные изъяты> денежные средства в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты за оформление права собственности.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Андиевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова