Дело № 2-182/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца по доверенности № 11372 от 14.11.2011 года Шкуро Т.В.,

представителя третьего лица ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» по доверенности от 10.01.2012 года Акоева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании выплаченных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задатка за квартиру в размере <данные изъяты>, переданных по расписке 24.10.2008 года денежных средств в размере <данные изъяты>, денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Первоначальный иск был мотивирован следующим.

18.11.2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, предметом является объект недвижимости в виде отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме по ул<адрес>. Согласно условиям Договора, истица взяла на себя обязательство до заключения предварительного договора оплатить ответчику часть от стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Общая стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, которые истец обязана оплатить в соответствии с договором целевого займа №88 от 26.10.2006 года, заключенным между ответчиком и ФИО12», не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> для оформления и подготовки договора ипотечного займа, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7 После заключения предварительного договора купли-продажи истец переехала в данную квартиру и произвела ремонтные работы по замене окон, дверей на общую сумму <данные изъяты>. В январе ФИО1 возвратился в продаваемую квартиру, заявил, что является собственником данной квартиры, ему негде жить и вселился в квартиру, чем поставил истца и её семью в невыносимые жилищные условия и вынудил съехать оттуда. Оформлять далее договор купли-продажи ответчик отказался. Возвратить денежные средства уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи ответчик также отказался. Согласно п. 5.2 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1 она должна будет вернуть Стороне-2 уплаченные в соответствии пп.2.2 настоящего договора денежные средства в течение двух банковских дней со дня истечения срока, указанного п. 4.2. настоящего договора. Оказавшись без жилья, истице пришлось заключить договор ипотечного займа на другую недвижимость. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На 05.08.2011г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Более того, своими действиями ФИО1, лишив истицу какого-либо места жительства, причинил ей моральные страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников, возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д., перенесенными в результате нравственных страданий и др.

Впоследствии, 29.11.2011 года судом были приняты к производству уточненные исковые требования ФИО2, в которых она просила о взыскании с ФИО1 выплаченных в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных по расписке 24.10.2008 года денежных средств в размере <данные изъяты>, денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства 06.03.2012 года истица ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила об отказе от части исковых требований - о взыскании с ФИО1 суммы задатка за квартиру в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Просила суд производство в части указанных исковых требований прекратить. Уточнила свои исковые требования в части взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, снизив их до <данные изъяты>. Просила рассматривать по существу ее исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченных в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных по расписке 24.10.2008 года денежных средств в размере <данные изъяты>, денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Пояснила также, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом, с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, а также того, что отказ истца от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, принят отказ истца от части исковых требований, производство в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что договор переуступки права требования между ней, ФИО1 и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» не был заключен. При этом, в предварительном договоре купли-продажи недвижимости формально указано, что сумма в размере <данные изъяты> выплачена ею ответчику до подписания настоящего договора. На самом деле, денежные средства ею не передавались. По соглашению сторон она принимала на себя обязательство произвести в полном объеме оплату за указанную недвижимость, то есть ей необходимо было оплатить задолженность, имевшуюся у ФИО1 по ипотечному договору. Просила исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 18.11.2008 года, взыскании с ответчика сумму уплаченной в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по договору ипотечного займа в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> переданных по расписке, денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в размере 61385 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования ФИО2, пояснила, что ФИО1 вселился в квартиру, в результате чего ФИО2 была вынуждена выехать. Истцом были предприняты попытки урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров, однако возвратить денежные средства, выплаченные ФИО2 по предварительному договору купли-продажи, ответчик отказался, также отказался и от заключения основного договора купли-продажи. Просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 18.11.2008 года, взыскать с ответчика сумму уплаченную истцом в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по договору ипотечного займа в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> переданные по расписке, денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании 26.01.2012 года ответчик ФИО1 возражал против заявленных ФИО2 требований, пояснил, что истец ипотечные платежи за квартиру не вносила, коммунальные платежи не осуществляла, в связи с чем, с 2010 года она начал оплачивать их сам. Через два месяца после заключения предварительного договора ему пришло требование о погашении задолженности по кредиту, из чего он сделал вывод, что ФИО2 не платит за квартиру. ФИО2 не проживает в квартире с 2010 года. Подтвердил доводы истца о том, что после его вселения в квартиру ФИО2 предлагала расторгнуть предварительный договор и вернуть ему денежные средства, но он отказался. Сумма, указанная в договоре в размере <данные изъяты>, является формальностью, на самом деле ФИО2 ему таких денег не выплачивала.

В предварительном судебном заседании 13.02.2012 года ответчик ФИО1 подтвердил получение им денежной суммы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в этой части признал, в остальной части заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО8 пояснил, что 22.11.2010 года внесен последний платеж за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с тех пор выплаты прекращены. Просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Свой Дом», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки и заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 69, 90 кв.м.(л.д.25).

18 ноября 2008 года между ФИО1 «продавец» - Сторона-1 и ФИО2 «покупатель» - Сторона-2, в присутствии и.о. нотариуса ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), который зарегистрирован в реестре за № (л.д.7).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 – покупателем, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, которую ФИО10 обязуется продать по основному договору, а ФИО2 намеревается купить, определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из пункта 2.3 Договора, по соглашению сторон Сторона-2 принимает на себя обязательства произвести в полном объеме оплату за указанную недвижимость согласно пункту 2.1 и в соответствии с договором целевого займа № от 26.10.2006 года, которые Сторона-2 обязуется выполнить не позднее 30.09.2021 года.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что <адрес> по ул. <адрес> <адрес> находится под обременением – ипотекой в силу закона.

На момент заключения Договора квартира находится в залоге у ФИО13», возникшем на основании договора купли-продажи недвижимости по договору займа № от 26.10.2006 года.

С учетом имеющегося обременения на недвижимость, ответчик ФИО1 обязался предоставить согласие кредитора на перемену лиц в обязательстве, что отражено в пункте 3.1.2 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 02 октября 2021 года, до указанной даты Сторона-1 обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанной квартиры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в январе 2009 года ответчик ФИО1 вновь вселился в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, чем вынудил истицу и её семью съехать с места жительства по указанному адресу.

Таким образом, ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от выполнения условий Договора от 18.11.2008 года, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенных прав с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.11.2008 года между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч.1. ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Согласно пункту 6.2 Договора при возникновении разногласий стороны будут стараться их разрешить путем переговоров, в противном случае разногласия разрешаются в суде.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердил доводы истца о том, что после его вселения в квартиру ФИО2 предлагала расторгнуть предварительный договор и вернуть ему денежные средства, но он отказался.

Суд расценивает поведение ответчика критически, считает что с его стороны имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик, возражая против заявленных требований, привел доводы о том, что поводом для отказа от заключения основного договора с истцом послужило то обстоятельство, что в нарушение договоренности, достигнутой между ним и ФИО2, последняя не вносила платежи по задолженности по договору ипотечного займа № 88 от 26.10.2006 года, о чем свидетельствовало направленное ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» 10.02.2009 года требование № 195 о полном досрочном исполнении обязательства, имеющееся в материалах дела (л.д.77). Кроме того, по мнению ответчика, ФИО2 не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, с 2010 года он начал оплачивать их сам.

Однако в подтверждение своих доводов ответчик не представил суду никаких письменных доказательств, в связи с чем, суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными.

Так, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 8939 от 20.11.2008 года на сумму 26215, 82 рублей, № 8942 от 20.11.2011 года на сумму <данные изъяты>.

Данные квитанции предоставлены суду истцом ФИО2 и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, факт исполнения ФИО2 договоренности в части внесения платежей в счет погашения задолженности ФИО11 по договору займа № 88 от 26.10.2006 года подтверждается также справкой ФИО14» и не отрицался в судебном заседании представителем ФИО15».

Согласно пункту 3.1.1. Договора от 18.11.2008 года, ФИО1 обязался подготовить все основные документы для заключения основного договора и, кроме того, в соответствии с условием пункта 3.1.2 Договора обязался предоставить согласие кредитора на перемену лиц в обязательстве.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.8), 24.10.2008 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей на подготовку ипотечного займа. В случае форс-мажорной ситуации или неисполнения условий договора обязался вернуть полученные деньги в полном объеме.

Пунктом 3.6 Договора от 18.11.2008 года предусмотрено, что Сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее двух календарных дней со дня наступления таких обстоятельств.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиком ФИО1, вышеуказанные условия им не были исполнены, при этом ответчиком суду не было приведено в качестве уважительной причины неисполнения им возложенных на него договором обязанностей наступление форс-мажорной ситуации.

После вселения в январе 2009 года в <адрес> по <адрес> <адрес> ФИО1 от урегулирования сложившейся ситуации мирным путем и заключения основного договора купли-продажи с ФИО2 отказался. Кроме того, являясь собственником квартиры, проживая на протяжении нескольких месяцев совместно с истцом и её семьей, чем вынудил их в 2010 году съехать из квартиры и искать другие варианты для улучшения жилищных условий.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Таким образом, суд считает установленным, что сторонами условия предварительного договора купли-продажи квартиры не исполнены.

В нарушение условий предварительного Договора от 18.11.2008 года ФИО1 не подготовил и не передал документы, необходимые для совершения основной сделки купли-продажи, ФИО2 (п.п. 3.1), отказался от заключения основного договора купли-продажи и возврата уплаченных ФИО2 в ФИО16» в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик в нарушение условия, предусмотренного распиской о возврате полученных им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> вернул.

Вместе тем, судом установлено, что истица ФИО2 имела твердое намерение приобрести <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 74/2 в <адрес>, о чем свидетельствует её действия по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № от 26.10.2006 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», и предоставлению в распоряжение ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> для подготовки нового договора. Подтверждением намерения ФИО2 заключить основной договор купли-продажи квартиры также является то обстоятельство, что она исправно вносила платежи в ФИО17».

Кроме того, истица после вселения в квартиру, произвела в ней ремонтные работы - заменила окна и двери, что подтверждает то обстоятельство, что она не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, таким образом, выполняла условия предварительного договора.

По мнению суда, невыполнение ответчиком обязанности по подготовке необходимых документов для заключения основного договора и предоставления согласия кредитора на перемену лиц в обязательстве по договору займа № 88 от 26.10.2006 года является существенным нарушением, поскольку повлекло для другой стороны договора – ФИО2 такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – приобретение недвижимости в собственность для улучшения своих жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО2 о расторжении предварительного договора, заключенного 18.11.2008 года между нею и ФИО1, заявленным обоснованно и на законных основаниях, в связи, с чем находит его подлежащим удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 внесенной ею в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № 88 от 26.10.2006 года суммы <данные изъяты> рублей, переданной ею по расписке 24.10.2008 года, поскольку находит, что ответчик, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Кроме того, в судебном заседании 13.02.2012 года ответчик ФИО1 подтвердил доводы ФИО2 о передаче ему <данные изъяты> за квартиру по расписке для оформления документов на квартиру, согласился с этим, не отказывался их вернуть, что также принимается судом во внимание.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд считает, что в данном случае, поскольку предварительный договор не устанавливает обязательств по передаче вещи, соответственно последствием неисполнения обязанности по заключению основного договора, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании этого, суд считает установленным то, что предварительный договор купли-продажи от 18.11.2008 года носит не только организационный характер, но и порождает денежные обязательства. Следовательно, при расторжении договора стороны освобождаются от исполнения не исполненных на момент расторжения договора обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.4 предварительного Договора от 18.11.2008 года во всех случаях, когда заключение основного договора купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> и (или) государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру будут невозможны по причинам, не зависящим от Стороны-2 (ФИО2), Сторона-1 (ФИО1) должна будет возвратить все выплаченные ей суммы, а также возместить Стороне-2 понесенный ущерб.

В период проживания в квартире истица понесла расходы на ремонт, в связи с чем, заявила требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61385 рублей.

Как усматривается из договора № Р-146 от 10.12.2008 года (л.д.9), ФИО2 оплатила услуги ООО «Эль АРКА7» по изготовлению, установке изделий из ПВХ – профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №1114 от 10.11.2008 года на сумму <данные изъяты>, № от 09.01.2009 года на сумму <данные изъяты>, № от 09.02.2009 года на <данные изъяты>, № 105 от 10.03.2009 года на сумму <данные изъяты> (л.д.10).

На основании договора № Р-6 от 10.02.2009 года (л.д.11) ФИО2 оплатила услуги ООО «Эль АРКА7» по изготовлению, установке изделий из ПВХ – профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, стоимостью <данные изъяты> Данные расходы подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам №172 от 10.04.2009 года на сумму <данные изъяты>, № 208 от 07.05.2009 года на сумму <данные изъяты>, № 297 от 10.06.2009 года на сумму <данные изъяты>.д.14).

Кроме того ФИО2 приобретены и установлены двери в квартире, за которые она оплатила <данные изъяты> рубля, о чем выданы товарные чеки №, 2831 (л.д.15,16), истцом также приобретен дверной наличник, стоимостью <данные изъяты> (л.д.17).

Как следует из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

Поскольку предметом настоящего спора не является требование покупателя ФИО2 понудить продавца ФИО1 заключить основной договор купли-продажи, причинно-следственную связь между действиями ответчика по нарушению обязательств по исполнению условий договора и возникшими у истца убытками в размере 61 385 рублей суд считает доказанной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 должен возместить ФИО2 действительную стоимость неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по расписке 24.10.2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В.Непомнящая

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ