Дело № 2-617/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 марта 2012 года Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием представителя истца Киричек Е.Н. Кривенко А.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ТКЦ» адвоката Исакова В.П.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя МО СПИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Боровлева В.Н.,

удостоверение № ТО 164305 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лайпановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек Е.Н. к Киричек В.Д., ООО «ТКЦ», Федеральному агентству Росимущества в Ставропольском крае об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, находящегося в совместной собственности супругов, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Киричек Е.Н. обратилась в суд с иском к Киричек В.Д. и ООО «ТКЦ» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, находящегося в совместной собственности супругов, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 5%, как супружескую долю в совместно приобретенном в браке имуществе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Боровлевым В.Н. был произведен арест и опись части принадлежащего ей имущества - доли в Уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 5%.

Доля в Уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 5% принадлежит ее супругу Киричек В.Д. и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Киричек В.Д., о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись (свидетельство о браке I - ГН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная доля была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ ею и Киричек В.Д. в браке на совместно нажитые средства, другого совместно нажитого движимого имущества, на которое в соответствии ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, у них не имеется.

Участия в совершении сделки, в связи с которой произведен арест доли она не принимала, согласие на совершение такой сделки супругу - Киричек В.Д. она не давала, о наличии такой сделки ей стало известно в связи с действиями судебного пристава исполнителя, дохода от такой сделки в их общее имущество супругов не поступало.

В исковом заявлении истица Киричек Е.Н. просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Боровлевым В.Н. имущество: 1/2 доли в уставном капитале ООО «ТКЦ», стоимостью <данные изъяты>, а также признать права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 5%, как супружескую долю в совместно приобретенном в браке имуществе.

В судебное заседание истец не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истца Кривенко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, позволяют истице при определении долей в общем имуществе супругов учесть её интересы.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае стороной - должником является Киричек В.Д.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению долга по договору займа, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

При таких обстоятельствах, она считает, что раздел совместно нажитого имущества супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без ее согласия, нарушает требования указанных норм материального права.

Общими являются долги, основанные на совместных обязательствах супругов.

Учитывая, что Киричек Е.Н никаких денежных средств от принадлежащей супругам доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» не получала, своего согласия на распределение прибыли от указанного имущества не давала, а обязательства Киричек В.Д. возникли только по его инициативе и не в интересах всей семьи, соответственно долговые обязательства не являются их общими обязательствами. Дохода в их общее имущество супругой не поступало, а о наличии таких обязательств истице стало известно лишь в связи с действиями судебного пристава исполнителя. В связи с этим она считает, что обязательства Киричек В.Д. перед ООО «ТКЦ» являются его личными обязательствами.

По личным обязательствам взыскание может быть обращено только на имущество самого супруга, за исключением тех видов имущества, на которые не допускается взыскание по нормам гражданского процессуального законодательства. По индивидуальным обязательствам супруга-должника другой супруг ответственности не несет.

Следовательно, по мнению истца, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «ТКЦ», Исаков В.П., исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Исходя из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно договорам уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участники общества ООО «ТКЦ» ФИО7, ФИО8, ФИО9 уступили часть своих долей, всего 4% в уставном капитале ООО «ТКЦ» участнику общества Киричек В. Д.

Исходя из договоров, доля в Уставном капитале ООО «ТКЦ», принадлежащая Киричек В.Д., была приобретена им безвозмездно у ФИО7, ФИО9, ФИО8

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения Киричек В.Д. на возмездной основе 1% Уставного капитала ООО «ТКЦ».

Ответчик Киричек В.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд удовлетворить исковые требования Киричек Е.Н. и рассмотреть дело без его участия, также представил пояснения по исковому заявлению Киричек Е.Н., которые по его мнению подтверждают возмездность приобретения им доли в уставном капитале ООО «ТКЦ».

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель МО СПИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Боровлев В.Н. исковые требования не признал в силу того, что ему не представлено документов, подтверждающих права Киричек Е.Н. на арестованное имущество, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Боровлевым В.Н был произведен арест и опись имущества доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 5 %.

С ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в браке с Киричек В.Д., о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена соответствующая запись, свидетельство о браке I - ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ - при определении долей в общем имуществе супругов - доли супругов признаются равными.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела - договоров уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, следует, что у Киричек В.Д. право собственности на 4% доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» возникло по безвозмездным сделкам.

Согласно договору уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 безвозмездно уступил Киричек В.Д. долю в размере 0,5% Уставного капитала ООО «ТКЦ».

Согласно договору уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 безвозмездно уступил Киричек В.Д. долю в размере 3% Уставного капитала ООО «ТКЦ».

Согласно договору уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 безвозмездно уступил Киричек В.Д. долю в размере 0,5% Уставного капитала ООО «ТКЦ».

Исходя из этого суд приходит к выводу, что часть доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 4%, принадлежащая Киричек В.Д. не является совместно нажитым во время брака и соответственно подлежит разделу между супругами.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что истцом не представлено доказательств приобретения Киричек В.Д. на возмездной основе 1% Уставного капитала ООО «ТКЦ».

В процессе нового рассмотрения дела, данный вывод кассационной инстанции, не опровергнут, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение Киричек В.Д. на возмездной основе 1% Уставного капитала ООО «ТКЦ».

В соответствии со статей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку пояснениям ответчика по делу Киричек В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данные пояснения носят описательный характер приобретения и прекращения прав участников на доли в Уставном капитале ООО «ТКЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что пояснения ответчика по делу Киричек В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, не являются документальным подтверждением факта возмездного приобретения Киричек В.Д. доли в Уставном капитале ООО «ТКЦ».

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Киричек Е.Н. в иске к Киричек В.Д., ООО «ТКЦ», Федеральному агентству Росимущества в Ставропольском крае об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, находящегося в совместной собственности супругов, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 5%, как супружескую долю в совместно приобретенном в браке имуществе, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья А.Ю. Соколовский

Копия верна. Судья: