Дело № 2-569/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г.Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Долгополовой Н.В., при секретаре Лещуковой Е.А., с участием: истцов Григоренко М.В., Григоренко Н.А., их представителя – адвоката Иванова И.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Григоренко М.В., Григоренко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Григоренко М.В., Григоренко Н.А. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Александрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора является участие в строительстве однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже, номер секции 7, в строящемся жилом <адрес>-западный <адрес>Г в <адрес>. Согласно п.п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № срок окончания строительства определен - второй квартал 2010 года. Запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - 2-й квартал 2010 года. По окончании строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, вышеупомянутая квартира должна быть передана им по акту приема-передачи в собственность. В соответствии с п.2.1. договора стоимость квартиры составляет № рублей. Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили ООО «Александрия» полную стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией об оплате. Заключая договор, они имели намерение вложить свои деньги, улучшить свои жилищно-бытовые условия. Согласно п.п. 3.1 договора ООО «Александрия» было обязано построить жилой дом в соответствии с проектной документацией в 2010году во 2 квартале, после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру собственность дольщикам по акту приема-передачи. Принимая во внимания, что до настоящего времени дом полностью не введен в эксплуатацию, то в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). При этом размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств стороной ответчика составляет 528 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет №, соответственно в двойном размере неустойка составляет №. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО «Александрия» штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований. Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с ООО «Александрия» в пользу Григоренко М.В., Григоренко Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № копейки, штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В судебном заседании истцы Григоренко М.В., Григоренко Н.А., их представитель – адвокат Иванов И.Н. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде, просили иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Александрия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не представил. Суд с учетом мнения истца, настаивавшей на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Александрия» в порядке заочного производства считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» «застройщик» и Григоренко М.В., Григоренко Н.А. «дольщики» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии условиями пункта 1.1 которого застройщик ООО «Александрия» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в <адрес>, проез<адрес>-ой Юго-Западный, 2г в квартале 467, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Григоренко М.В., Григоренко Н.А. находящуюся в нем однокомнатную <адрес>, площадью 33,4 кв.м., площадью лоджии – 3,6 кв.м. Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК, номер регистрации № Согласно пункта 2.1 договора цена недвижимости составила № рублей, которые Григоренко М.В., Григоренко Н.А. были внесены в кассу застройщика. Как усматривается из пункта 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2010 года. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации <адрес> ООО «Александрия» выдано разрешение № на ввод многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (литер А3), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в эксплуатацию. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, заключенному между ООО «Александрия» (застройщик) и Григоренко М.В., Григоренко Н.А. (участники) на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал участникам в собственность, а участники приняли однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, проез<адрес>-ой Юго-Западный, 2г, в квартале 467. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, проез<адрес> в соответствие с кадастровым паспортом ГУП СК «Крайтехинвентаризация»от ДД.ММ.ГГГГ имеет уточненную площадь 33, 3 кв.м.. В настоящее время Григоренко М.В., Григоренко Н.А. являются собственниками однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». В соответствии с пунктом 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. Согласно пункту 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Так, согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на обращение истцов в ООО «Александрия» с требованием выплатить неустойку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент передачи объекта долевого строительства истцу, неустойка ответчиком не была произведена. Истцы считают, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам, то в силу пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан уплатить им неустойку в размере № копейки. Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, и, проверив расчет истца, находит его правильным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Александрия» состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК и находится в стадии ликвидации. Стороной ответчика ООО «Александрия» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено. С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что требования Григоренко М.В., Григоренко Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом вышеприведенной нормы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцами требование о взыскании в доход государства с ответчика штрафа за несоблюдение им в добровольном порядке обязанности выплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Александрия» в бюджет <адрес> штраф в размере № копеек. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами Григоренко М.В., Григоренко Н.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Иванова И.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере № рублей. Расходы истцов подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, взыскать в пользу Григоренко М.В., Григоренко Н.А. с ответчика возмещение расходов в размере № рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ООО «Александрия» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере № копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Григоренко М.В., Григоренко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Григоренко М.В., Григоренко Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Григоренко М.В., Григоренко Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в бюджет <адрес> штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № копеек. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Промышленный районный суд <адрес> с подачей заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В. Долгополова Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова