дело № 2-138/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ставрополь 23 марта 2012 года Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Юрин И.С., при секретаре Бутько Е.В., с участием представителя истца СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» Меграбян К.Г., представителя ответчика ООО «Концепт» Калугиной И.Е.,. рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство представителя ООО «Концепт» о передаче гражданского дела по иску СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту прав члена организации Чепракова А.П. к ООО «Концепт» о возложении на продавца обязанности по проведению гарантийного ремонта и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ставропольская региональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратилась в суд с иском в защиту прав члена организации Чепракова А.П. к ООО «Концепт» о возложении обязанности на ООО «Концепт» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки NISSAN TIIDA, VIN № г. в целях устранения недостатков, установленных в ходе судебной автотехнической экспертизы Заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства и в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов», соответственно. Представитель ответчика ООО «Концепт» по доверенности Калугина И.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Минераловодский городской суд (по месту нахождения представительства ответчика, из деятельности которого вытекает иск) либо в Кисловодский городской суд (по месту жительства истца). Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах Чепракова А.П. подано к ООО «Концепт» как к продавцу автомобиля NISSAN TIIDA, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (указано, что автомобиль приобретен Чепракова А.П. в структурном подразделении ООО «ТПГ ИнтерРос», нынешнее наименование ООО «Концепт»). Истец Чепраков А.П. просит передать дело по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края по месту его проживания. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает возможным их удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В связи с тем, что иск подан в защиту прав потребителей, а истец проживает по адресу: <адрес>, п<адрес>, суд считает возможным согласиться с его просьбой о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224- 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту прав члена организации Чепракова А.П. к ООО «Концепт» о возложении на продавца обязанности по проведению гарантийного ремонта и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней. Судья И.С. Юрин <данные изъяты>