Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ставрополь 26 марта 2012 года Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Зинченко И.А., с участием: представителя истца ФИО11 действующего на основании доверенности - ФИО12., представителя ответчика ФИО13 действующего на основании доверенности - ФИО14 при секретаре Корляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 ФИО2 о взыскании страхового возмещении, морального вреда, судебных расходов. В последствии истец уточнил свои исковые требовании и предъявил исковые требования только к ФИО17 от исковых требований к ФИО2 отказался, в связи с чем, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда. В обоснование своих уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18 был заключен договор страхования транспортного средства № сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «АВТОКАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие). Водитель автомобиля <данные изъяты>; регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 на регулируемом перекрестке выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и по инерции с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Так как, согласно п. 3.1.1. Правил страхования транспортных средств имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, в Ставропольский региональный филиал ФИО19 было подано заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество и необходимые документы, предусмотренные договором страхования и Правилами. Ответчиком ФИО20 данный случай был признан страховым и на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако привести принадлежащий истцу автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая ФИО1 не смог, так как за вышеуказанную сумму страхового возмещения отказались проводить ремонт даже СТО, расположенные в гаражных кооперативах. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ФИО21 стоимость услуг которой составила <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила <данные изъяты>. Выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец считает необоснованно заниженной. Согласно п. 11.9. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. На основании вышеизложенного, ФИО22 с учетом выплаченной суммы (<данные изъяты>, обязано доплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Так как ответчиками были нарушены права истца, а он сам не обладает надлежащими знаниями в области права, то он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрения дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Просит суд взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 : -страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; -расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> -расходы по оплате услуг ФИО24 в размере <данные изъяты> -расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> -нотариальное удостоверение доверенности на представителя — <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>. В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд взыскать с ФИО25 в лице Ставропольского регионального филиала в пользу ФИО1: - страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; - расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг ФИО26 в размере <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; - нотариальное удостоверение доверенности на представителя — <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности - ФИО5, исковые требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страхователь ФИО1, договор КАСКО №). Данный случай был признан страховым. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа полная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей по устранению ущерба -<данные изъяты>., которая и была выплачена ФИО1 Однако, согласно отчета об оценке проведенной страхователем по своей инициативе она составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, в связи с чем истец первоначально просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, т.е. разницу между выплаченной ему суммой и ущербом, рассчитанным по данной калькуляции. Автомобиль истца застрахован по Правилам страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страхования, скрепленного подписями ФИО1 и представителя страховщика, оговорено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются указанными Правилами, которые прилагаются к нему, являются его неотъемлемой частью и вручены ему под роспись. Ответчик полагает, что неправильно произведен расчет иска, так как согласно п.11.8.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, расчет должен производиться из суммы страхового возмещения с учетом износа ТС: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, рассчитанная по калькуляции истца) – <данные изъяты> (выплата страховой компании с учетом износа) = <данные изъяты>. Ответчик полагает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Просит суд в исковых требованиях к ФИО27 в лице Ставропольского Филиала ФИО28 отказать полностью. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом необоснованно завышена стоимость услуг представителя. В проведении автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимости не усматривает. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО29 был заключен договор страхования транспортного средства № сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «АВТОКАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие). Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 на регулируемом перекрестке выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и по инерции с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно п. 3.1.1. Правил страхования транспортных средств имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем. Судом установлено, что истцом в Ставропольский региональный филиал ФИО30 было подано заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество и необходимые документы, предусмотренные договором страхования и Правилами. Ответчиком ФИО31 данный случай был признан страховым и на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами привести принадлежащий ФИО1 автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец не смог, так как стоимость восстановительного ремонта превышает выплаты, произведенные ответчиком. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки, произведенной ФИО32 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>.. В судебном заседании установлено, что ответчиком по страховому случаю истцу была выплачена сумма <данные изъяты> что не покрывает всех затрат, которые истец вынужден понести в связи с восстановлением своего автомобиля. Согласно п. 11.9. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба. В судебном заседании доводы представителя истца, приведенные в обосновании иска, в том числе, по стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) в сумме <данные изъяты> ( согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) представителем ответчика не оспорены, у суда указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта не вызывает сомнений, стороны о производстве автотовароведческой экспертизы не ходатайствуют, в связи с чем доводы представителя истца о стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) в сумме <данные изъяты>, судом принимаются. Согласно п. 11.9. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. На основании вышеизложенного, ФИО33 с учетом выплаченной суммы (<данные изъяты>), обязано доплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно : расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., исходя из суммы удовлетворенного иска (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>). Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО34 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО35 в лице Ставропольского регионального филиала в пользу ФИО1 : - страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ; - расходы по оплате услуг ФИО36 в размере <данные изъяты> ; - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - <данные изъяты>; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в иске - отказать. Взыскать с ФИО37 в лице Ставропольского регионального филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.А. Зинченко Копия верна : Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>