РЕШЕНИЕ

27 марта 2012года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Кирсановой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО5 к ООО ФИО6 ООО ФИО7, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице ФИО9 № обратился в суд с иском, впоследствии переуступив право требования ООО ФИО10 к ООО ФИО11», ООО ФИО12 ФИО1, в котором просил освободить имущество от ареста и исключить из описи имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, находящегося в залоге у ОАО ФИО13 в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФИО14; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены, в отношении ООО ФИО15, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества принадлежащего ООО ФИО16 и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по исполнительному производству являются ООО Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» и Дмитров ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО18 и ООО «Новый Двор» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ФИО19 по Кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО20 предмет залога - принадлежащий ООО «ФИО21 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, ФИО2, № двигателя №, шасси №. Данное имущество арестовано и включено в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Директор ООО <данные изъяты> в адрес судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил информацию в подтверждение прав истца на арестованное имущество. Таким образом, наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге по указанному договору нарушает права и законные интересы Истца в рамках исполнения условий договора о залоге. ООО ФИО22 нарушил свои обязательства по погашению предоставленного кредита. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ все права (требования) по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФИО23 и ОАО ФИО24» были уступлены ООО ФИО25» и они являются правообладателями.

Представитель истца ООО «ФИО26 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «ФИО27» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Дмитров Ф.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ФИО28 к ООО ФИО29 ООО ФИО30, Дмитрову ФИО31 об освобождении имущества от ареста удовлетворен. Суд освободил имущество от ареста и исключил из описи имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, находящегося в залоге у ОАО ФИО32 в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО33; взыскал с ООО ФИО34, ООО ФИО35, Дмитрова ФИО36 солидарно в пользу ООО ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд освободил от ареста и исключил из описи автомобиль <данные изъяты>; ГОД ВЫПУСКА ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель № шасси JTEBU <данные изъяты>; цвет серебристый; собственник ООО ФИО38; свидетельство о регистрации ТС <адрес>, износ шин 50% сидения в салоне серые. Кон<адрес> износ 50% спидометр № (пробег), перечисленный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, находящегося в залоге у ОАО «ФИО39 в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФИО40

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от 11. августа 2011 года и дополнительное решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ООО ФИО41 к ООО ФИО42, ООО СП ФИО43, ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>; год выпуска № ФИО2 двигателя 1 GR, двигатель № шасси <данные изъяты>; цвет серебристый; собственник ООО ФИО44; свидетельство о регистрации ТС <адрес>, износ шин 50% сидения в салоне серые. Кон<адрес> износ 50% спидометр №), перечисленный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФИО45 оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ООО «ФИО46 к ООО ФИО47 ООО ФИО48», Дмитрову ФИО49 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>; год выпуска <адрес>, ФИО2 двигателя <данные изъяты>, двигатель № шасси №; цвет серебристый; собственник ООО ФИО50; свидетельство о регистрации ТС <адрес>, износ шин 50% сидения в салоне серые. Кон<адрес> износ 50% спидометр <данные изъяты>), перечисленный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находящегося в залоге у ОАО ФИО51 в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО52 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежат возмещению расходы из средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ООО «Невинномысск Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: А.Н. БОНДАРЕНКО