Дело № 2-4/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 02 апреля 2012 года

Промышленный суд г. Ставрополя в составе :

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Умрихиной А.Н.,

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> по доверенности Пыхтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкин к Управлению внутренних дел по <адрес> о признании следователя УВД по <адрес> незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по <адрес> о признании следователя УВД по <адрес> незаконными и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он незаконно содержался под стражей в течение шести суток, имеет право на последующую реабилитацию и возмещение морального вреда. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем УВД по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем УВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Скрипкин Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Скрипкин избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ следователем УВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей Скрипкин на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Скрипкин продлена мера пресечения содержание под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Скрипкин, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, изменить. Считать срок содержания обвиняемого Скрипкин под стражей продленным на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следователь извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в краевом суде материалов о продлении сроков содержания под стражей, в судебное заседание не явился, о результатах рассмотрения не узнал, вследствие чего вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, когда определенный судом срок содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ) истек, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с материалами о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания следователь сообщил суду искаженную информацию о том, что срок содержания под стражей в отношении него истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок содержания истек ДД.ММ.ГГГГ, данные действия следователя свидетельствуют о его бездействии. Просит суд признать действия (бездействии) следователя УВД по <адрес> ФИО5 незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного следователем УВД по <адрес> ФИО5

В судебное заседание истец Скрипкин не явился, о слушании дела был извещен неоднократно в ФКУ СИЗО 26/1 УФСИН России по СК. Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО 26/1 УФСИН России по СК ФИО6, Скрипкин убыл в <данные изъяты> году для отбытия срока наказания в УФСИН по <адрес>, также он был извещен по месту отбытия наказания УФСИН России по <адрес>. Суд считает целесообразным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца Скрипкин

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 иск не признала, считает его необоснованным и надуманным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Представители третьих лиц Министерство финансов РФ, Управлении Федерального казначейства по СК в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиональные и единоличные решения или действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно- властные повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем УВД по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем УВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Скрипкин

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Скрипкин избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем УВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей Скрипкин на <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Скрипкин продлена мера пресечения содержание под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Скрипкин, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, изменить. Считать срок содержания обвиняемого Скрипкин под стражей продленным на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в определении кассационной инстанции указано, что срок продления определен неправильно в результате ошибки следователя, продублированный судом. Таким образом, Скрипкин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей без судебного решения, поскольку определение УСК от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Промышленный суд после ДД.ММ.ГГГГ и после того, как следователем было направлено новое постановление о возбуждении перед судом ходатайства об очередном продлении срока заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным судом <адрес> был продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В части признания действия (бездействии) следователя УВД по <адрес> ФИО5 незаконными суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ рассматривать и давать оценку действиям следователя УВД по городу Ставрополю, совершенных в рамках УПК РФ в данном гражданском деле не представляется возможным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"- в рамках ГПК РФ, а именно в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспариваний решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указывает ст. 1064 ГК РФ - Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для положительного решения вопроса о взыскании ущерба, необходимо еще и процессуальное основание - акт компетентного органа о признании действий (бездействий) должностного лица УВД по городу Ставрополю незаконными. То есть необходимо обязательное предварительное признание действий следователя УВД по <адрес> противоправными, которое производится государственными органами и судом,, уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере обеспечения законности в деятельности органов предварительного следствия.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причини теля, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие, обстоятельства имеющие значение для решения спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из разъяснений Верховного суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна только при наличии и доказанности следующих условий: 1. незаконные (виновные) действия (бездействия) следователя УВД по <адрес>, пои этом должна быть определена степень вины следователя УВД по г, Ставрополю, <данные изъяты> наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях бюджета, то следовательно, взыскание судом морального вреда в пользу истца должно быть осуществлено с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, а не с Управления МВД России по городу Ставрополю.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 1997 г указывается, что; «Исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, если вред возмещается за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования...». Согласно со ст. 56 закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О судоустройстве РСФСР», действующей в части не противоречащей Конституции РФ и Конституционным законам РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного суда обязательны для судов, других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреза, ст. 1100 ГК РФ относит, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения., незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судом установлено, что истцом не было добыто и представлено необходимое процессуальное основание - акт компетентного органа о признании действий должностных лиц УВД по городу Ставрополю незаконными, приведших к возникновению обозначенного истцом вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под финансовым органом, согласно ст. 6 БК РФ понимается Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

УВД по <адрес> ныне именуемое Управление МВД России по городу Ставрополю не является финансовым органом, а является лишь территориальным органом МВД России на городском уровне, осуществляющим полномочия органов внутренних дел РФ на территории <адрес> со статусом получателя бюджетных средств, имеющего право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет соответствующего бюджета (ст.. 162 БК РФ). Поскольку в иске Скрипкин речь ведется прежде всего о процессуальном действии, предусмотренным статьей 108 УПК РФ - заключение лица под стражу по уголовному делу, находящегося в производстве следователя УВД по <адрес>, а в соответствии с п. 11 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № финансирование сотрудников подразделений предварительного следствия в системе МВД России осуществляется только за счет средств федерального потерпевшего; 3. причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что судом или иным уполномоченным органом установлен факт совершения следователем УВД по г.. Ставрополю в отношении истца противоправных виновных действий (бездействий), повлекших причинение истцу как нравственных так и физических страданий. Следовательно, нет и оснований для возмещения компенсации морального вреда в пользу Скрипкин, так как не доказаны все необходимые составляющие для возникновения такого возмещения и такой компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и д<адрес> причинителя вреда носят внедоговорный характе<адрес> морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Оценив в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер и объем причиненных заявителю нравственных страданий, при этом учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности заявителя, степень вины заинтересованного лица, а также степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования – о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты>) рублей, удовлетворению не подлежат, так как заявителем не даны пояснения о том, в чем заключались эти страдания, не представлены соответствующие доказательства, что ей действиями ответчика <данные изъяты>

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, основаниями для возмещения вреда за счет средств соответствующей казны являются общие условия ответственности за причинение вреда, т.е. наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия (наличие фактов незаконных действий (бездействие) должностных лиц, т.е. заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности). Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда). Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Доводы истца Скрипкин в обоснование заявленных требований суд находит не законными, без доказательными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Скрипкин к Управлению внутренних дел по <адрес> о признании следователя УВД по <адрес> незаконными и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипкин к Управлению внутренних дел по <адрес> о признании следователя УВД по <адрес> незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья: