Дело № 2-1174/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года г.Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., при секретаре Толмачевой И.Ю., с участием: представителя истца Чибинёва В.В. по доверенности Кравец В.П., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Таицкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибинев ФИО3 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чибинёв В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Костенко, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чибинёву ФИО3, в результате чего автомобилю последнего причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Костенко На момент ДТП гражданская ответственность Костенко была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно занижена. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой оценки. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, и за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения ответчиком истцу составила <данные изъяты> руб. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила <данные изъяты> рублей. Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Чибинёвым В.В. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере <данные изъяты>. Истец Чибинёв В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Чибинёва В.В. по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Ставропольским филиалом ЗАО СГ «УралСиб» была организована экспертная оценка транспортного средства истца, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований истца явился отчет ИП Ефременко № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном отчете не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ЗАО СГ «УралСиб» отказать полностью. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чибинёва В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Чибинёв В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Костенко, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Костенко была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ истец Чибинёв В.В. обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» «Главное управление по <адрес>» с заявлением о возмещении ущерба. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ИП Ефременко № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО9 автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа автотранспортного средства. В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета №, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 71437,80 рублей. Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чибинёва В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Представитель истца принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме. Кроме того, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чибинёва ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чибинёва ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чибинёва ФИО3 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чибинёва ФИО3 сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чибинёва ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чибинёва ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Л.В. Сподынюк