Дело № 2-1105/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием:

представителя истца Хатуева А.О, по доверенности Двалишвили Г.Г.,

представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хатуев к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хатуев обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Буторов и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Хатуев (собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, является Урусов, Хатуев управлял данным автомобилем на основании генеральной доверенности выданной собственником Урусов в том числе с правом получения страхового возмещения). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> гражданин Буторов. Гражданская ответственность Хатуев на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком. Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно отчета ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Истец Хатуев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хатуев - ФИО7 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО9 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Буторов и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Хатуев (собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, является Урусов, Хатуев управлял данным автомобилем на основании генеральной доверенности выданной собственником Урусов в том числе с правом получения страхового возмещения).

Гражданская ответственность Хатуев на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> руб., ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Анализируя указанные отчеты и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 33 ГК РФ суд считает снизить неустойку (пеню) до разумных пределов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатуев к ОАО «АльфаСтрахование» частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Хатуев страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Хатуев утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Хатуев неустойку (пеню) <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Хатуев расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Хатуев расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Хатуев расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Хатуев расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хатуев к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья ФИО10

Копия верна. Судья: