Дело № 2-695/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 марта 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием представителя истца Лазаревой В.В. по доверенности Кудрявцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Лазарева к ООО «Интерстрой» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева обратилась в суд с иском к ООО «Интерстрой» о взыскании суммы неустойки, в дальнейшем иск уточнила, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Интерстрой» подписан договор участия в долевом строительстве №. Согласно с условиями данного договора она оплатила <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости строящейся <адрес> <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м., общая площадь лоджий <данные изъяты> кв.м., в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, которая была внесена через агентство «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществлявшего прием денежных средств на основании договора с ООО «Интерстрой». Ответчик уклонялся от регистрации договора, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации сделки. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены. На основании названного решения суда договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с условиями договора обязанность сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры наступала ДД.ММ.ГГГГ К предусмотренному договором сроку квартира не была достроена и ей не передана. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права по следующим основаниям. Согласно ст. 6 закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с ч. 2 ст. 6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесе-нии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 процентов годовых. Просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей как участнику долевого строительства объекта долевого строительства - <адрес> <данные изъяты> на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., общая площадь лоджий <данные изъяты> кв.м., в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Лазарева в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее адвоката.

В судебном заседании представитель истца Лазарева по доверенности ФИО5 поддержал свои исковые требования по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Лазарева

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лазарева и ООО «Интерстрой» подписан договор участия в долевом строительстве №.

Согласно с условиями данного договора она оплатила <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости строящейся <адрес> <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м., общая площадь лоджий <данные изъяты> кв.м., в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, которая была внесена через агентство <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществлявшего прием денежных средств на основании договора с ООО «Интерстрой».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Лазарева к ООО «Интерстрой» о регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как установлено судом, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенной в определении по делу №, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 6 закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.

Согласно расчету, представленному стороной истца расчет неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако суд считает, что представленный истцом расчет о взыскании неустойки несоразмерен заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Лазарева о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Лазарева о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО « Интерстрой» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева к ООО «Интерстрой» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Лазарева неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Лазарева расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк