дело № 2-1273/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: истца Ардеева А.Х.,

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Сердюковой О.В., действующей по доверенности № 4Д-508 от 07.11.2011 года,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных комиссий, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о признании недействительными условий пунктов 3.3.3., 3.3.4. кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14400 рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 1512 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2765 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 120000 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и правопреемником ОАО «Импексбнак» ЗАО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вносило изменения в условия действующего договора в части счета заемщика, размера штрафа и другие, однако основные существенные условия остались неизменными. Так, в соответствии с п. 3.3.3. Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. В соответствии с графиком погашения кредита на протяжении всего срока возврата кредита списанию подлежала комиссия в размере 960 рублей с каждого ежемесячного платежа.

Условия, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета по потребительскому кредиту незаконны, являются недействительными, а уплаченные комиссии подлежат возврату. Из условий заключенного с истцом кредитного договора усматривается, что предоставление кредита, обусловлено уплатой комиссии за ведение ссудного счета (п.3.3.3. Правил). Оплата такого рода комиссии не предусмотрена гражданским законодательством, а напротив, расходы, на возмещение которых направлены данные комиссии, являются прямой обязанностью кредитных организаций.

Деятельность по ведению ссудного счета банком являются обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в целях защиты нарушенных прав потребителей путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возврату подлежат списанные банком комиссии за ведение ссудного счета.

Так как ежемесячные суммы, списываемые банком на основании недействительных условий в счет уплаты комиссии при условии уплаты процентов за пользование кредитом, должны были засчитываться в счет погашения основного долга по кредиту (п. 3.3.4. Правил), то и списываемые проценты за пользование кредитом, начисляемые ежедневно на общую сумму задолженности по кредиту (п. 3.2.1. Правил) должны быть уменьшены на сумму процентов, начисленных на сумму уплаченных комиссий. Таким образом, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, являются убытками, причиненными истцу в результате включения в кредитный договор незаконных условий о взимании комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как кредитный договор № 3860958 от 07.03.2007г. предусматривает длящееся исполнение в части возврата кредита и списания комиссии за ведение ссудного счета, а именно каждый конкретный месяц (п. 3.3.1. правил), то и требование о сроке исковой давности должно применяться к каждому исполнению по сделке отдельно.

Таким образом, возврату подлежат комиссии, уплаченные в течение трех лет, начиная с момента обращения с настоящим исковым заявлением, а именно в период 20.01.2009 года по 20.01.2012 года в сумму 14400 рублей. Сумма убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту, возникших в результате списания банком комиссий за ведение ссудного счета составляет 1512 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2722 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителю банка была вручена претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссий по кредитному договору. В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» подтвердил заключение договора на названных условиях, сослался на свободу договора, возможность отказа от заключения договора и одновременно согласился с незаконностью комиссии за ведение ссудного счета. Однако банк готов отменить плату комиссии только для действующих на настоящий момент договоров, соответственно отказался отменить и вернуть удержанную комиссию по заключенному с истцом кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о злите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку были нарушены права потребителей и банк, частично признавая незаконность комиссий, которые удерживались им на протяжении всего периода возврата кредита, отказывается их отменить и вернуть. Просил взыскать в возмещение компенсации морального вреда 30000 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, составления претензии, искового заявления, иных документов. Считает, что с ЗАО «<данные изъяты>» ему должны быть возмещены понесенные расходы на юридические услуги по заключенному с ФИО4 договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде, просил суд признать недействительными условия пунктов 3.3.3., 3.3.4. кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 1512 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5действующая на основании доверенности пояснила, что иск ФИО1 X. считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что в своем исковом заявлении истец ссылается на нарушение Банком норм, закрепленных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, считает, что заключенный кредитный договор в части не соответствует требованиям закона, соответственно, является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ. Истец полагает, что между ним и Банком не был заключен кредитный договор в письменной форме. Согласно положения, закрепленные в пункте 9 заявления, подписание данного документа означает заключение между клиентом и Банком кредитного договора и договора вклада до востребования. Дополнительно, в пункте 10 заявления отражено, что в день подписания заявления клиент Банка ознакомлен с тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и вклада до востребования, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования. В подтверждение вышеизложенного на Заявлении имеется собственноручная подпись Истца. Истец, несмотря на то, что подписал с Банком кредитный договор, ознакомился и принял его условия, умышленно вводит суд в заблуждение, предоставляя недостоверные сведения.

Согласно условиям действующего между сторонами кредитного договора, сторонами было определено право Банка на ежемесячной основе взимать со счета заемщика комиссию за ведение ссудного счета. Истец в момент заключения договора уже знал о том, что с него будет списываться комиссия за ведение ссудного счета. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, таким образом, на момент выдачи кредита истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения договора. Включение в договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является действием законным и правомерным, так как Банк при заключении договора действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Также, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1.7 Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банку предоставлено право разрабатывать и утверждать документы, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора клиент располагает полной информацией о предложенной ему услуге, факты понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях отсутствуют, полагаем, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие/обслуживание ссудного счета, выдачу и досрочное погашение кредита не нарушают права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисления срока исковой давности с иного дня, нежели дня начала исполнения ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между Банком и истцом заключен 07.03.2007 г., а настоящее исковое заявление предъявлено в суд в феврале 2012 г., то есть за пределами трехлетнего срока. Учитывая данное обстоятельство, Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Одним из исковых требований истца является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу уплаченных Банку сумм.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее судом таковой (ничтожная сделка). Законом в данном случае предусмотрено, что срок исковой давности по данной сделке следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГКРФ.

Согласно п. 1 вышеуказанной статьи ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Началом исполнения Кредитного договора является дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. В данном случае, это дата выдачи кредита Банком, т.к. Банк первым начал исполнять свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет истца - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями п. 1. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку обращение в суд состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности, истцом при обращении в суд нарушен срок исковой давности и в данной связи ему надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом, нельзя согласиться с позицией Истца о том, что поскольку уплата комиссии производилась не единовременно, а частями, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран законодателем в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

На основании вышеизложенного, считает доводы истца о применении срока исковой давности (по искам о применении последствий недействительности сделок) при ежемесячных платежах по договору с даты последнего платежа нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права, направленными на изменение сроков исковой давности и порядка их исчисления, что в свою очередь, сопряжено с внесением изменений в правовое регулирование, нарушение сложившейся практики.

Просила суд применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности и в иске о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что Управление считает иск обоснованным и законным. Просил суд вынести решение в соответствие с законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора сторонами подписаны: заявление на предоставление кредита «Народный кредит» № и Правила предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям».

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заявление ФИО1 на кредит представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.

Судом установлено, что на основании заявления истца денежные средства в размере 120 000 рублей были зачислены ОАО «<данные изъяты>» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, срок договора 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 16,5 % годовых.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита выполнил. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (юридический адрес: Российская Федерация, 125252, <адрес>, строение 1А) реорганизовано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "<данные изъяты>" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "<данные изъяты>" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "<данные изъяты> Правопреемником ОАО «<данные изъяты>» является ЗАО "<данные изъяты> что отражено в изменениях №, внесенных в Устав ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2077711010408 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 77 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Началом течения срока действия кредитного договора следует считать момент вступления его в силу, а именно момент заключения кредитного договора.

Таким образом, началом срока действия кредитного договора (заключаемого путем подписания сторонами одного документа) является момент его подписания кредитором и должником.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № подписан заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и правопреемником ОАО «<данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вносило изменения в условия действующего договора в части: счета заемщика, даты начисления процентов за пользование кредитом, размера штрафа, номера банковской карты заемщика, даты внесения ежемесячного платежа. Во всем остальном, что стороны не предусмотрели в дополнительном соглашении, действуют условия договора.

В соответствии с п. 3.3.3. Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. В соответствии с графиком погашения кредита предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 960 рублей с каждого ежемесячного платежа.

Суд считает, что при заключении договора в соответствие с требованиями ст.421 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, истец вправе был отказаться от его заключения в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали требованиям закона и нарушали его права.

По мнению суда, подтверждением того обстоятельства, что в момент заключения договора истец был ознакомлен и с пунктом 3.3.3. Правил, предусматривающим размер взимаемой комиссии за ведение ссудного счета в размере 960 рублей, является подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в течение длительного времени истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, вносил платежи.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о признании недействительными условия пунктов 3.3.3., 3.3.4. кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» уплаченных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 1512 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2765 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, поскольку считает, что положения заключенного между сторонами договора нарушают требования закона, а именно, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам истца, в связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает длящееся исполнение в части возврата кредита и списания комиссии за ведение ссудного счета, а именно каждый конкретный месяц (п. 3.3.1. правил), то и требование о сроке исковой давности должно применяться к каждому исполнению по сделке отдельно.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран законодателем в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Следовательно, началом исполнения договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно в определенную дату, будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства.

Пунктом 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что предоставление Банком кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств, на счет в течение трех рабочих дней с даты подписания заявления на предоставление кредита со стороны Банка.

Как установлено судом, ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвел зачисление кредитных ресурсов в размере 120000 рублей на счет истца, открытый в филиале «Ставропольский» ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» полностью выполнил свое обязательство по договору, и с момента зачисления кредитных ресурсов на счет истца начал исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

Суд считает установленным, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания заявления и Правил заемщиком ФИО1. Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен, обязательства между сторонами погашены.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

По мнению суда, доводы истца о применении срока исковой давности (по искам о применении последствий недействительности сделок) при ежемесячных платежах по договору с даты последнего платежа несостоятельны и не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности о признании недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд полагает установленным то обстоятельство, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации ему морального вреда и взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных комиссий в размере 14400 рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере 1512 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2765 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В.Непомнящая

мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года