Дело № 2-1352/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя <данные изъяты>» действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи недвижимости, денежных средств, оплаченных за остекление и регистрацию договора долевого участия, процентов за пользование указанными денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья «<данные изъяты> (далее по тексту - ПКСЖ «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи недвижимости, денежных средств, оплаченных за остекление и регистрацию договора долевого участия, процентов за пользование указанными денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

Между истцом ФИО1 (участником долевого строительства) и ответчиком ПКСЖ «<данные изъяты> далее (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора истица оплатила 1376 500 рублей в качестве оплаты стоимости строящейся <адрес> 3 блоке на 9 этаже, площадью 47,86 кв. м., площадь лоджий, балконов 7,2 кв.м., в строящемся семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале в <адрес>.

В соответствии с п. 5.1.5 договора застройщик принял на себя обязательство завер­шить строительство в декабре 2010 года. Согласно п. 5.1.6 договора передача квартиры должна быть осуществлена в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, обязанность передачи квартиры в соответствии с условиями до­говора наступала ДД.ММ.ГГГГ. К предусмотренному договором сроку квартира не была достроена и ей не передана. В связи с чем, считает, что действия ответчика незаконны и нарушают её права по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме­нений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан пере­дать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, ко­торый предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесе­нии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нару­шения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объ­екта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства не­устойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно указанию Центрального Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8 процентов годовых. Расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоя­нию на 31.01.2012 г. представлен ниже.

Кроме того, дополнительно истица уплатила в рамках действия указанного договора 60 000 рублей за остекление и 6 000 рублей за регистрацию договора долевого участия. Считает, что данные средства получены ответчиком незаконно, так как остекление входит в состав работ, которые должны быть выполнены застройщиком по условиям догово­ра за ту цену, которая указана в тексте договора. Дополнительная оплата не оговорена сто­ронами в соответствии с требованиями законодательства. Оплата за регистрацию договора также получена с нее незаконно, так как государственная регистрация договора долевого участия является обязанностью застройщика, возложенной на него законом, оплата за реги­страцию договора дольщиком застройщику не предусмотрена законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до­мов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Правила, преду­смотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неоснователь­ное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того вре­мени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответ­ствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо­вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как у ответчика не имелось законных оснований требовать от неё уплаты на­званной суммы, ее получение является неосновательным обогащением, и она подлежит воз­врату в полном объеме.

Расчет процентов за незаконное пользование указанными средствами по состоянию на 31.01.2012 г. составляет

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осу­ществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным зако­нодательством, суд.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законода­тельство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некото­рые законодательные акты Российской Федерации». В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ПКСЖ «<данные изъяты> не­устойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей как участнику долевого строительства объекта долевого строительства - <адрес> 3 блоке на 9 этаже, площадью 47,86 кв. м., площадь лоджий, балконов 7,2 кв.м., в строящемся семна­дцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале в <адрес>, в разме­ре 246 669 рублей, 60000 рублей за остекление, проценты за пользование денежными средствами за остекление в размере 7009 рублей 32 копейки, 6000 рублей за регистрацию договора долевого участия, проценты за пользование денежными средствами за регистрацию договора долевого участия в размере 689 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПКСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснила, что согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и д<адрес> ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «<данные изъяты>», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО6, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «<данные изъяты>» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной просила снизить размер неустойки до 50 000 рублей, считая, что это обеспечивает соблюдение баланса между сторонами. Истцом заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной за остекление балконов (лоджий) а так же процентов, за пользование данными денежными средствами. С данными требованиями не согласна по следующим основаниям: В соответствии с п.5.1.3 остекление лоджий и балконов оплачивается отдельно. Таким образом, данное условие было предусмотрено договором долевого участия. В соответствии с п.5.2.8. Дольщик обязуется оплатить все затраты по регистрации права собственности на квартиру Застройщику. Регистрация права собственности на строящиеся объекты производится путем регистрации договора долевого участия, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - оформления права собственности. Данная услуга была оказана истцу, в связи с чем, взыскание суммы, внесенной за оформление договора необоснованно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон) он регулирует отношения, в том числе связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К участникам долевого строительства Закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и которые при заключении договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПКСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. По условиям вышеуказанного договора истец ФИО1 была принята «Дольщиком» в долевое строительство однокомнатной <адрес> 3 блоке на 9 этаже, площадью 47,86 кв. м., площадь лоджий, балконов 7,2 кв.м., в строящемся семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале в <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом по Договору в кассу ответчика составляет 1376 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 500 рублей.

Таким образом, взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнила в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполне­ния обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 5.1.5 Договора ответчик принял на себя обязательство сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010 года.

Пункт 5.1.6 Договора предусматривает передачу объекта долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию в собственность ФИО1 с надлежащим оформлением.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства предусмотренные условиями Договора ответчик не исполнил – установлено, что объект строительства в указанный в Договоре срок не сдан. Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика по доверенности ФИО5 и пояснила, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – лето 2012 года.

Согласно ст. 6 закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме­нений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан пере­дать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, ко­торый предусмотрен договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно указанию Центрального Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8%.

Как усматривается из п 5.1.7. договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПКСЖ «<данные изъяты>», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

По мнению суда, неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, дает право истцу требовать выплаты неустойки, предусмотренной договором.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, он в силу пункта 5.1.7. договора участия в долевом строительстве обязан уплатить неустойку в размере 246669 рублей.

Судом представленный истцом расчет суммы неустойки в соответствие с условием договора, проверен и признан правильным, однако оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ввиду следующих причин.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором № 642 от 05.08.2008 года в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 60000 рублей за остекление лоджии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому – ордеру № 1204 от 16.08.2010 года, и произвел оплату за регистрацию договора долевого участия в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому – ордеру № 1297 от 25.08.2010 года.

Пунктом 5.1.3 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что остекление лоджий и балконов осуществляется Дольщиком и оплачивается дополнительно и в стоимость договора долевого участия не входит. Таким образом, доводы истца о том, что остекление лоджии входит в стоимость договора долевого участия суд находит несостоятельными.

В части требования истца Зориной В.С. о взыскании расходов по регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра в размере 6000 рублей суд полагает необходимым отказать, т.к. согласно пункту 5.2.8. Договора Зорина В.С. обязалась оплатить все затраты по регистрации прав собственности на квартиру самостоятельно.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании денежных средств, оплаченных за остекление и регистрацию договора долевого участия, процентов за пользование указанными денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПКСЖ «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Потребительского кооператива собственников жилья «<данные изъяты>» денежных средств за остекление в размере 60000, процентов за пользование денежными средствами за остекление в размере 7009, 32 рубля, за регистрацию договора долевого участия в размере 6000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за регистрацию договора долевого участия в размере 689,01рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Непомнящая

мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года