Дело № 2-1351/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Непомнящей О.В., при секретаре Ольшановой Е.В., с участием: истца ФИО1, его представителя, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о о взыскании денежных средств, внесенных в качестве инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, внесенных в качестве инвестиционного взноса, в размере 1021800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 8 500 рублей Иск мотивирован следующим. Между ФИО1 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого между сторонами достигнута договоренность о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве. При этом в счет обеспечения обязательств по договору долевого участия в строительстве истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № М/39. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «<данные изъяты> привлек ФИО1 к финансированию строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. 2/1. При этом ФИО1 инвестировался объект в части однокомнатной <адрес>. находящейся во 2 подъезде на 4 этаже, общей площадью 37. 2 кв.м. площадью лоджии 2. 1 кв.м. Согласно п. 2.2. договора долевого участия в строительстве № М /39 от ДД.ММ.ГГГГ общий размер взноса ФИО1 составлял 1 021 800 рублей. Указанная сумма была внесена им в кассу ответчика в полном объеме и в сроки, установленные договором. По условиям п. 3.1. договора долевого участия ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4. указанного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства ответчик был обязан в 2-х месячный срок передать истцу по акту приема передачи объект долевого строительства. До настоящего времени ответчик в установленные договором сроки строительства многоквартирного жилого дома не выполнил. Неоднократные обращения относительно разрешения сложившейся ситуации руководством ООО «<данные изъяты>» были проигнорированы. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако данное заявление также было ответчиком проигнорировано. Таким образом, по вине ответчика, он остался и без жилья, и без денежных средств. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч. ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с изложенным считает, что ответчик обязан возвратить ему денежные средства, внесенные в кассу по договору участия в долевом строительстве в размере 1 021 800 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств составляет 211 172 рубля. В результате бездействия ответчика он был вынужден испытывать трудности при решении жилищного вопроса, систематически обращаться к ответчику за разрешением возникшей ситуации, как в последствие выяснялось безрезультатно, вследствие чего он испытывал отрицательные эмоциональные переживания и серьезные нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось, в его семье создался напряженный микроклимат, в связи с чем считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства, внесенные по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 1 021 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен предварительный договор о заключении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого между сторонами достигнута договоренность о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве на <адрес> по 2 секции на 4 этаже, общей площадью 37, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом в счет обеспечения обязательств по договору долевого участия в строительстве на момент подписания предварительного договора ФИО1 внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № М/39 (далее – Договор). По условиям п. 1.1. указанного договора ООО «<данные изъяты>» привлек ФИО1 к финансированию строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. 2/1. При этом ФИО1 инвестировал объект в части строительства однокомнатной <адрес>, находящейся во 2 подъезде на 4 этаже, общей площадью 37. 2 кв.м. площадью лоджии 2.1 кв.м. Согласно п. 2.2. Договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1021800 рублей. Из п. 2.3. Договора следует, что на момент подписания Договора участник долевого строительства вносит сумму в размере 716000 рублей, оставшуюся сумму по договору в размере 305800 участник долевого строительства вносит в следующие сроки: - 152900 рублей до 01.10.2008 года; - 152900 рублей до 30.12.2008 года. Согласно п. 3.1. Застройщик взял на себя обязательства ввести в эксплуатацию объект до 30.06.2009 года. Однако указанное обязательство до сих пор ответчиком не исполнено. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 2.3. Договора, ФИО1 выполнил свои обязательства по Договору и внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1021 800 рублей: 27.06.2008 года – 686 000 рублей, 17.06.2008 года – 30 000 рублей, 30.09.2008 года 152900 рублей, 23.12.2008 года 152 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 199 от 27.06.2008 года, № 169 от 17.06.2008 года, № 928 от 30.09.2008 года, № 1254 от 23.12.2008 года. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пунктом 9.2 Договора определено, что данный Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в «Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю». Однако, как установлено судом, Договор участия в долевом строительстве № М/39 не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона № 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Именно с моментом госрегистрации договора Закон № 214-ФЗ связывает возникновение права у застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом. Несоблюдение установленного Законом № 214-ФЗ требования о госрегистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной и, соответственно, не влечет никаких юридических последствий, не порождает прав и обязанностей для ее сторон (ст. ст. 165, 167 ГК РФ). В случае привлечения денег гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в указанном доме, лицом, которое не имеет на это права согласно Закону № 214-ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата своих денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в двойном размере на сумму уплаченных средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. На это также указано в ч. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, поскольку Договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1021800 рублей являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, внесенные им по вышеуказанному договору долевого в размере 211172 рубля. Согласно Указаниям банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Истцом представлен расчет по взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2009 года по 01.02.2012 года, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 211 172 рублей. С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства, т.е. 30.07.2009 года застройщик обязан в 2-х месячный срок передать Участнику долевого строительства по акту приема передачи объекта долевого строительства, а потому датой, с которой возможно начисление процентов за пользование денежными является 01.09.2009 года. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2009 года по 01.02.2012 года в размере 1 021800* 8% * 870:360=197548 рублей. Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт причинения морального вреда истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 8500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы суд считает разумными, соответствующими сложности дела и количеству судебных заседаний, в связи с чем, считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14296 рублей 74 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве инвестиционного взноса для строительства многоквартирного дома в размере 1021 800 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 548 (сто девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13624 рубля отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья О.В. Непомнящая мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года